Решение по делу № 33-2979/2019 от 26.02.2019

Дело № 33-2979/2019

Судья:     Рогова О.В.

Докладчик:    Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Мулярчика А.И.,

судей              Карболиной В.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре             Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 28 марта 2019 года гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Комиссарову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Комиссарова Е.А. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Комиссарову Е.А., в котором указало, что 04.03.2013 г. между Комиссаровым Е.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № 11017990804, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 103 360 руб., ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался денежными средствами, но не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 311 652,35 руб., за период с 13.07.2013 г. по 26.12.2017 г.

26 декабря 2017 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 26.12.2017 г. Ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности.

Истец просил взыскать с Комиссарова Е.А, в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 13.07.2013 г. по 26.12.2017 г. включительно в размере 311 652,35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 316,52 руб.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2018 года взыскана с Комиссарова Е.А. в пользу ООО «Феникс» в порядке цессии задолженность по кредитному договору № 11017990804, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» в размере 134 010 руб. 34 коп., из которых: 101 266,96 руб. сумма основного долга, 10 662,17 руб. проценты, 12 081,21 руб. проценты на просроченный основной долг, 10 000 руб. штрафы. Взысканы с Комиссарова Е.А. в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880 руб. 20 коп.

С данным решением не согласился Комиссаров Е.А., в жалобе просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований, поскольку указывает на отсутствие у суда законных оснований для взыскания долга, так как задолженность перед банком была полностью погашена.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 марта 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и истцом был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 103 360 рублей на 36 месяцев под 19,9 % годовых (полная стоимость кредита 21,82 % годовых) с обязательством погашения кредита и процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 839,97 руб. Несмотря на это, свои обязательства по своевременному и полному возврату денежных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом и с 04.06.2013 г. перестал вносить ежемесячные платежи в необходимом размере.

21 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и истцом был заключен договор уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 382, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к вывод о том, что поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполняются, истец вправе требовать возврата всей суммы задолженности и взыскания неустойки за просрочку возврата. Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчика сумму задолженности в пользу истца, снизив размер неустойки со 187 642,01 руб. до 10 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долг по кредитному договору был полностью погашен, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств в подтверждение указанных им обстоятельств.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доводов, по которым апеллянт считает решение суда неправильным, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссарова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-2979/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Феникс"
Ответчики
Комиссаров Евгений Александрович
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
24.07.2020Судебное заседание
24.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.07.2020Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее