Решение от 29.08.2024 по делу № 33-2397/2024 от 25.06.2024

                Председательствующий по делу                                     Дело № 33-2397/2024

                судья Гусманова И.С.                                                       № 1 инст. 2-523/2024

                75RS0001-02-2023-008894-69

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                      Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                      председательствующего Карабельского А.А.,

                      судей Волошиной С.Э., Малаховой Е.А.,

                      при секретаре Максимовой М.А.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 августа 2024 года гражданское дело по иску Телетневой А. В. к комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита», комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита», АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы», ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14», муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

             по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Водоканал-Чита» Герасименко А.В.

         на решение Центрального районного суда города Читы от 05 марта 2024 года, которым постановлено: исковые требования Телетневой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» в пользу Телетневой А. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 518878,74 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8389 рублей.

В удовлетворении исковых требований к комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита», комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита», ПАО «Территориальная генерирующая компания №», муниципальному предприятию городского округа «<адрес>» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» отказать.

                Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

            установила:

Телетнева А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    30 сентября 2023 года истец, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Мерседес - Бенц GLA4 Matic, гос. номер № RUS, в районе <адрес> совершила наезд на люк смотрового колодца, глубина которого была занижена на 18 см относительно основной асфальтированной поверхности проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия нарушений истцом Правил дорожного движения РФ не установлено. В месте ДТП на полосе дорожного движения автомобиля истца по факту имелась выбоина (углубление), которую при движении в потоке транспортных средств заблаговременно обнаружить невозможно. Согласно экспертному заключению № 023 от 30 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила518878,44 рублей. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание проезжей части дороги со стороны ответственных лиц, достоверно определить которых истец не имеет возможности.

    На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 518878,74 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8389 рублей (т.1, л.д.6-7).

Определением суда от 26 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мизинов А.Ю. (т.1, л.д.111-112).

        Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.21-28).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика АО «Водоканал-Чита» Герасименко А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска к АО «Водоканал-Чита». В судебном заседании установлено, что заниженный относительно дорожного покрытия на 18 см люк смотрового колодца, расположен на сетях канализации, находящихся на обслуживании АО «Водоканал-Чита». Вместе с тем, судом не приняты во внимание доводы ответчика о причине, которая послужила закатыванию смотрового колодца люка в асфальт. Полагает, что указанное ДТП является следствием совершения третьими лицами противоправных действий. За время эксплуатации люка смотрового колодца администрация городского округа «<адрес>» не проводила плановые и внеплановые проверки в отношении АО «Водоканал-Чита», протоколы, предписаний об устранений выявленных нарушений не составлялись.

    Также полагает, что требование истца о взыскании суммы материального ущерба без учета износа противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, предусматривающей восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждений. Автомобиль истца 2014 года выпуска, на момент ДТП эксплуатировался уже 9 лет. Следовательно, взыскание суммы восстановительного ремонта как за новый автомобиль неправомерно. Взыскание с АО «Водоканал-Чита» суммы ущерба, исчисленной без учета износа на заменяемые детали, приведет к неосновательномобогащению истца.

Ссылаясь на положения п. 10.1 ПДД РФ, указывает, что наличие различного рода препятствий на дороге (ям, выбоин) и факт обнаружения углубления асфальтированной поверхности проезжей части, должны были служить основанием для выбора водителем соответствующей скорости движения, позволяющей избежать наездов либо столкновений с неожиданными препятствиями, учитывая наличие возможности маневрирования в светлое время суток, ДТП произошло в 15 часов 20 минут. Истец видел или должен был видеть препятствие в виде углубления асфальтированной поверхности проезжей части, однако не предпринял каких-либо мер, позволяющих избежать наезда на данное препятствие, чем допустил грубую неосторожность (т.2, л.д.37-40).

                        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика АО «Водоканал-Чита» Герасименко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Телетневой А.В. – Цыпылова А.В. и представителя ответчика МБУ городского округа «<адрес> «ДМРСУ» - Смольникова А.Б. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

07.09.2016 между муниципальным образованием - городской округ «Город Чита» и АО «Водоканал-Чита» заключено концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ «Город Чита», которое вступает в силу с даты подписания, и действует до 31.12.2025.

В соответствии с п. 1.1.3 названного Соглашения, концессионер обязуется обеспечить объекты водоснабжения и водоотведения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на их содержание в течение всего срока эксплуатации, в соответствии с концессионным соглашением.

Решением Думы городского округа «Город Чита» от 19.10.2017 № 111 приняты Правила благоустройства территории городского округа «Город Чита».

В соответствии со ст. 8 поименованных Правил благоустройства владельцы инженерных сетей и коммуникаций несут ответственность за содержание сетей и коммуникаций, в том числе колодцев, люков, крышек и коллекторов. Обеспечивают содержание в исправном состоянии сетей и коммуникаций, включая колодцы, люки, не допуская при этом отклонение крышки люка колодца относительно уровня покрытия более 1 см (ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»). В случае повреждения или разрушения смотровых колодцев, образования провалов и просадок на расстоянии 1 м по периметру таких колодцев производят их ремонт. Обязаны осуществлять содержание сетей и коммуникаций таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и содержание в порядке участка дорожного покрытия на месте вывода объектов и элементов сетей, коммуникаций, в том числе крышек люков, колодцев.

        Как установлено судом, истец является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц GLA45 AMG 4 Matic, государственный регистрационный знак № 75 RUS, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от <Дата>, паспортом транспортного средства <адрес> ( т.1 л.д. 30-33).

<Дата> в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес> двигаясь между жилыми домами, водитель Телетнева А.В., управляя принадлежащем ей на праве собственности автомобилем марки Мерседес – Бенц GLA45 AMG 4 Matic, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на смотровой люк, что привело к повреждению накладки правого колеса, переднего бампера, подкрылок колеса, правых литых дисков, повреждению правого порога.

Определением инспектора ОРДПС УМВД России по <адрес> № от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Телетневой А.В. отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 86-92).

На схеме ДТП определено место нахождения смотрового люка на проезжей части. Согласно рапорту старшего инспектора ОРДПС УМВД России по <адрес> на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии в виде занижения люка смотрового колодца на 18 см (т. 1 л.д. 91).

Судом установлено, что смотровой люк, на крышку которого совершила наезд Телетнева А.В., расположен на сетях канализации, которые находятся на обслуживании АО «Водоканал-Чита». Данное обстоятельство ответчиком АО «Водоканал-Чита» не опровергнуто.

         Согласно акту осмотра № 023 от 20.10.2023 на автомобиле марки Мерседес – Бенц GLA45 AMG 4 Matic, государственный регистрационный знак М278 КК 75 RUS имеются следующие повреждения: диск литой R-20 переднего правого колеса – вмятина, задиры (замена), диск литой R-20 заднего правого колеса – вмятина, задиры (замена), накладка переднего бампера нижняя -глубокие задиры, царапины на площади около 30% (ремонт), расширитель арки переднего правого колеса – царапины, задиры на площади примерно 2х3 см (ремонт), подкрылок передний правый - смещение с места крепления (с/установка), накладка правого порога – деформация около 40%, вмятины, задиры (замена), стойка амортизационная передняя правая – течь масла, шум при движении ТС (замена), рычаг нижний передней ходовой части справа – стук при движении ТС, загиб (замена) (т.1 л.д. 60).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» № 023 30.10.2023 повреждения, приведенные в акте осмотра транспортного средства Мерседес – Бенц GLA 45 AMG 4 Matic № 023 от 20.10.2023, получены в результате наезда на смотровой люк и относятся к происшествию, произошедшему 30.09.2023. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Мерседес - БенцGLA 45 AMG 4 Matic после ДТП от 30.09.2023 без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 518878,44 руб., с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов – 281449,27 руб. (т. 1 л.д. 47-62).

Разрешая спор по существу и руководствуясь приведенными выше нормами, регулирующими возникшие спорные правоотношения, при установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны водителя Телетневой А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, наличия обязанности у АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» по надлежащему осмотру и контролю состояния люка, в том числе, его занижение относительно уровня асфальтового покрытия, при отсутствии доказательств выполнения приведенных обязанностей, а также доказательств вины иных лиц в произошедшем ДТП, учитывая размер ущерба, установленный судебной экспертизой, признав обоснованными расходы истца по составлению отчета об оценке, расходы по оплате судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Телетневой А.В. в возмещение ущерба 518 878,74 руб., судебных расходов по составлению отчета об оценке – 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины – 8 389 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагая подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы с учетом следующего.

        Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате наезда на участок дороги, где имелось занижение люка смотрового колодца относительно уровня дорожного полотна на 18 см, обязанность по эксплуатации которого в безопасном для дорожного движения состоянии возложена на ответчика АО «Водоканал-Чита», подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что повреждение автомобиля истца в результате наезда на люк колодца произошло не по вине ответчика, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить его от обязанности по возмещению ущерба.

Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции проверялся довод ответчика о том, что ситуация с занижением люка произошла в результате действий лиц, выполняющих работы по укладке асфальтового покрытия, однако из ответов, полученных из различных инстанции, обстоятельств о ремонте либо укладке дорожного покрытия на интересующем участке дороги не установлено, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, именно противоправное виновное бездействие АО «Водоканал-Чита» состоит в причинной связи с причинением истцу вреда, оснований для его освобождения от ответственности за причиненный вред не имеется, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО «Водоканал-Чита» является надлежащим ответчиком по делу.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание заключение ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» № 023 30.10.2023.

Оснований для вывода о том, что экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца неверно установлен перечень запасных частей, подлежащих замене, и неверно определена стоимость указанных запасных частей, не имеется.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное и тот факт, что со стороны ответчика не представлено доказательств того, что в обороте существует иной, более разумный и распространенный способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, нежели указанный в заключении эксперта, судебная коллегия полагает, что размер подлежащего взысканию с АО «Водоканал-Чита» в пользу истца ущерба должен составлять стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом, без учета износа, то есть в размере 518878, 74 руб.

Согласно п. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превыш░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 10.1, ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

                                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                                  ░░░░░░░░░░:

                  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2024.