Решение по делу № 33-4377/2024 от 17.04.2024

Судья Дроздова Н.А. № 33-4377/2024

№ 2-1-44/2024

64RS0042-01-2023-006428-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова С.В, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
15 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орлов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, 21 мая 2022 года в районе дома № 77 по
ул. Подгорная в г. Энгельсе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства марки ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением
Садчикова А.В., и транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец. Виновником ДТП признан водитель Садчиков А.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент указанного ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полисам ОСАГО.

23 мая 2022 года он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выплате утраты товарной стоимости.

Рассмотрев заявление, страховая компания 06 июня 2022 года выплатила страховое возмещение в размере 252 500 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 208 200 рублей, выплата утраты товарной стоимости - 44 300 рублей.

Поскольку ремонт страховщиком организован не был, а выплаченных денежных средств недостаточно для ремонта автомобиля, 16 мая 2023 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, на которую страховщиком 19 мая 2023 года дан письменный отказ.

Решением финансового уполномоченного № У-23-62490/5010-007 от 07 июля 2023 года в удовлетворении его требований о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения отказано.

На основании вышеизложенного, уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение (убыток) в размере 131 100 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 150 рублей, неустойку в размере 1 % от страхового возмещения с 15 июня 2022 года по 20 декабря 2023 года в размере 266 474 рублей, и начиная с 21 декабря 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 481 рубль в день, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на представителя по работе в досудебном порядке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в суде в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 27 270 рублей.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Орлова С.В.: убытки в размере 131 100 рублей, неустойка за период с 02 октября 2022 года по 15 января 2024 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере
15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Орлова С.В. неустойка, начиная с 16 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы 48 100 рублей (но не более 400 000 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере
5 514 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Орлова С.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что на дату обращения заявителя у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА в Саратовской области, осуществляющими ремонт транспортного средства данной марки и отвечающими требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем было принято решение о смене формы страхового возмещения на денежную. Считает, что ответчиком в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения истцу. Кроме того, автор жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств отсутствия возможности провести ремонт транспортного средства самостоятельно.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из положений ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2022 года в г. Энгельсе Саратовской области в районе дома № 77 по ул. Подгорной произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Садчикова А.В. и транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Орлов С.В.

ДТП произошло по вине водителя Садчикова А.В., который постановлением должностного лица ГИБДД УМВД по г. Саратову от 21 мая 2023 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате указанного ДТП автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»: Орлова С.В. - по полису ОСАГО серии ТТТ № Садчикова А.В. - по полису ОСАГО серии ТТТ №.

23 мая 2022 года Орлов С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, в котором им выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

24 мая 2022 года ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № 2509/08/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 235 383 рубля, с учетом износа - 208 200 рублей, УТС - 44 300 рублей.

Письмом от 26 мая 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.

06 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 252 500 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 208 200 рублей, УТС в размере 44 300 рублей.

16 мая 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности (400 000 рублей), компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, выплате неустойки, штрафа.

19 мая 2023 года ответчик направил истцу уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласился с отказом страховой компании в удовлетворении претензии, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 07 июля 2023 года № У-23-62490/5010-007 Орлову С.В. отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта № 169-2023 от 23 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 354 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 229 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитанная по рыночным ценам на дату производства экспертизы, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 354 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 339 800 рублей; на дату ДТП: без учета износа заменяемых деталей - 339 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 325 700 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля Kia Sportage с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> экспертом определена в размере 34 100 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 309, 310, 393, 397, 927, 929, 1101 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, пришел к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

При этом доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств фактически понесенных им убытков основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права и не являются основание для отказа в возмещении убытков, размер которых подтвержден надлежащим доказательством - заключением судебной экспертизы.

Ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия предусмотренных подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований, при которых страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в форме страховой выплаты, а также о наличии оснований, при которых страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу иных объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля марки Kia Sportage страховщиком не представлено.

Установив нарушение ответчиком права истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязанность произвести страховую выплату и убытки потерпевшему, рассчитанную как разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенную в соответствии с заключением эксперта, и выплаченным страховым возмещением в размере 48 100 рублей (256 300 - 208 200), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления, суд первой инстанции, с учетом введения моратория на начисление неустойки с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период со 02 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства размере 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения.

При этом судом первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика рассчитанная на момент принятия решения суда неустойка в сумме 226 070 рублей снижена до 100 000 рублей.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции также пришел к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанных штрафных санкций, однако не может согласиться с размером взысканного судом первой инстанции штрафа, по следующим основаниям.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (п. 3 ст. 405, п.п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме, в одностороннем порядке перечислив потерпевшей денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнена до обращения истца в суд, то в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 050 рублей (48 100 рублей х 50 %).

Судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принято платежное поручение № 62238 от 06 февраля 2024 года, из которого следует, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело Орлову С.В. доплату страхового возмещения и убытков в размере 131 100 рублей, взысканных решением суда.

Учитывая, что ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, то основания для дальнейшего начисления неустойки, взысканной судом до момента фактического исполнения указанных требований потребителя не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 января 2024 года по 06 февраля 2023 года в сумме 10 582 рублей (48 100 рублей х 1 % х 22 дня), уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 6 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за вышеуказанный период с учетом ее снижения соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует ее компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что в остальной части суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 150 рублей, судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

По изложенным выше основаниям решение суда первой инстанции в части размера и периода неустойки, размера штрафа подлежит изменению (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2024 года изменить в части размера и периода неустойки, размера штрафа.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты> в пользу Орлова С.В,, <дата>, (паспорт <данные изъяты>), убытки в размере 131 100 рублей, неустойку за период со 02 октября 2022 года по 15 января 2024 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 24 050 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Орлова С.В,, <дата>, (паспорт <данные изъяты>), неустойку за период с 16 января 2024 года по 06 февраля 2024 года в размере 6 000 рублей».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Решение суда не приводить в исполнение в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Орлова С.В, убытков в размере 131 100 рублей в связи с фактическим исполнением».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 мая
2024 года.

Председательствующий

Судьи