Решение по делу № 8Г-22054/2023 [88-22423/2023] от 22.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                        88-22423/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                    5 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н. П.,

судей Гунгера Ю. В., Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2023 (24RS0056-01-2022-003569-82) по иску Вергунова Андрея Ивановича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт», Ширяйкиной Марии Борисовне о признании торгов недействительными, признании недействительными договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе представителя Вергунова Андрея Ивановича – Доценко Анжелы Александровны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав представителя Вергунова А. И. – Доценко А. А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, участвующую в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вергунов А. И. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Акцепт», Ширяйкиной М.Б. о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что определением Центрального районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2015 г. утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и Вергуновым А.И. по гражданскому делу о взыскании задолженности. 11 декабря 2017 г. банком получен исполнительный лист о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную в <адрес>. Судебным приставом-исполнителем на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого спорная квартира передана ООО «Акцепт» для организации публичных торгов по ее продаже. Победителем торгов признана Ширяйкина М.Б., оформившая право собственности на квартиру. Процедура проведения торгов была нарушена, поскольку торги были проведены при наличии действующего судебного запрета на их проведение.

С учетом уточнений истец просил признать недействительными торги от 30 июня 2021 г., проведенные ООО «Акцепт», оформленные протоколом №2021/3162, признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 12 июля 2021 г., заключенный на основании проведенных торгов, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Ширяйкиной М.Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 81,7 кв.м., кадастровый номер №; восстановить право собственности Вергунова А.И. на вышеуказанную квартиру.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Вергунова А. И. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Акцепт», Ширяйкиной М. Б. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2023 г. решение суда первой инстанции от 12 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Вергунова А. И. – Доценко А. А. просит отменить указанные судебные постановления. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи по результатам проведения торгов, МТУ Росимущества было известно о принятии Центральным районным судом г. Красноярска мер по запрету в проведении торгов по продаже квартиры. Полагает, что данное обстоятельство является существенным нарушением правил проведения торгов и свидетельствует о недобросовестности ответчика. Считает, что общедоступность сведений о принятии мер предварительной защиты, уведомление МТУ Росимущества и ОСП по Центральному району г. Красноярска о действующих мерах предполагает определенные риски для покупателя, который при должной степени осмотрительности и заботливости вправе убедиться в отсутствии препятствий для заключения договора и последующего его исполнения. Таким образом, отчуждение спорного имущества до вступления в законную силу решения суда по административному иску повлекло нарушение прав истца. Запрет на проведение торгов был определен судом 7 июня 2021 г., торги были проведены 30 июня 2021 г. при наличии запрета. Последующая отмена определения суда от 7 июня 2021 г. и оставление административного дела без рассмотрения не свидетельствует о правомерности проведения торгов и заключения по итогам их проведения договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель Вергунова А. И. – Доценко А. А доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением Центрального районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2015 г. по иску АО «Россельхозбанк» к Вергунову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, 13 марта 2020 г. на основании исполнительного листа ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №16890/20/24014-ИП в отношении должника Вергунова А. В. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Вергунову А.В.

5 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Красноярска вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в МТУ Росимущества в Красноярском, крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

14 апреля 2021 г. поручением на реализацию имущества №1364 от МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва поручило ООО «Акцепт» осуществить реализацию спорной квартиры.

18 июня 2021 г. в газете «Наш Красноярский край» №45/1321 опубликовано извещение о проведении публичных торгов в отношении спорного жилого помещения (лот 53), назначенных на 30 июня 2021 г.

18 июня 2021 г. сообщение опубликовано на электронной торговой площадке «Регионторг».

19 июня 2021 г. г. сообщение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов и на сайте ФССП.

Прием заявок осуществлялся с 18 июня 2021 г. по 28 июня 2021 г. Проведение торгов в электронной форме было назначено на 30 июня 2021 г.

30 июня 2021 г. согласно протоколу о результатах электронных торгов по продаже арестованного имущества № 2021/3162 победителем торгов была признана Ширяйкина М. Б.

12 июля 2021 г. с победителем торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

11 апреля 2022 г. Ширяйкиной М.Б. оформлено право собственности на спорное жилое помещение.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные законом порядок и процедура проведения оспариваемых торгов соблюдены, ответчиками права истца не нарушены. Торги проведены уполномоченным лицом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов до заинтересованных лиц доведены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом СМИ, а также в сети «Интернет». Извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Правильно применив вышеуказанные нормативные положения и разъяснения о порядке их применения, судебные инстанции обосновано исходили из того, что к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при разрешении указанной категории дел, относятся не только нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем или организатором торгов, но и их влияние на результаты торгов, являющееся существенным, если оно привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу о том, что спорные торги проведены в соответствии с правилами, установленными законом, не установив при этом существенных нарушений порядка проведения торгов, которые могли повлиять на их результат.

Так, судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено, что 4 июня 2021 г. в производстве Центрального районного суда г. Красноярска находилось административное дело по административному иску Вергунова А. И. к ОСП по Центральному району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Красноярска Лужковой С.В., Терешковой Е.А., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений об оценке имущества должника от 2 октября 2020 г., о передаче арестованного имущества на торги от 5 февраля 2021 г.

В рамках указанного дела 7 июня 2021 г. Центральным районным судом г. Красноярска вынесено определение о запрете МТУ Росимущества проводить торги по продаже квартиры, расположенной в <адрес> до вступления в законную силу решения.

Копии определения о принятых мерах предварительной защиты получены заинтересованными лицами уже после даты проведения торгов - 30 июня 2021 г. ОСП по Центральному району г. Красноярска копия определения получена 12.07.2021, МТУ Росимущества - 08.07.2021.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2022 г. административное исковое заявление Вергунова А.И. оставлено без рассмотрения.

13 сентября 2022 г. определением Центрального районного суда г. Красноярска меры предварительной защиты отменены.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что проведение торгов при наличии определения о принятии мер предварительной защиты, отмененного впоследствии судом, не повлияло на результат оспариваемых торгов. Доказательств нарушения процедуры торгов, а также нарушения прав и законных интересов, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вергунова Андрея Ивановича – Доценко Анжелы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий	Н. П. Ветрова
Судьи	Ю. В. ГунгерО. Н. Данилова