Решение по делу № 2-3907/2016 от 01.11.2016

Дело №2-3907/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре          Атамановой А.В.,

с участием:

прокурора Савчук В.И.,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Попова А.А., Евсеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-3907/2016 по исковому заявлению прокурора города Ельца в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» об установлении бессрочного безвозмездного права ограниченного пользования (сервитут) нежилым помещением,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Ельца обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о понуждении заключить соглашение о сервитуте в отношении помещения. Требования мотивировал тем, в нежилом помещении, правообладателем которого является городской округ город Елец, расположена и осуществляет образовательную деятельность МБУ ДО "Детская школа искусств № 2 г. Ельца". Данное помещение находится в оперативном управлении МБУ ДО "Детская школа искусств № 2 г. Ельца". Исходя из технического паспорта на объект недвижимости по адресу: г. Елец, ул. Орджоникидзе, 7в в помещении № 21 "котельная", которой владеет ООО "Триумф", смонтирован тепловой узел на отопление, трубы от которого через чердачное помещение проходят к потребителю тепловой энергии - помещению детской школы искусств. Из обращения директора МБУ ДО "ДШИ № 2 г. Ельца" в прокуратуру города следует, что 07.10.2016 года ООО "Триумф" было отключено отопление в МБУ ДО "Детская школа искусств № 2 г. Ельца" путем перекрытия задвижек в помещении теплового узла здания (№ 21 "котельная"), и выдвинуты требования об оплате денежных средств за транзит тепловой энергии к МБУ ДО "Детская школа искусств № 2 г. Ельца". Ввиду прекращения подачи теплоносителя температура воздуха в учебных помещениях МБУ ДО "Детская музыкальная школа № 2" существенно снизилась. Действия ответчика являются незаконными и нарушают права неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних. Иного пути подачи теплоносителя от поставщика ПАО "Квадра" -"Восточная генерация" к потребителю МБУ ДО "Детская школа искусств № 2 г. Ельца" в настоящее время нет, поскольку уличные тепловые сети являются капитальным инженерным сооружением. Отопительный сезон уже начался, а отсутствие отопления в детском образовательном учреждении в зимнее время нарушает права детей на безопасные условия обучения (ч. 6 ст. 28 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"). Учитывая, что действиями ответчика нарушаются права неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей, получающих дополнительное образование, прокурор, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, обращается в суд с заявлением в защиту их прав, свобод и законных интересов. Просит обязать ООО "Триумф" заключить с МБУ ДО "Детская школа искусств № 2 г. Ельца" соглашение о сервитуте в отношении помещения № 21 "котельная" здания № 7 "В" по ул. Орджоникидзе, г. Ельца, в котором размещен тепловой узел с задвижками для подачи теплоносителя от поставщика ПАО «Квадра» - «Восточная генерация» к потребителю МБУ ДО «Детская школа искусств №2 г. Ельца».

Определением от 12 декабря 2016 года к производству суда было принято заявление старшего помощника прокурора города Ельца Савчук В.И. об изменении предмета иска, в котором просила установить бессрочное безвозмездное право ограниченного пользования (сервитут) нежилым помещением №21, принадлежащим ООО «Триумф».

Представитель ответчика ООО «Триумф» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка, с просьбой об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

От директора ООО «Триумф» Полозковой Е.В. поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых она просит отказать в исковых требованиях истца, ссылаясь на то, что отсутствует нарушенное право, поскольку к ним не обращались за сервитутом; имеется альтернативная возможность подключения отопления; в случае удовлетворения искового заявления сервитут должен быть установлен на определенный срок; заявляя требование об установлении бессрочного и безвозмездного сервитута, истец злоупотребляет своим правом и уклоняется от определения размера и вида ответственности при использовании сервитута, что нарушает права ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Железнодорожная торговая компания» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика ООО «Триумф» и третьего лица ОАО «Железнодорожная торговая компания».

В судебном заседании старший помощник прокурора города Ельца Савчук В.И. поддержала измененные заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила установить бессрочное безвозмездное право ограниченного пользования (сервитут) на нежилое помещение №21 (котельная), расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Орджоникидзе, 7В, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Триумф».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директор МБУ ДО «Детская школа искусств №2 города Ельца» Попов А.А. в судебном заседании считал необходимым удовлетворить заявленные прокурором требования в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа город Елец по доверенности Евсеев А.А. в судебном заседании не возражал об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 35 того же Федерального закона предусматривает, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что к прокурору города Ельца поступило заявление директора МБУДО «ДШИ №2 г. Ельца» Попова А.А. от 11 октября 2016 №79, из которого следует, что 07.10.2016 года собственником помещения, принадлежащего ООО "Триумф", было отключено отопление в МБУ ДО "Детская школа искусств № 2 г. Ельца" путем перекрытия подающей горячую воду трубы. В результате таких действий возникает реальная угроза нарушения предусмотренного статьей 43 Конституции РФ права каждого на образование, так как по состоянию на 10.10.2016 температура в помещениях школы снизилась до 19 градусов. Образовательная организация из-за действий ответчика не может осуществлять свою деятельность, предусмотренную уставом и действующим законодательством РФ, так как ООО «Триумф» отключена подача тепла в школу, что может поставить под угрозу здоровье и жизнь учащихся и преподавателей, а также реализацию права на образование, предусмотренное Конституцией РФ. Просил вынести мотивированное представление об устранении допущенных нарушений закона. Более того, при условии, что представление будет проигнорировано и нарушение будет продолжаться, просил обратиться в суд с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц.

Учитывая, что заявленные требования направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц, в том числе, несовершеннолетних детей, прокурор города Ельца был вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Елец, ул. Орджоникидзе, д. 7В являются: открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (нежилое здание - кондитерский цех, площадью 104,6 кв.м), городской округ город Елец Липецкой области РФ (помещения площадью 206,8 кв.м, которые находятся в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №2 города Ельца») и общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (помещения площадью 749 кв.м). Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2016, 26.10.2016 (л.д. 9, 10-11).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 13 декабря 2006 года (л.д. 35-56) и объяснениям лиц, участвующих в деле, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Елец, ул. Орджоникидзе, д. 7В состоит из следующих помещений:

№17 (цех), №18 (моечная), №19 (цех), №20 (коридор), №21 (котельная), №22 (тамбур), №23 коридор, №24 (моечная), №25 (торговый зал), №26 (тамбур), №27 (коридор), №28 (холодильник), №29 (столовая), №30 (кабинет), №31 (коридор), №32 (кабинет), №33 (санузел), №34 (коридор), №35 (санузел), №36 (санузел), №347 (кладовая), №38 (коридор), №39 (санузел), №40 (кладовая), №41 (коридор), №42 (кладовая), №43 (торговый зал), №44 (цех), №45 (коридор), №46 (цех), №58 (тамбур), которые принадлежат на праве собственности ответчику ООО «Триумф»;

№1 (коридор), №2 (коридор), №3 (класс), №4 (класс), №5 (класс), №6 (класс), №7 (класс), №8 (класс), №9, (кабинет), №10 (класс), №11 (коридор), №47 (класс), №48 (класс), №49 (коридор), №50 (коридор), №51 (класс), №52 (класс), №53 (коридор), №54 (коридор), №55 (коридор), №56 (кладовая), №57 (санузел), которые принадлежат на праве собственности администрации городского округа город Елец и находятся в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №2 города Ельца»;

№12 (цех), №13 (санузел), №14 (коридор), №16 (кладовая), №15 (пекарня), которые принадлежат на праве собственности ответчику ОАО «Железнодорожная торговая компания».

Судом установлено, что в помещении №21 (котельная), принадлежащем ответчику смонтирован тепловой узел на отопление всего здания, в том числе, помещений, находящихся в оперативном управлении МБУДО «Детская школа искусств №2 города Ельца».

Между МБУ ДО «Детская школа искусств №2 г. Ельца» и ПАО «Квадра-Генерирующая компания» заключен договор №027 на поставку тепловой энергии в горячей воде МБУ ДО «Детская школа искусств №2 города Ельца» от 31.12.2015.

25.07.2016 директор ООО «Триумф» обращалась с заявлением к директору МБУ ДО «Детская музыкальная школа №2» Попову А.А. с просьбой демонтировать, принадлежащий им, элеваторный тепловой узел, который находится в помещении, принадлежащем ответчику. Информировала, что оплата за элеваторный узел не перечислялась школой последние 3 года, а именно, 540 000 рублей, по 15000 рублей за 1 месяц. В случае невыполнения указанного требования общество считает себя вправе произвести демонтаж самостоятельно.

26.08.2016 директор ООО «Триумф» Полозкова Е.В. направила администрации городского округа город Елец, МБУ ДО «Детская музыкальная школа №2», для сведения прокурору города Ельца уведомление, в котором просила в добровольном порядке произвести отключение от отопительной системы общества или заключить договор на поставку теплоэнергии. В случае, если в течение недели спор не будет урегулирован, общество отключит помещения МБУ ДО «Детская музыкальная школа №2» от самовольного подключения к отопительной системе, принадлежащей ООО «Триумф».

07.10.2016 ответчиком ООО «Триумф» было отключено отопление, путем перекрытия трубы, подающей горячую воду в помещения МБУДО «Детская школа искусств №2 города Ельца». В настоящее время подача горячей воды возобновлена. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения прокурора с настоящим иском в суд об установлении сервитута в отношении нежилого помещения №21 для беспрепятственного доступа к тепловому узлу.

Ограничение права частной собственности в целях защиты прав и законных интересов других лиц возможно только на основании закона и с соблюдением принципов равенства всех граждан перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), соразмерности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов частных лиц.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 17 ГК РФ осуществление прав и свобод одного (одних) не должно нарушать прав и свобод другого (других).

В силу ст.277 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 вышеуказанной статьи).

Таким образом, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования объекта недвижимости. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

При этом сервитут по своему правовому содержанию это право ограниченного пользования недвижимостью, а не способ защиты права собственности путем устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом, помимо сервитута, то есть при невозможности пользования лицом, принадлежащим ему недвижимым имуществом иначе, чем посредством установления сервитута.

Из письменного возражения представителя ответчика следует, что она не возражает против установления сервитута помещения №21 (котельная), но на определенный срок.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела прокурором бесспорные доказательства необходимости установления бессрочного безвозмездного сервитута в интересах неопределенного круга лиц, не представлены.

Вместе с тем, из объяснений начальника службы по реализации тепловой энергии ПП Елецкое ТЭЦ филиал ПАО «Квадра» Козлова Р.В., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что к зданию, расположенному по адресу: г. Елец, ул. Орджоникидзе, д. 7В, подходит теплосеть, которая входит в здание. В тепловом пункте (в помещении №21) установлены задвижки и идет разводка, на помещения школы искусств через чердак и по первому этажу. У всех собственников свои задвижки, но на сегодняшний день ПАО «Квадра» отапливает только школу искусств, у всех остальных собственников нет отопления ПАО «Квадра». У ООО «Триумф» своя котельная, в которой стоят два котла, которые находятся также в помещении №21. На сегодняшний день кроме существующей, иной возможности отапливать школу искусств, нет. Однако, в будущем возможно устройство автономного узла отопления, но на это потребуется много времени и существенные денежные затраты. Это очень сложная процедура в плане согласования, подготовки проекта, определения прокладки трассы. Для этого необходимо будет пристраивать дополнительное помещение, делать в нем элеваторный узел, делать вход в это помещение и практически переделывать всю внутреннюю систему отопления, а это очень дорого. В настоящее время поставка тепла осуществляется, что также подтверждается своевременной оплатой за отопление школой искусств.

Помимо того, согласно уставу, МБУ ДО «Детская школа искусств №2 города Ельца» создана для предоставления услуг в области образования, культуры и иных услуг, оказываемых, в том числе несовершеннолетним детям. Учредителем и собственником имущества школы является муниципальное образование городской округ город Елец Липецкой области РФ. Источниками финансирования обеспечения школы являются субсидии, предоставляемые школе из бюджета городского округа город Елец.

Принимая во внимание, что в настоящее время иная разумная, справедливая и целесообразная возможность поставки тепловой энергии в МБУ ДО «Детская школа искусств №2 города Ельца» отсутствует, учитывая интересы несовершеннолетних детей, которые проходят обучение в МБУ ДО «Детская школа искусств №2 города Ельца», источник финансирования школы, а также, то, что имеется иная возможность отопления помещений МБУ ДО «Детская школа искусств №2 города Ельцы», которая, однако, не может быть реализована в настоящее время, в связи с погодными условиями, а также в связи со значительными материальными затратами, временем, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления права ограниченного пользования (сервитута) в отношении помещения №21 (котельная), принадлежащего ответчику ООО «Триумф», находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Елец, ул. Орджоникидзе, д. 7В, на определенный срок.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным установить сервитут на срок 5 лет.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьей 276 Гражданского кодекса РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Суд не соглашается с доводом истца об установлении безвозмездного сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Руководствуясь указанным требованием закона, суд приходит к выводу, что собственник нежилого помещения, в отношении которого установлен сервитут, вправе требовать соразмерной платы за предоставление права пользования указанного помещения.

Также, суд не соглашается с доводом представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования данного спора.

Под установленным федеральным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации такая процедура не предусмотрена, а из буквального толкования данной нормы следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является не достижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора по этому вопросу. Поэтому указанная норма не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что соглашение об установлении сервитута не было достигнуто.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Прокурор при подаче иска согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку, как указано выше, этот иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц - физических лиц, в том числе несовершеннолетних, размер государственной пошлины следует определять как размер государственной пошлины при подаче заявления неимущественного характера для физических лиц: 300 рублей.

В соответствие со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Ельца Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» об установлении бессрочного безвозмездного права ограниченного пользования (сервитут) нежилым помещением удовлетворить частично.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) на нежилое помещение №21 (котельная), площадью 8 кв.м, расположенное в здании по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Орджоникидзе, 7В, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», с целью беспрепятственного использования находящегося в этом помещении теплового узла для подачи теплоносителя от поставщика ПАО «Квадра – Генерирующая компания» к потребителю МБУ ДО «Детская школа искусств №2 г. Ельца», на срок 5 (пять) лет.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                      О.С. Фролова

В окончательной форме решение суда принято 26 декабря 2016 года.