Решение по делу № 2-812/2019 от 30.05.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 октября 2019 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Федерального судьи Комаровой И.А.,

при секретаре Ходяковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикашева Алексея Михайловича к Семикашеву Михаилу Васильевичу и Семикашеву Андрею Михайловичу о включении имущества в наследственную массу, признании унаследовавшим доли имущества и взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Семикашев А.М. обратился в суд с иском к Семикашеву М.В. о включении имущества в наследственную массу, признании унаследовавшим доли имущества и взыскании сумм, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама Семикашева Людмила Николаевна. После ее смерти открылось наследство, состоящее из объектов недвижимого имущества, долговых обязательств, а также движимого имущества, включая супружескую долю в имуществе, оформленном на имя отца Семикашева Михаила Васильевича, денежных средств, а также товара в магазине.

К наследству по закону после смерти матери были призваны: супруг Семикашев Михаил Васильевич и сыновья Семикашев Алексей Михайлович и Семикашев Андрей Михайлович, которые обратились к нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство в отношении части наследственного имущества. Некоторое наследственное имущество оформлялось им через суд, путем включения имущества в наследственную массу и выделения ему доли из этой массы, либо денежной компенсации.

Семикашева Л.Н. была индивидуальным предпринимателем и занималась торгово-закупочной деятельностью в магазине строительных и бытовых товаров, товаров для ремонта и отделки помещений под названием «Статус», расположенном в <адрес> по ул. <адрес>. Кроме того, по данному адресу у нее находились и складские помещения. Товарооборот в магазине всегда был в большом количестве, равно как и объем продаж. Магазин имел большой штат сотрудников, включавший в себя нескольких продавцов, заведующего магазином, бухгалтера. Велся строгий учет и контроль путем проведения ревизий и сверок. Товар, поступавший в магазин для реализации, оформлялся накладными. Ревизии и их результаты оформлялись письменно, причем собственноручно Семикашевой Л.Н.

Со слов сотрудников магазина, так и со слов матери при жизни, ему известно, что в магазине на момент ее смерти остался товар стоимостью более двух миллионов рублей.

После того как мать умерла, Семикашев М.В. имел доступ в магазин с товаром и ключи от него. Тогда как он был лишен возможности забрать причитающуюся ему долю товара, либо денежную компенсацию стоимости его доли. Между тем, Семикашев М.В. единолично, не допуская его, начал заниматься распродажей товара, который был завезен в магазин Семикашевой Л.Н. Денежные средства в виде выручки либо прибыли он с ним не делил, равно как и не получал от него согласия продать имущество, принадлежавшее его матери до ее смерти.

На неоднократные требования истца выдать ему часть товара, либо передать денежную компенсацию, Семикашев М.В. отказывался, пояснив, что вся выручка пойдет на погашение кредитов Семикашевой Л.Н.

Между тем, погашая кредиты, в том числе и за счет его доли в наследстве, Семикашев М.В. начал в порядке регресса взыскивать с него и его брата по 1/3 доле погашенных им долгов с каждого, не учитывая, что фактически он торгует их товаром и доходами от их товара гасит долги Семикашевой Л.Н., в том числе свои долги, так как мама брала кредиты в период их совместного проживания и деньги, полученные по кредитам, тратила на приобретение имущества, из которого Семикашев СМ. впоследствии выделил супружескую долю, помимо наследства.

На основании изложенного просит суд, с учетом уточнения заявленных исковых требований, включить в наследственную массу после смерти Семикашевой Людмилы Николаевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 1/2 долю товарно-материальных ценностей находившихся в магазине «Статус» ИП Семикашева Л.Н. на сумму 2 023 233 рубля 61 копейку. Признать Семикашева Алексея Михайловича унаследовавшим 1/3 долю в праве собственности Семикашевой Людмилы Николаевны на товарно-материальные ценности, находившиеся в магазине «Статус» ИП Семикашевой Л.Н. на момент её смерти. Взыскать с Семикашева Михаила Васильевича в пользу Семикашева Алексея Михайловича денежную компенсацию стоимости причитающейся ему доли в наследстве после смерти Семикашевой Людмилы Николаевны на товарно-материальные ценности, находившиеся в магазине «Статус» ИП Семикашевой Л.Н. в размере 337203 рубля 90 копеек. Взыскать с Семикашева Михаила Васильевича в пользу Семикашева Алексея Михайловича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7717 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката при составлении проекта искового заявления в размере 3000 рублей.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Семикашев Андрей Михайлович.

Истец Семикашев А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте, времени судебного заседания, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании пояснял, что изначально помещение магазина «Статус» принадлежало «Меркурию», в дальнейшем мама его выкупила, взяв у него (истца) 400 000 рублей на покупку. После приобретения магазина им неоднократно давались деньги на приобретение товара. В августе, либо в сентябре 2013 года в магазине была проведена ревизия с личным участием Семикашевой Л.Н., работников магазина, в том числе Добычиной, которая на тот момент была заведующей, а также с участием Земцовой Ирины. После смерти матери товар, оплаченный ею при жизни, продолжал приходить в магазин. Со слов матери ему известно, что в магазине оставался товар на сумму под 5 000 000. Потом Михаил Васильевич и Андрей Михайлович поясняли, что товара на 4 700 000 рублей. Данный факт подтверждается предоставленными документами, показаниями свидетелей. Имеется ревизия, она на меньшую сумму, потому что туда не был включен товар, который находился на складах. На момент смерти матери Михаил Васильевич пояснил, что они будут вместе распоряжаться этим товаром, впоследствии он узнал, что в сентябре сразу после смерти матери, он товаром распорядился единолично, объяснив это погашением кредитов. Потом ему стало известно, что имущество реализовано, ответчик начал завозить свой товар по мере реализации старого товара. Михаил Васильевич руководил работой магазина, есть тетрадь, где указано, что он брал деньги. Андрей Михайлович официально работал у матери, завозил товар. После ее смерти он имел ограниченный доступ в магазин, поскольку все ключи были у Михаила Васильевича. Проводилась ли ревизия в магазине после смерти матери ему неизвестно, там уже заведовал Михаил Владимирович.

Представитель истца Семикашева А.М. - Павлова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, при этом просила принять во внимание при вынесении решения представленные доказательства по данному делу. Полагает, что для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности оснований не имеется, поскольку Семикашевым А.М. данный срок пропущен не был. Он является наследником после смерти Семикашевой Л.Н., унаследовал 1/3 долю в наследственной массе, на эту 1/3 он претендует, заявляя данные исковые требования. Что касается приобщённых документов к материалам дела, то им действительно о них стало известно в ходе предыдущих судебных заседаний при рассмотрении гражданского дело по иску Семикашева М.В. к Семикашеву А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения о взыскании денежной компенсации от свидетеля Рахманиновой. Передача документов Добычиной дала им основания обратиться в суд с этим иском и документально подтвердить свои требования. От требований Семикашева А.М. к Семикашеву М.В. о возврате товара ответчик всячески уклонялся. Сначала он пояснял, что этими деньгами он будет погашать кредиты матери, но как позже выяснилось, он присвоил эти денежные средства, часть кредитов погасил, а потом он стал требовать со своих детей эти суммы в порядке регресса. Поэтому считают, что в данном случае Семикашев М.В. самовольно распорядился всем наследуемым имуществом, нарушил права и интересы других наследников.

Ответчик Семикашев М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте, времени судебного заседания, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Семикашева М.В. Гензелюк О.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что действительно Семикашева Л.В. являлась индивидуальным предпринимателем. В 2013 году она болела и находилась в Германии на лечении, поэтому практически предпринимательской деятельностью не занималась. Позже этой деятельностью стал заниматься Михаил Васильевич. Фактической деятельностью он стал заниматься с декабря 2013 года. Все дела доводили продавцы и бухгалтера. Семикашев М.В. брал деньги из магазина, а также кредиты, чтобы лечить свою жену за границей. На момент гибели в магазине находилось товара на сумму от 1500<адрес> рублей. Сверку никто не проводил. Последний раз Семикашев М.В. брал деньги 50000 рублей на лечение своей жены в сентябре, когда они уезжали в Брянск. Помимо этого, он вкладывал и свои денежные средства в кассу, как водитель. Из пояснения свидетеля Добычиной следует, что реализация товара была в месяц более чем на 500 000 рублей, его было много, и Семикашева Л.Н. говорила о том, что необходимо уменьшить реализацию товара. Таким образом, если товар реализовывался на 500 000 рублей в месяц, то тот товар, который был приобретен в 2011, 2012, 2013 годах уже давно должен был быть реализован. Поэтому представленные накладные не подтверждают того, что на ДД.ММ.ГГГГ этот товар существовал. Более того, свидетель работает у Семикашева А.М., хотя он в судебном заседании отрицает это, поэтому является заинтересованной стороной. Также при ведении бухгалтерского учета, лица должны были осуществлять прием товара и этот товар должен был учитываться в книгах приемов и расходов, что могло бы свидетельствовать, что товар принимался и реализовывался в магазине. Имеющаяся в материалах дела тетрадь, представленная в виде некой ревизии, является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют какие-либо подтверждения того, что это писала сама Людмила Николаевна, что это была действительно ревизия, а не было написано ДД.ММ.ГГГГ больным человеком, видящим, насколько она реализовала свой товар. При этом, учитывая положения ст. 1152 п.2, ст. 1162, ст. 196 ГК РФ, а также то, что в судебном заседании истец пояснял, что с сентября 2013 года ему было известно, что товар, который находится в магазине, распродавался Семикашевым М.В., просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Семикашев А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте, времени судебного заседания, по последнему известному месту жительства, его интересы представляет назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Хабарова М.В., действующая на основании ордера, которая просила вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Семикашева А.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла Семикашева Людмила Николаевна.

Наследниками первой очереди по закону имущества Семикашевой Л.Н. являлись супруг - Семикашев Михаил Васильевич, сын - Семикашев Андрей Михайлович, сын - Семикашев Алексей Михайлович, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Семикашевой Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Семикашева Михаила Васильевича, Семикашева Алексея Михайловича, Семикашева Андрея Михайловича в 1/3 доле каждому на: 1). земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, в садоводческом товариществе «Локомотив»; 2). нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, помещение 1; 3) 1614/8209 доли в праве общей долевой собственности на здание складов, по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что Семикашева Л.Н. являлась на день смерти индивидуальным предпринимателем и занималась торгово-закупочной деятельностью в магазине «Статус», имеющем на момент ее смерти товар, которым в дальнейшем единолично распорядился Семикашев М.В., Семикашев А.М. обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по настоящему гражданскому делу является установление наличия товарно-материальных ценностей в магазине «Статус», их принадлежность наследодателю Семикашевой Л.Н. на день открытия наследства, а также нахождение данного имущества во владении и пользовании ответчика.

Однако в ходе рассмотрения стороной истца не представлено суду доказательств наличия конкретных товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Статус» на день смерти Семикашевой Л.Н.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 данной статьи доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Так, в обоснование заявленных требований, истец представил суду товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ №/Т2, счет фактуру и приложение; товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ №; товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ № ТУС0002490; товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ № ТУС0002475, с приложением распродаж; товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ № ТУС0002400, с приложением распродаж и счет фактурой; товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ № ТУС0002315; товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ № ЦБ003465 счет-фактуру; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ №; товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ № ТДС 0001180; товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ №; товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ №, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ №, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ №, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ №, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ №/Т2 со счет - фактурой и приложением, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ № и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ № ТДС0001054, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которым Семикашева Л.Н., как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель являлась покупателем товара (плательщиком за товар) в период 2011-2013 годы. Товар, указанный в данных документах, стороной истца положен в основу определения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, стороной истца суду представлена тетрадь, на обложке которой имеется запись "ревизия 1.08.2013г.", содержащая сведения о сокращенном наименовании товара, его количестве и стоимости. Как пояснила в судебном заседании представитель истца Павлова Л.В., данная тетрадь была заполнена полностью рукой Семикашевой Л.Н. при проведении ревизии в магазине «Статус» ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальные предприниматели при проведении ревизии вправе руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.10, 4.1 указанных Методических указаниях, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Представленная суду тетрадь с данными, как утверждает сторона истца, ревизии от 01.08.2013г., в нарушение Методических указаний не содержит данных о месте проведения ревизии и членах комиссии ее проводившей, не усматривается, какой период подлежал инвентаризации. Таким образом, из ее содержания невозможно определить, кем проводилась ревизия, в каком магазине, отсутствуют подписи лиц, принимающих в ней участие, как и невозможно, определить точное наименование товара и его количество. В связи с чем, отсутствует возможность и сопоставления товара, указанного в представленных накладных и отраженных в тетради.

В соответствии с частью третьей статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные суду письменные доказательства по делу, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеющаяся в материалах дела тетрадь не может являться надлежащим доказательством по делу.

Более того, указанные данные представлены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как смерть наследодателя наступила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению почти двух месяцев. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные и чеки датированы мартом 2011 года до марта 2013 года. Учитывая, что в указанный период в магазине осуществлялась торговая деятельность, что сторонами не оспаривалось, спорный товар реализовывался, в связи с чем, из имеющихся в деле доказательств невозможно определить его количество на ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как, в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит имущество, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, т.е. на день смерти гражданина.

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО14 пояснила, что последняя ревизия проводилась в 2013 году, перед смертью Семикашевой Л.Н. Они проверяли товар и диктовали, а Семикашева Л.Н. все записывала. Приблизительно остаток получился от 2,5 до 3 миллионов. Людмила Николаевна сказала, что это много, и надо уменьшать остаток. Это означало, что ежемесячный заказ лимитом 300 000 рублей уменьшали, продавали то, что осталось. По результатам ревизии никакие акты не составлялись. После смерти Людмилы Николаевны магазин продолжал работать, товар продавался. Она в нем также работала, но возможно неофициально, т.к. не помнит по датам, когда была уволена. Деньги за проданный товар получал тот, кто занимался магазином. Поскольку Михаил Васильевич оформил ИП на свое имя, то он либо Андрей, являющийся директором, забирали выручку.

При этом, согласно трудовой книжке ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность продавца к ИП Семикашева Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что работает по настоящее время в должности зав. магазина, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, что говорит о том, что на момент смерти Семикашевой Л.Н. свидетель у индивидуального предпринимателя не работала и не могла знать о точном наименовании и количестве товара в указанную дату. Доказательств того, что на момент смерти Семикашевой Л.Н. ФИО14 работала в магазине «Статус» суду не представлено. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля в настоящее время, она работает у Семикашева А.М., таким образом, находится от него в служебной зависимости, в связи с чем, суд относится критически к показаниям даного свидетеля.

Тот факт, что на день смерти Семикашевой Л.Н ФИО14 не осуществляла свою трудовую деятельность, подтвердила и допрошенная по ходатайству стороны ответчика Семикашева М.В. свидетель ФИО15, которая пояснила, что в середине июля 2013 года Семикашева Л.Н. поручила ей навести порядок в ее магазине. Поскольку ФИО14, заведующей работой магазина на основании генеральной доверенности, были допущены ошибки и в бухгалтерском и в налоговом учете. При исполнении своих обязанности в магазине, выяснилось, что все документация о работе магазина храниться у ФИО14 дома. Когда она (Рахманинова) попросила у нее налоговые документы, их тоже не было в магазине. Поэтому ей приходилось все восстанавливать через фонды. Позже ФИО14 сообщила ей о своем увольнении с 1 августа. И больше она не работала. Она (Рахманинова) работала в магазине «Статус» до самой его ликвидации, до мая 2016 года. Впоследствии ФИО14 на небольшой период времени принималась на работу в магазин, но потом вновь уволилась. Но это уже было при Михаиле Васильевиче, он начал свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Они закрыли ИП Людмилы Николаевны и с переводом открыли новое ИП на Семикашева Михаила Васильевича. Остатков в магазине было очень мало, на 150 000 - 200 000 рублей. Ревизию они не проводили, поскольку приходных документов не было, они были все у ФИО14, а она с ними на контакт не шла. Визуально оценивали, были записи, но не знает, сохранились они или нет. У нее никаких документов нет. Все документы хранились в магазине.

Таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено безусловных доказательств реального существования спорного имущества на сумму 2 023 233 рубля 61 копейка, не указаны конкретные товарно-материальные ценности, находившиеся на день смерти в магазине "Статус", тогда как включению в наследственную массу в силу положений действующего гражданского законодательства подлежит только имущество, которое действительно имелось в наличии и которое бесспорно принадлежало наследодателю.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Семикашева М.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, наследственные права истцом реализованы, имеющееся в наличии имущество поступило в общую собственность наследников, и срок исковой давности по требованию о включении имущества в наследственную массу начинает течь только после нарушения прав или создания препятствий к их осуществлению.

Согласно ст.ст.1112-1114 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В данном случае следует учитывать, что отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие право собственности наследодателя на спорное имущество; стороны не приняли своевременно, в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, мер для включения его в наследственную массу. После подачи в 2014 году заявления о принятии наследства истец обратился в суд с иском о включении имущества в наследственную массу и признании унаследовавшим доли имущества и взыскании компенсации только в 2019 году.

Из искового заявления и пояснений истца Семикашева А.М. в судебном заседании следует, что о наличии товара, принадлежащего Семикашевой Л.Н., в магазине «Статус» истцу было известно на момент ее смерти, однако он был лишен возможности забрать причитающуюся ему долю товара, либо денежную компенсацию. На неоднократные требования истца, Семикашев М.В. отказывал ему, пояснив, что вся выручка идет на погашение кредитов Семикашевой Л.В. Между тем, погашая кредиты, Семикашев М.В. начал в порядке регресса взыскивать с него и брата по 1/3 доле погашенных догов.

В обоснование данных доводов, стороной истца приложено к материалам дела решение Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Семикашева М.В. к Семикашеву Андрею Михайловичу и Семикашеву Алексею Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, согласно которому в пользу Семикашева М.В. с Семикашевых А.М. и А.М. взыскано по 947 789 рублей 77 копеек с каждого, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имуществ, в связи с погашением Семикашевым М.В. задолженности по кредитному договору, заключенному между АКБ «Росбанк» и ИП Семикашевой Л.Н.

Таким образом, истец еще до обращения ответчика в суд с вышеуказанными требованиями получил отказ в передаче ему причитающейся доли товара, либо денежной компенсации, в связи с чем, у него имелись основания считать нарушенными свои права в отношении товарно-материальных ценностей, входящих в состав наследства. Тогда как с настоящим иском Семикашев А.М. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в ходе рассмотрения дела не названо. Отсутствие документов в отношении спорного имущества у истца, такими обстоятельствами не является.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по данным требованиям, без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Семикашева А.М.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1. ст. 56 ГПК РФ), постольку обязанность доказывания обстоятельства лежит на сторонах, участвующих в рассмотрении дела.

Таким образом, пользуясь предоставленными законом процессуальными правами, истец не был ограничен в возможности предоставлять доказательства, обосновывающие, по его мнению, заявленные им требования, а также содержащие возражения против позиции ответчика. Между тем, доказательств, опровергающих доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, последним суду представлено не было.

Доводы истца, что, приняв часть наследуемого имущества, они приняли, в том числе, и спорное имущество, являются необоснованными, поскольку истцом заявлены требования о включении имущества в наследственную массу, которое фактически в настоящее время отсутствует, в отношении него отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие право собственности наследодателя на указанное имущество, а также отсутствуют достоверные доказательства о его наличии на сумму указанную в исковых требованиях на момент смерти Семикашевой Л.Н.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Семикашева А.М. о включении в наследственную массу после смерти Семикашевой Л.Н., 1/2 доли товарно-материальных ценностей, находившихся в магазине «Статус» ИП Семикашева Л.Н. на сумму 2 023 233 рубля 61 копейку; признании Семикашева Алексея Михайловича унаследовавшим 1/3 долю в праве собственности Семикашевой Л.Н. на товарно-материальные ценности, находившиеся в магазине «Статус» ИП Семикашевой Л.Н. на момент её смерти, а также о взыскании с Семикашева М.В. в пользу Семикашева Алексея Михайловича денежной компенсации стоимости причитающейся ему доли в наследстве после смерти Семикашевой Л.Н. на товарно-материальные ценности, находившиеся в магазине «Статус» ИП Семикашевой Л.Н. в размере 337203 рубля 90 копеек - отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Семикашеву А.М. отказано, следовательно, не подлежат возмещению и понесенные им судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семикашева Алексея Михайловича к Семикашеву Михаилу Васильевичу и Семикашеву Андрею Михайловичу о включении в наследственную массу 1/2 доли товарно-материальных ценностей находившихся в магазине «Статус» ИП Семикашева Л.Н., признании Семикашева Алексея Михайловича унаследовавшим 1/3 долю в праве собственности Семикашевой Людмилы Николаевны на товарно-материальные ценности, находившиеся в магазине «Статус» ИП Семикашевой Л.Н. на момент её смерти, о взыскании с Семикашева Михаила Васильевича в пользу Семикашева Алексея Михайловича денежной компенсации стоимости причитающейся ему доли в наследстве после смерти Семикашевой Людмилы Николаевны на товарно-материальные ценности, находившиеся в магазине «Статус» ИП Семикашевой Л.Н. в размере 337203 рублей 90 копеек, и во взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А. Комарова