Решение по делу № 22-675/2022 от 17.02.2022

Судья Евстратов А.Г. Дело № 22-675/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2022 года                                        г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

защитника - адвоката Соколинской С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полякова А.Р. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2021 года, которым

Поляков А.Р., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 16 июля 2019 года приговором <адрес> по ч. 2 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 09 июня 2020 года на 1 месяц 11 дней на основании постановления <адрес> от 27 мая 2020 года,

- 17 мая 2021 года приговором <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 07 октября 2021 года приговором мирового судьи <адрес> по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от 17 мая 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 мая 2021 года, к отбытию определено 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Полякову А.Р. определено к отбытию 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление защитника осужденного - адвоката Соколинской С.Е., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.Р., в отношении которого был установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление осужденным совершено <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков А.Р. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно строгим. Ссылаясь на наличие по делу смягчающих обстоятельств, таких, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, просит применить положения ст.64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на несостоятельность и необоснованность ее доводов, поскольку полагает, что при назначении наказания Полякову А.Р. судом учтено отсутствие отягчающих и наличие перечисленных в жалобе смягчающих обстоятельств, а кроме того, суд учел состояние здоровья осужденного и членов его семьи. В том числе указывает, что суд рассмотрел вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, однако не усмотрел для этого оснований, так как не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности свершенного им преступления. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, а потому просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Полякова А.Р. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью следующих проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Полякова А.Р., данными им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах неоднократного несоблюдения им административных ограничений, установленных ему судом и сопряженным с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- показаниями сотрудника полиции И.С.А., и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.Ю.А. о несоблюдении Поляковым А.Р. возложенных на него ограничений и обязанностей, и об обстоятельствах совершения им административных правонарушений;

- копиями дела административного надзора, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным Поляковым А.Р. преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Полякова А.Р. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Назначенное Полякову А.Р. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом первой инстанции в полной мере были учтены данные о личности Полякова А.Р., смягчающие и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Данные о состоянии здоровья Полякова А.Р., в том числе о состоянии здоровья его близких, исследовались в суде первой инстанции, были известны суду, и учитывались при назначении ему наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к Полякову А.Р. положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд не усматривает.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Полякова А.Р., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, не усмотрев оснований для его сохранения, назначив наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Окончательное наказание Полякову А.Р. по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений судом назначено правильно.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч.1 ст.62, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2021 года в отношении Полякова А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Полякова А.Р., - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного решения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий