Решение от 16.12.2022 по делу № 2-174/2022 от 19.09.2022

                                                                                                      Дело № 2-174/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Большая Атня                                                                                16 декабря 2022 г.

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева Ильи Алексеевича к Закирову Дамиру Равилевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Беляев И.А. обратился в суд с иском к Закирову Дамиру Равилевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указано, что 22.02.2021, водитель Закиров Дамир Равилевич, по адресу: <адрес>, управляя автомашиной марки Тойота Камри, гос.№, нарушил правила дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки Mitsubishi Lancer, гос.№ под управлением Беляева И.А., в результате чего автомобиль марки Mitsubishi Lancer получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины марки Тойота Камри, №, Закиров Дамир Равилевич, что подтверждается постановлением от 22.02.2021, и административным материалом ГИБДД УВД г. Казани от 22.02.2021. Ответственность Ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование». Для определения полной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился к экспертам. Согласно экспертному заключению №077-10/21, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 135 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта вне рамок закона об ОСАГО, без учета износа составляет 267 800 рублей. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» перечислила истцу страховое возмещение в сумме 135 300 рублей. Исходя из вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца должна учитываться без учета износа. Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 135300 рублей, а согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 267 800 рублей, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию сумма в размере 132 500 рублей. (267 800 -135 300).

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Закирова Дамира Равилевича в свою пользу денежные средства в размере 132500 руб. - разницу между ущербом причиненным в результате ДТП и суммой страхового возмещения, и 3850 руб. - в счет уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление, где просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Закирова Д.Р. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица АО «Альфастрахование» Казанский филиал в суд не явился, причину неявки не сообщили, возражения не представили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

                                                                В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                                                                В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

                                                                Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                                                                Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным №, является Беляев И.А..

                                                                22 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным №, под управлением — Беляева И.А. и транспортного средства Тойота Камри, с государственным регистрационным № под управлением - Закирова Дамира Равилевича, который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении ДТП.

                                                                На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису серии ААС №.

                                                                26.02.2021г. ООО «ЦУУ» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении ООО «ЦУУ» выбрало форму возмещения (страхового возмещения) в денежном выражении.

                                                                26.02.2021г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства Беляева И.А., о чем составлен Акт осмотра.

                                                                01.03.2021г. по поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ» подготовил заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 159 893,00 рублей, с учетом износа 107 973, 50 рублей.

                                                                04.03.2021г. между Цессионарием и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

                                                                16.03.2021г. АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения Соглашения осуществила Цессионарию выплату страхового возмещения в размере 108 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 302720.

                                                                03.08.2021г. решением Московского районного суда г.Казани было вынесено заочное решение о расторжении договора цессии между Беляевым И.А. и ООО «ЦУУ».

                                                                15.12.2021г. в АО «АльфаСтрахование» от Беляева И.А. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, представлено экспертное заключение №077-10/21 от 09.11.2021.

                                                                Страховщик АО «АльфаСтрахование» признал указанное выше ДТП страховым случаем и согласившись с суммой ущерба, установленного экспертным заключением №077-10/21, выплатил Беляеву И.А. страховое возмещение в размере 140300 рублей (в том числе в возмещение экспертизы 5 000 руб.). Размер ущерба произведен согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

                                                                Вышеуказанным экспертным заключением также определена расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным № предусмотренных законодательством вне рамок ОСАГО без учета износа в размере 267800 руб.

                                                                В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения размера предъявленного к взысканию ущерба, проведение которой было поручено экспертам ООО « Центр Оценки».

                                                                В соответствии с подготовленным экспертом ООО «Центр Оценки» экспертным заключением: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным № по среднерыночным ценам, действующем в регионе на 22.02.2021 составляет, без учета износа 242500 рублей, с учетом износа 127000 рублей.

                                                                Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б и других», следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

                                                                Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

                                                                Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

                                                                Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

                                                                Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

                                                                Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

                                                                Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

                                                                Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком А 573 ЕУ 716, принадлежащего Беляеву И.А. по среднерыночным ценам составляет, без учета износа 242500 рублей, то есть для полного восстановления нарушенных прав истца требуется осуществления доплаты денежной суммы в размере 107200 руб. (242 500 – 135 300). Оставшаяся невозмещенной часть убытков истца подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ и вышеназванными разъяснениями высших судов.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования, поскольку размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, на АО «АльфаСтрахование» лежит обязанность по организации ремонта автомобиля или выплате страхового возмещения в пределах 400000 руб., отклоняются судом, поскольку требование о взыскании ущерба заявлено как разница между фактическим размером ущерба, причиненного ответчиком в указанном дорожно-транспортном происшествии, рассчитанным по рыночным ценам, и страховым возмещением, выплаченным страховщиком, рассчитанным с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Выплатив страховое возмещение в денежной форме, страховая компания и истец тем самым достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Вопреки доводам ответчика страховое возмещение в виде денежной выплаты предусмотрено законом, производится в установленных законом случаях, в связи с чем само по себе о злоупотреблении правом истцом свидетельствовать не может.

Ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, суду не представил, на проведение экспертизы для определения размера страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, не согласился.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с наличием возможности провести восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховой компании, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

                                                                Руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет оплаты государственной пошлины 3115 руб..

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 107200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3115 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░