Решение по делу № 2-687/2014 (2-5496/2013;) от 18.12.2013

Дело № ***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Буяновой В.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Наумова Евгения Владимировича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Заявитель обратилась в суд с указанной жалобой, просит признать действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля, принадлежащего заявителю, необоснованным и незаконным, обязать пристава вернуть указанный автомобиль заявителю (л.д. 4-7).

Заявитель дважды не явился в суд ***, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд не может признать надлежащей явкой заявителя присутствие в судебном заседании адвоката, представившего ордер, так как доверенность представлять интересы заявителя в суде в его отсутствие суду представлена не была, в связи с чем адвокат не уполномочен давать суду пояснения от имени заявителя по фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

Согласно ст. 246 (глава 23) ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 – 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным оставить заявление Наумова Е.В. без рассмотрения, руководствуясь ст.ст. 222, 246, 441 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Наумова Евгения Владимировича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Заявитель вправе повторно обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также вправе в соответствии со ст. 223 ГПК РФ обратиться в Гатчинский городской суд Ленинградской области с ходатайством об отмене судом настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья Леонтьева Е.А.