Решение по делу № 33а-14604/2019 от 15.08.2019

Судья: Дыбаль Н.О. Дело № 33а-14604/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей Богатых О.П., Нестеровой Е.А.,

при секретаре Зайцеве С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Матвеева А.В. к должностным лицам отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе Матвеева А.В. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 6 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Матвеев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району (далее – отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району) УФССП России по Ростовской области Титоренко В.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Очередняк О.Л., отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Махнач В.Б., о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району по ненаправлению ответа на обращение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 11.03.2019, бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Очередняк О.Л. по непринятию процессуального решения по заявлениям об объявлении в розыск должника Махнача В.Б. от 10.10.2018, о розыске имущества должника Махнача В.Б. от 10.10.2018, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 10.10.2018, об ограничении выезда за пределы Российской Федерации Махнача В.Б. от 10.10.2018, об установлении семейного положения должника и выявлении общего имущества супругов от 22.11.2018, а также по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. В административном иске также содержалась просьба о восстановлении срока на его подачу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Куйбышевского районного суда от 07.05.2018 исковые требования Матвеева А.В. к Махначу В.Б., ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 24.07.2018 решение от 07.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району от 04.10.2018 на основании исполнительного листа № ФС № 025227022, выданного Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по гражданскому делу № 2-535/2018 от 07.05.2018, возбуждено исполнительное производство № 187800/18/61083-ИП, предмет исполнения: взыскание солидарно с Махнача В.Б., ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО в пользу Матвеева А.В. задолженности по договору аренды оборудования №1-А от 30.09.2016 за период с 01.10.2016 по 28.02.2018 в сумме 1 537 721,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 964 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На момент обращения в суд с административным иском исполнительное производство № 187800/18/61083-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Очередняк О.Л.

Заявитель направил в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району заявления об объявлении в розыск должника Махнача В.Б. от 10.10.2018, о розыске его имущества от 10.10.2018, об ограничении выезда за пределы Российской Федерации в отношении Махнача В.Б. от 10.10.2018, об установлении семейного положения должника и выявлении общего имущества супругов от 22.11.2018, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 10.10.2018, а также обращение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 11.03.2019.

До настоящего времени ответы на указанные заявления не получены.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнялись исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»: не осуществлен выход на место жительства должника с целью установления имущества, подлежащего аресту, и его последующей реализации, не проведен поиск иного имущества, на которое можно обратить взыскание, не выявлено семейное положение должника путем направления запроса в органы ЗАГСа о заключении (расторжении) брака Махнача В.Б.

По мнению истца, бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Титоренко В.В., выразившееся в непредоставлении письменного ответа на обращение, нерассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайств, непринятии ею мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, привело к грубому нарушению его прав, как взыскателя по исполнительному производству.

Пропуск срока на обращение в суд с административным иском заявитель объясняет наличием уважительных причин: аналогичное административное исковое заявление направлено им в Шахтинский городской суд Ростовской области 29.04.2019.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области административный иск возвращен ввиду неподсудности, при этом копия определения заявителем не получена.

Со слов работника Шахтинского городского суда Ростовской области, административное исковое заявление возвращено в связи с осуществлением исполнительных действий на территории Октябрьского района Ростовской области.

Впоследствии административный истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что ответ на обращение от 11.03.2019, направленный отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району, получен им 29.05.2019, просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Титоренко В.В., выразившееся в несвоевременном направлением ответа на обращение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 11.03.2019, бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Очередняк О.Л. по непринятию процессуального решения по заявлениям об объявлении в розыск должника Махнача В.Б. от 10.10.2018, о розыске имущества должника Махнача В.Б. от 10.10.2018, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 10.10.2018, об ограничении выезда за пределы Российской Федерации Махнача В.Б. от 10.10.2018, об установлении семейного положения должника и выявлении общего имущества супругов от 22.11.2018, а также по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 6 июня 2019г. административные исковые требования Матвеева А.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Очередняк О.Л., допущенное в рамках исполнительного производства № 187800/18/61083-ИП, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению Матвеева А.В. от 22.11.2018.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Очередняк О.Л. принять меры по своевременному разрешению заявлений взыскателя.

В остальной части заявленных требований Матвееву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Матвеев А.В. не соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, просит в указанной части решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что его доводы о несвоевременном направлении ответа на поданное заявление не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение своей позиции заявитель жалобы указывает, что представленный в качестве доказательства список почтовых отправлений от 15.04.2019, подтверждающий направление ответа на обращение, не соответствует требованиям закона. По его мнению, доказательством надлежащего направления и доставки ответа может служить квитанция об отправке письма с присвоением почтового идентификатора либо уведомление о вручении письма, а также возврат в связи с истечением срока хранения либо отказом в получении письма.

Истец отмечает, что на момент вынесения решения 06.06.2019 ответ на обращение от 11.03.2019 им не получен.

По мнению заявителя, районным судом неправильно дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим факт направления 15.04.2019 ответа на обращение от 11.03.2019, не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт получения или неполучения им данного ответа.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Матвеева А.В., административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Титоренко В.В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Очередняк О.Л., представителей административных ответчиков – УФССП России по Ростовской области и отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району, заинтересованного лица Махнача В.Б., извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя административные исковые требования Матвеева А.В. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии процессуального решения по его заявлению от 22.11.2018, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах исполнительного производства № 187800/18/61083-ИП отсутствуют сведения о рассмотрении заявления и предоставлении на него ответа в порядке, установленном ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований Матвеева А.В., районный суд исходил из того, что заявления от 10.10.2018 своевременно рассмотрены, на все обращения дан один полный ответ, направленный заявителю почтовой корреспонденцией; судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, в том числе указанные в заявлениях; обращение от 11.03.2019 рассмотрено начальником отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Титоренко В.В., ответ направлен заявителю почтовой корреспонденцией 15.04.2019 и продублирован заказным письмом 13.05.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району от 04.10.2018 на основании исполнительного листа фс 025227022 от 31.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 187800/18/61083-ИП, предмет исполнения: взыскания имущественного характера с Махнача В.Б. в пользу Матвеева А.В. в размере 1 568 685,06 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным сведениям за должником зарегистрированы транспортные средства: автомобиль Ауди А5, гос. рег. знак ОБЕЗЛИЧЕНО, прицеп 8213 В5, гос. рег. знак ОБЕЗЛИЧЕНО; недвижимое имущество за должником не регистрировано; денежные средства на расчетных счетах Махнача В.Б. отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2018 временно ограничен выезд Махнача В.Б. за пределы Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2018 взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2019 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2019 запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств, однако должником представлен договор купли-продажи автомобиля Ауди А5, гос. рег. знак ОБЕЗЛИЧЕНО, от 05.09.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2019 обращено взыскание на заработную плату должника.

Судебным приставом-исполнителем 18.03.2019 осуществлен выход по адресу проживания должника: ОБЕЗЛИЧЕНО, которым установлено, что должник зарегистрирован и фактически проживает по данному адресу, судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного положения, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что должностными лицами отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району при указанных обстоятельствах в рамках предоставленных полномочий предприняты необходимые и достаточные меры, в том числе принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа.

При этом недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч.1 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст.64 настоящего Закона.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 10.10.2018 в отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району поступили заявления Матвеева А.В. об объявлении в розыск должника Махнача В.Б., о розыске его имущества, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Указанные ходатайства рассмотрены судебным приставом-исполнителем своевременно; на все обращения дан один полный ответ.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Очередняк О.Л. в суде первой инстанции ответ на заявления направлен взыскателю простой корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 09.11.2018 (л.д.79-81). В данном списке указан адрес Матвеева А.В., представленный им в заявлениях от 10.10.2018: ОБЕЗЛИЧЕНО.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Очередняк О.Л. по непринятию процессуального решения по заявлениям об объявлении в розыск должника Махнача В.Б. от 10.10.2018, о розыске имущества должника Махнача В.Б. от 10.10.2018, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 10.10.2018, об ограничении выезда за пределы Российской Федерации Махнача В.Б. от 10.10.2018.

При этом несвоевременное направление ответа по результатам рассмотрения заявлений, по мнению судебной коллегии, н░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 187800/18/61083-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22.11.2018 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.64.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22.11.2018.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.05.2006 № 59-░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░. 10, 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11.03.2019 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ № 60083/19/378132 ░░ 15.04.2019 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 15.04.2019 (░.░.93-95), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13.05.2019.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.03.2019

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.03.2019, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.4.8.5. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.12.2010 № 682, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 15.04.2019, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.03.2019.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 309, 311 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: