Решение от 16.03.2021 по делу № 11-51/2021 от 21.01.2021

Дело № 11-51/2021                                                             КОПИЯ                                                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года                                                                  г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Григор Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО5 на заочное решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 29.09.2020 по иску ООО «Единое коллекторское агентство» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 7 000 рублей на срок 30 дней под 2,170% в день, что составляет 792,050% годовых.

Согласно условий договора займа, заимодавец обязуется перечислить на карточный счет заемщика денежные средства в размере 7 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом.

Свои договорные обязательства ООО МФК «Джой Мани» выполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном объеме.

В нарушение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказывается исполнить его добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единое коллекторское агентство» и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого ООО «Единое коллекторское агентство» было уступлено право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Уведомление об уступке права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.16 Индивидуальных условий было размещено в личном кабинете заемщика, находящегося по адресу https://ioy.money в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 724 рубля 94 копейки, из которых 7 000 рублей - сумма основного долга, 13 974 рубля 80 копеек - проценты по договору займа, 2 750 рублей 14 копеек – пеня, согласно п. 12 договора займа.

Просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 911 рублей 75 копеек.

Заочным решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Единое коллекторское агентство» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» взыскана сумма долга по договору займа с ООО МФК «Джой Мани» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, проценты по договору за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 974 рубля 80 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 750 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 911 рублей 75 копеек, всего взыскано 24 636 рублей 69 копеек.

Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик обратился с заявлением о его отмене.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил заочное решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что не согласен с принятым решением, у него имеются возражения по сумме исковых требований. Полагал, что исковые требования являются незаконными, просил проверить расчет задолженности по договору.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договора займа №, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил заемщику заем на сумму 7 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, процентная ставка составляет 792,050% годовых.

Договор был заключен в электронном виде посредством использования сайта кредитной организации в сети Интернет.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до момента фактического возврата займа. При этом, право на взыскание начисленной пени возникает у кредитора не ранее двадцатого дня просрочки.

Выдача денежных средств подтверждается справкой о перечислении денежных средств.

На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» уступило ООО «Единое коллекторское агентство» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

ФИО1 сумму займа в установленный договором срок не возвратил, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплатил, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 23 724 рубля 94 копейки, в том числе основной долг – 7 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -13 974 рубля 80 копеек, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 750 рублей 14 копеек.

Факт заключения договора займа, его условия, факт получения денежных средств, наличия задолженности, законность уступки прав требования ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривались, не содержит доводов в указанной части и поданная им апелляционная жалоба.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330-331, 807, 809-810 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и, исходя из представленных сторонами доказательств, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Единое коллекторское агентство», поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет, размер начисленных ответчику процентов, штрафных санкций установленных законом на дату заключения договора займа ограничений не превышает, а расчет задолженности ФИО1 соответствует условиям заключенного договора займа и требованиям действующего законодательства.

Оснований для иных выводов не усматривается.

Мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу, вывод мирового судьи об удовлетворении иска основан на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 8-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3269/2020-8 (№ 11-51/2021), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.