Решение от 13.10.2023 по делу № 1-131/2023 от 23.08.2023

Дело №

64RS0№-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при помощнике судьи Маркиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя Снопова А.А.,

подсудимого Баранова С.О. и его защитника – адвоката Рожкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баранова С.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина России, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Баранов С.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Альфа-М», расположенном по адресу: <адрес> «А», Баранов С.О., действуя из корыстных побуждений, с целью хищении чужого имущества тайно незаконно изъял с полки названного магазина принадлежащие ООО «Альфа-М» бутылку виски «Джемесон» объемом 0,7 литра стоимостью 1698 рублей 24 копейки, бутылку ликера десертного «Ягермайстер» объемом 0,7 литра стоимостью 1239 рублей 12 копеек, с которыми скрылся и распорядился похищенным, причинив ООО «Альфа-М» материальный ущерб в размере 2937 рублей 36 копеек.

Указанными действиями Баранов С.О. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Помимо этого, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Альфа-М», расположенном по адресу: <адрес>, Баранов С.О., действуя из корыстных побуждений, открыто, с целью хищения чужого имущества поместил в свой рюкзак принадлежащие ООО «Альфа-М» бутылку виски «Ирландский Джемесон» объемом 0,5 литра стоимостью 1249 рублей 35 копеек, бутылку виски «Ирландский Джемесон» объемом 0,7 литра стоимостью 1698 рублей 24 копейки, бутылку виски «ФИО1 Теннеси Виски» объемом 0,7 литра стоимостью 2158 рублей 65 копеек, с которыми, не оплачивая данный товар, игнорируя требования сотрудника магазина вернуть имущество, покинул магазин, осознавая, что его действия по хищению имущества очевидны для окружающих, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным, причинив ООО «Альфа-М» материальный ущерб в размере 5106 рублей 24 копейки.

Указанными действиями Баранов С.О. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании Баранов С.О. вину в каждом из описанных выше преступлений признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

При этом в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Баранова С.О., данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в которых он сообщил о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное и Белое», расположенном в <адрес> «А» по <адрес>, тайно похитил с полки магазина бутылку виски «Джемесон» объемом 0,7 литра и бутылку ликера «Ягермайстер» объемом 0,7 литра, покинув магазин, не оплачивая данный товар.

Также Баранов С.О. сообщил о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное и Белое», расположенном в <адрес>, взял с полки магазина бутылку виски «Ирландский Джемесон» объемом 0,5 литра, бутылку виски «Ирландский Джемесон» объемом 0,7 литра, бутылку виски «ФИО1» объемом 0,7 литра, подойдя к кассе магазина продавец отсканировал данный товар, затем он убрал его в свой рюкзак, и понимая что его действия очевидны, вышел из магазина не оплачивая данный товар, игнорируя требования продавца о возврате похищенного (л.д.134-137, 177-180).

Показания в ходе предварительного расследования даны подсудимым в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них, после прочтения протоколов допросов каких-либо замечаний к их содержанию ни от защитника, ни от самого допрашиваемого не поступило, в судебном заседании подсудимый содержание данных протоколов в полном объеме подтвердил.

В связи с этим оглашенные показания Баранова С.О. признаются допустимыми доказательствами, достоверность данных показаний сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, а потому показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, также принимаются во внимание судом при постановлении приговора, наряду с другими доказательствами, приведенными ниже.

Так, по эпизоду уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего - сотрудник ООО «Альфа-М», показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации в магазине «Красное и Белое», расположенном в <адрес> «А» по <адрес>, выявлена недостача бутылки виски «Джемесон» объемом 0,7 литра и бутылки ликера «Ягермайстер» объемом 0,7 литра, а при просмотре видеозаписей камер наблюдения в названном магазине было выявлено тайное хищение указанного товара мужчиной, совершенное вечером ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-88).

Показания представителя потерпевшего согласуются с его же сообщением, зарегистрированным в Отделе МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о преступлении, в которых он просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ товар в магазине по указанному ранее адресу стоимостью 2937 рублей 36 копеек (л.д.8, 9, 10).

Аналогичные сведения Представитель потерпевшего сообщил при осмотре места происшествия в помещении магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес> «А», указав на стеллажи, с которых совершено хищение упомянутого выше товара, в ходе того же следственного действия в магазине изъята видеозапись камеры наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21).

При просмотре данной видеозаписи на стадии расследования установлено, что на ней зафиксирован мужчина, который, взяв с полки магазина две бутылки с алкогольной продукцией, покинул магазин без оплаты упомянутого товара. Эти сведения отражены в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в ходе следственного действия Баранов С.О. подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано хищение из магазина указанного выше товара именно им (л.д.159-171).

В судебном заседании Баранов С.О. содержание данного протокола также подтвердил.

Стоимость похищенного Баранов С.О. имущества ООО «Альфа-М» установлена из справки, акта контрольно-ревизионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и копий накладных, согласно которым установлена недостача одной бутылки виски «Джемесон» объемом 0,7 литра стоимостью 1698 рублей 24 копейки и одной бутылки ликера «Ягермайстер» объемом 0,7 литра стоимостью 1239 рублей 12 копеек (л.д.12,13, 14, 15).

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закон, в совокупности подтверждают вину Баранова С.О. в совершении преступления и квалифицирует его действия по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании, Баранов С.О., действуя из корыстных побуждений тайно, незаконно, против воли собственника изъял имущество ООО «Альфа-М», обратив его в свою пользу, которым распорядился, причинив материальный ущерб потерпевшему в сумме 2937 рублей 36 копеек.

По эпизоду уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО12 - сотрудник ООО «Альфа -М», показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника магазина «Красное и Белое», расположенного в <адрес>, узнал, что неизвестный мужчина находясь у кассы, сложил бутылки с алкогольной продукцией к себе в рюкзак и покинул магазин, не оплачивая товар, игнорируя требования его вернуть. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в названном магазине произведена инвентаризация, при которой выявлена недостача бутылки виски «Ирландский Джемесон» объемом 0,5 литра, бутылки виски «Ирландский Джемесон» объемом 0,7 литра и бутылки виски «ФИО1 Теннеси Виски» объемом 0,7 литра, а при просмотре видеозаписей камер наблюдения в названном магазине было установлено, что на них зафиксирован факт открытого хищения указанного товара, совершенного ДД.ММ.ГГГГ мужчиной, который ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу в магазине, расположенном в <адрес> «А» по <адрес> (л.д.84-88).

Показания представителя потерпевшего согласуются с его же сообщением, зарегистрированным в Отделе МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и заявлением о преступлении, зарегистрированном в том же отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ товар в магазине по указанному ранее адресу общей стоимостью 5106 рублей 24 копейки (л.д.53, 54).

Аналогичные сведения Представитель потерпевшего сообщил при осмотре места происшествия в помещении магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, указав на стеллажи, на которых находился похищенный товар, в ходе того же следственного действия в магазине изъята видеозапись камеры наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-66).

При просмотре данной видеозаписи на стадии расследования установлено, что на ней зафиксирован мужчина, который, взяв с полки магазина три бутылки с алкогольной продукцией, передал их продавцу на кассе для сканирования, после этого поместил бутылки в свой рюкзак, и покинул магазин, не оплачивая упомянутый товар, при этом сотрудники магазина направляются вслед за ним за двери магазина. Эти сведения отражены в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в следственном действии Баранов С.О. подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано открытое хищение из магазина указанного выше товара именно им (л.д.159-171).

В судебном заседании Баранов С.О. содержание данного протокола также подтвердил.

Стоимость похищенного Баранов С.О. имущества ООО «Альфа-М» установлена из справки, акта контрольно-ревизионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и копий накладных, согласно которым установлена недостача бутылки виски «Ирландский Джемесон» объемом 0,5 литра стоимостью 1249 рублей 35 копеек, бутылки виски «Ирландский Джемесон» объемом 0,7 литра стоимостью 1698 рублей 24 копейки, бутылки виски «ФИО1 Теннеси Виски» объемом 0,7 литра стоимостью 2158 рублей 65 копеек (л.д.55, 56, 57, 58, 59).

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину Баранова С.О. в совершении преступления, и квалифицирует его действия по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании, Баранов С.О. из корыстных побуждений, незаконно, против воли собственника изъял имущество ООО «Альфа-М», обратив его в свою пользу, которым распорядился, причинив материальный ущерб потерпевшему в сумме 5106 рублей 24 копейки.

При этом Баранов С.О. совершено открытое хищение, поскольку совершено в присутствии сотрудников ООО «Альфа-М», когда подсудимый осознавал, что противоправный характер его действий очевиден для присутствующих при этом лиц.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Баранова С.О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступлений и в ходе уголовного судопроизводства, суд признает Баранова С.О. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баранова С.О., не установлено.

При этом судимости по приговорам <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом признаются снятыми, не учитываются судом и для признания рецидива преступлений по следующим основаниям.

Как следует из копии справки ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки ГИАЦ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, Баранов С.О. от основного и дополнительного наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О помиловании» со снятием судимости.

Вместе с тем указаний на конкретную судимость или судимости, которые сняты названным актом о помиловании, в упомянутых документах не содержится, тогда как сам Баранов С.О. в судебном заседании настоял на том, что этим Указом Президента РФ с него сняты все имеющиеся судимости.

При этом из сообщения ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/№ следует, что сведения об этом акте о помиловании в отношении Баранова С.О. составляют государственную тайну.

В силу ст.14 УПК РФ и предусмотренного ею принципа презумпции невиновности бремя опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, и таких, как отягчающие наказание обстоятельства, толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, учитывая, что ни органами дознания, ни государственным обвинителем доводы Баранова С.О. о снятии с него всех имеющихся судимостей не опровергнуты, сомнения по данному поводу признаются неустранимыми, в связи с чем толкуются в пользу подсудимого, а потому и доводы государственного обвинителя о наличии у Баранова С.О. непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, указание в обвинительном акте на наличие в действиях подсудимого рецидива, признаются судом необоснованными.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баранова С.О., суд в соответствии с пп. «и» «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве которой расценивает объяснения Баранова С.О., данные до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил сотрудникам полиции о совершении преступления, тогда как правоохранительные органы, как это следует из дела, сведениями о его причастности не располагали, по обоим эпизодам преступлений – добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, о чем в деле имеются соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам, полное признание вины в совершении преступлений в ходе уголовного судопроизводства, состояние здоровья Баранова С.О., наличие у него заболеваний, участие в боевых действиях в качестве добровольца, за участие в которых награжден государственной наградой – медалью «За отвагу», иными наградами, а также поощрен другими способами (л.д.155, 156, 157, 158, 182, 183).

При этом какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступлений со стороны подсудимого не усматривается, тогда как признание вины в совершении преступлений, расследованных на основании представленных представителем потерпевшего доказательств, повторно в качестве такого способствования признано быть не может.

Также учитываются при назначении наказания раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании, и принес извинения потерпевшему, положительные характеристики по месту прохождения военной службы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для назначения Баранову С.О. наказаний с применением ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При определении видов и размеров наказаний Баранову С.О. за содеянное суд учитывает, что подсудимым совершены умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении Баранова С.О. могут быть достигнуты только путем назначения ему за каждое преступление исправительных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления Баранова С.О. без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для его условного осуждения.

В связи с назначением Баранову С.О. наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ему следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░