Решение по делу № 2-2000/2018 от 16.01.2018

В окончательной форме изготовлено 14.05.2018 года

Дело №2-2000/2018 26 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи      Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Всеволожское земельное общество-120» к Давыдову Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по оказанию коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Всеволожское земельное общество-120» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Давыдову В.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за оказание коммунальных услуг и услуг, по техническому содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества за период с 01.07.2013 по 31.12.2016 в размере 191 729,14 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 034,58 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На основании общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Вишневый Сад», оформленного протоколом №1/10 от 15.11.2010 года, истцу было поручено строительство инженерных сетей газоснабжения, водоснабжения, ливневой канализации, электроснабжения, принято решение о заключении договора на оказание услуг по техническому содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества КТ «Вишневый Сад», установлен размер платы за предоставление услуг по содержанию на каждый год. Как отметил истец, во исполнение принятого решения был заключен договор о предоставлении услуг технического содержания, ремонта и эксплуатации общего имущества с множественностью лиц на стороне собственника №1 от 15.11.2010 года, новые собственники при приобретении земельных участков заключили соглашение о присоединении к указанному договору (л.д. 3-4 том 1).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.08.2017 года было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 112-113 том 1).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 06.12.2017 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.08.2017 года отменено, гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 77-79 том 2)

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2018 года гражданское дело принято к производству Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Уточнив требования, ООО «Всеволожское земельное общество-120» просит взыскать с ответчика задолженность за оказание коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества за период с 01.06.2014 по 31.12.2016 года в размере 83 037,84 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 034,58 рублей (л.д. 92-93 том 2).

Представитель истца, извещенный судом надлежащим образом о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 94 том 2).

Представители ответчика - Чернов О.М. и Паниотов Р.И., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, требования не признали в полном объеме, поддержали представленные ранее письменные отзывы (л.д. 115-121 том 1, 183-194 том 2).

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте слушания дела.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Давыдов В.М. с 16.11.2010 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13 том 1) и выпиской из ЕГРН (л.д. 14-16 том 1).

Участку ответчика присвоен адрес: <адрес> (л.д. 19-22 том 1).

Как указал истец, ООО «Всеволожское земельное общество-120» обеспечивает коммунальные и эксплуатационные услуги по техническому содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества КЭПК «Вишневый Сад».

В обоснование своих требований истец указал, что Давыдов В.М., являясь собственником земельного участка, оплату не производит, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании договора о предоставлении услуг технического содержания, ремонта и эксплуатации общего имущества с множественностью лиц на стороне собственника № 1 от 15.11.2010 года (л.д. 35-38 том 1), ООО «Всеволожское земельное общество-120» и ФИО1 с другой стороны, представляющий на основании Решения общего собрания собственников земельных участков поселка от 15.11.2010 года (л.д. 34 том 1), договорились о том, что обслуживающая организация в лице ООО «Всеволожское земельное общество-120» обязуется предоставить, а собственник принимать и оплачивать услуги: по техническому содержанию и уборке дорог общего пользования на территории поселка; уход за организованными зелеными насаждениями на землях общего пользования; уборке территории общего пользования; вывозе бытового мусора собственника, содержание контейнера площадок (в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников); механизированной уборке территории в осенне-зимний и весенне-летние периоды; освещении объектов общего пользования, поддержание системы наружного освещения в рабочем состоянии; круглосуточное техническое обслуживание и ремонт эксплуатируемых инженерных коммуникаций, проходящих по общественной территории поселка; услуги по управлению поселком (заключение договоров на поставку коммунальных ресурсов для общественных нужд, начисление, сбор и учет предоставления услуг, круглосуточная охрана.

На основании пункта 1.2 указанного договора условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников земельных участков в поселке и утверждены в решении общего собрания собственников земельных участков.

Как установлено судом соглашение о присоединении к указанному договору ответчиком не заключалось.

Период задолженности рассчитан истцом с 01.06.2014 года по 31.12.2016 года.

Как указал ответчик и подтверждается материалами дела, в указанный период на территории коттеджного поселка «Вишневый сад» одновременно собственникам земельных участков оказывались услуги эксплуатационного характера двумя лицами: истцом и КЭПК «Вишневый сад».

Согласно пункту 2.2 устава КЭПК «Вишневый сад» в числе прочего, к основным видам деятельности последнего относится организация содержания общего имущества в надлежащем санитарном, экологическом, противопожарном состоянии. Для достижения целей, кооператив осуществляет виды деятельности, такие как: заключение договоров, контрактов, соглашений с юридическими и физическими лицами, выступая заказчиком по производству работ по строительству, эксплуатации, ремонту построек и имущества, находящегося в общем пользовании владельцев земельных участков; благоустройство территории кооператива; предоставление коммунальных и бытовых услуг владельцам земельных участков, сбор платежей и сборов с владельцев земельных участков с коттеджами за техническое обслуживание (л.д. 123 том 1).

О том, что КЭПК «Вишневый сад» существует и оказывает услуги владельцам земельных участков подтверждается представленными протоколами общих собраний правления и членов кооператива за период 2014-2016 годов (л.д. 207, 220, 221-222 том 2).

Согласно протоколу заседания правления КЭПК «Вишневый сад» от 03.03.2014 года стоимость услуг составила 3 000 рублей, до марта 2014 указанные взносы составляли 1 500 рублей.

На основании Протокола заседания правления КЭПК «Вишневый сад» от 17.03.2014 года кооперативом детализированы оказываемые услуги, входящие в состав платежа, а именно, с членов кооператива взимались денежные средства за техническое содержание общего имущества, приобретенного за счет паевых взносов членов КЭПК «Вишневый сад», которое включает в себя: техническое содержание и обслуживание и ремонт систем: водоснабжения, водоотведения (КНС), газоснабжения, энергоснабжения, техническое содержание, обслуживание, уборка (в том числе механизированная) и ремонт дорог общего пользования; содержание, уборка, озеленение, благоустройство общей территории; административные расходы, резервынй фонд на непредвиденные нужды.

Ответчиком представлены копии квитанций об оплате на счет КЭПК «Вишневый сад» установленных плат за содержание общего имущества (л.д. 210-219, 223-239 том 2).

Поименованные услуги оказанные КЭПК «Вишневый сад» в целом соответствуют услугам, поименованным в тексте договора о предоставлении услуг от 15.11.2010 года.

При изложенном, суд приходит к выводу о том, что ответчик не уклонялся от оплаты, добросовестно и в установленный срок производил отчисления по выставленным на его имя счетам в пользу третьего лица за спорный период времени.

Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, наличие споров между управляющими организациями по управлению коттеджным поселком не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

К тому же суд учитывает позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 4 сентября 2017 г. N 310-ЭС17-11476, в котором Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу о незаконности сделки по уступке прав требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям, поскольку денежные средства, полученные либо взысканные в счет оплаты задолженности потребителей (юридических и физических лиц) за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, предназначены для осуществления расчетов с иными лицами за потребленные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги, указав что в отношениях управляющей организацией с потребителями личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома и иных собственников помещений в нем в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению без соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома законом не предусмотрено, а также противоречит условиям договоров водоснабжения и теплоснабжения.

С учетом установленных обстоятельств по делу у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд находит требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожское земельное общество-120» к Давыдову Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по оказанию коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: