Решение по делу № 1-251/2016 от 30.03.2016

1-251/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону                     

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Евсеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Елисеева С.И.,

защитника - адвоката Минакова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ... г.,

подсудимого Дмитриева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дмитриева А. В., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дмитриев А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Дмитриев А.В. до 09 часов 30 минут ... г. незаконно приобрел порошкообразное вещество бежевого цвета, содержащее в своем составе наркотически активные компоненты ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также вещество из группы меторфанов, и является наркотическим средством - смесь, содержащая ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 2,267 г с целью дальнейшего незаконного сбыта неограниченному кругу лиц, которое незаконно хранил при себе. После чего, Дмитриев А.В. не позднее 09 часов 30 минут ... г., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, положил в шесть медицинских капсул вышеуказанное наркотическое средство, которые поместил в сигареты с фильтром марки «Bond», сложив их в полиэтиленовый пакет с целью незаконного сбыта наркотических средств лицам, отбывающим наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>. ... г. примерно в 09 часов 30 минут Дмитриев А.В. прибыл на территорию данного учреждения, расположенного по адресу: <...>, где зайдя в комнату посылок-передач ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>, передал инспектору ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> старшему прапорщику внутренней службы .... указанный выше полиэтиленовый пакет с сигаретами марки «Bond», в которых находились капсулы с наркотическим средством, для передачи их ...., 1981 года рождения, отбывающего наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>. Однако, при досмотре содержимого передачи Дмитриева А.В., инспектором ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> старшим прапорщиком внутренней службы ... в комнате приема посылок-передач ИК-2 ГУФСИН России по <...>, по адресу: <...>, в сигаретах марки «Bond», были обнаружены, а в последующем изъяты в ходе осмотра места происшествия, проведенного ... г. в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, медицинские капсулы красно-белого цвета с содержащимся в них порошкообразным веществом бежевого цвета. Согласно заключению эксперта № от ... г., представленное порошкообразное вещество бежевого цвета, содержит в своем составе наркотически активные компоненты ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также вещество из группы меторфанов, и является наркотическим средством - смесь, содержащая ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 2,267 г, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ... г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое Дмитриев А.В., незаконно хранил при себе с целью сбыта до 09 часов 30 минут ... г., однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при обнаружении инспектором медицинских капсул с вышеуказанным наркотическим средством, Дмитриев А.В., опасаясь быть задержанным, скрылся с места преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дмитриев А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал суду, что ... г. около 10 часов пришел в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>, расположенного по адресу: <...>, с целью передать передачу своему другу – ...., отбывающему наказание в данном учреждении, в которой находились яблоки, помидоры и сигареты, в которых находилось лекарство «Лирика». «Лирику» он приобрел в аптеке на пересечении пер. Обского и <...> ... г. в виде капсул красно-белого цвета, а в магазине «Пятерочка» по <...> приобрел сигареты «Bond». В данные сигареты у себя дома по <...> он вложил перед фильтром указанные капсулы в количестве 18 штук. Когда он ... г. передавал в комнате передач ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> свой паспорт, продукты и сигареты с данными капсулами, он увидел как женщина – сотрудница ФКУ ИК-2, принимавшая передачу начала ломать сигареты, сказав при этом ему, чтобы он подождал, а сама куда-то ушла. Он испугался, так как не знал порядок передачи лекарственных препаратов, и убежал. Никаких иных веществ, кроме «Лирики» он в сигареты не закладывал. .... его не просил передавать данный препарат, он решил для него сделать сюрприз. Когда он работал в такси, ему клиент рассказывал про «Лирику», что это лекарство для успокоения нервов. Со временем к нему стали приходить сотрудники отдела полиции то из <...>, то из <...>, а в последствии его задержали. Наркотические средства ни он, ни ... не употребляют. .... друг детства. Женщина – сотрудница ИК-2, принимавшая у него передачу, ему не знакома. Преступление, в котором его обвиняют, он не совершал, просит его оправдать.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Дмитриевым А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля ..., данными в судебном заседании, и подтвердившей данные ей в ходе следствия ... г., и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми около 14 лет она работает младшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-2, расположенного по адресу: <...>. В её должностные обязанности входит прием и досмотр передач, которые приносят для передачи заключенным. ... г., примерно в 08 часов 00 минут, она прибыла на рабочее место, расположенное по вышеуказанному адресу и приступила к выполнению своих обязанностей. Примерно в 09 часов 30 минут ... г. она находилась в комнате приема-передач, когда к окошку подошел ранее незнакомый ей мужчина, который передал заявление на передачу посылки и паспорт гражданина Российской Федерации на имя Дмитриева А.В. Удостоверившись в личности данного гражданина, она по заявлению нашла карточку осужденного ... года рождения, которому предназначалась переданная Дмитриевым А.В. передача. После этого Дмитриев А.В. через окно передал ей передачу - полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором помимо продуктов питания находились россыпью сигареты с фильтром «Bond». Она начала проверять передачу, при этом Дмитриев А.В. стал ей говорить, что с передачей все в порядке наркотических средств в нем нет. Когда она начала ощупывать указанные выше сигареты Дмитриев А.В. заметно нервничал, оглядывался по сторонам, после того, как одну из сигарет она надломила, то обнаружила в ней капсулу красно-белого цвета, после этого она поняв о том, что ей необходимо сообщить начальнику отдела безопасности об обнаруженных ею капсул, сказала данному гражданину, чтобы он подождал её, так её вызывает начальство. После это она направилась к телефону, после чего Дмитриев А.В. резко развернулся и выбежал из комнаты передачи, скрывшись в неизвестном ей направлении. После чего она осмотрела остальные сигареты с фильтром «Bond», и обнаружила еще в 18 сигаретах 18 капсул красно-белого цвета. Убежав, данный гражданин, передававший посылку с сигаретами, оставил свой паспорт гражданина РФ на имя Дмитриева А. В., ... г. года рождения, уроженца <...> края, серия № № выдан отделом ОУФМС РФ по РО в <...> в <...> ... г., зарегистрированного по адресу <...>. Она сможет опознать гражданина предоставившего паспорт на имя Дмитриева А.В. в ходе передачи посылки, по следующим признакам: славянской внешности, волосам темного цвета, худощавому телосложению, носу без горбинки, по форме лица, бровей, разрезу глаз, росту примерно 170-175 (л.д.30-33);

- показаниями свидетеля ... данными в судебном заседании, и подтвердившей данные ей в ходе следствия ... г., и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми на протяжении последних 4 лет она работает в ФКУ ГУФСИН «Исправительная колония №» <...>. В её обязанности, кроме прочего, входит прием передач для лиц, отбывающих наказание в их учреждении. Так, ... г. она находилась на своем рабочем месте, в помещении для приема передач, и занималась своими текущими обязанностями. В тот день, её напарница – ... занималась непосредственно приемом передач для осужденных, а она находилась в смежной комнате, где занималась оформлением свиданий с осужденными. Примерно в 09 часов 30 минут ... г. к ней подошла .... и показала пачку сигарет марки «Bond» где одна из сигарет была переломлена и внутри нее находилась капсула. ... сказала ей, что данную передачу в пакете принес парень по фамилии Дмитриев А. В.. После того как она удостоверилась в личности данного гражданина и проверила его паспорт, то приняла от него пакет с продуктами питания и сигаретами, которые он принес для осужденного .... При проверке данной передачи ... заметила, что сигареты твердые внутри и не сдавливаются как обычно. Она переломила одну из сигарет и увидела в ней пластиковую капсулу. В этот момент, Дмитриев А.В. быстрым шагом вышел из помещения для приема передач и скрылся. После этого ... принесла обнаруженную сигарету ей и показала. Они с ... решили проверить все сигареты, принесенные ... и стали вдвоем переламывать каждую сигарету в пачке и обнаружили, что в 18 из 20 сигарет внутри имеются аналогичные капсулы. После этого они приостановили прием передач и сообщили о случившемся руководству и вызвали полицию. С момента обнаружения нами данных капсул, посторонние лица в помещение для приема передач не входили и никто их не трогал до момента когда они были изъяты сотрудниками полиции. Как она ранее говорила, данных капсул было 18 штук. Что находилось в данных капсулах она не знает (л.д.101-103);

- показаниями свидетеля ... данными в судебном заседании о том, что утром ... г., когда она выходила с длительного свидания со своим сыном, отбывающим наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>, сотрудница ИК-2 предложила ей и ...., которая тоже выходила с длительного свидания, быть понятыми при осмотре места происшествия. Они согласились и прошли в комнату приема передач для осужденных. Им разъяснили права понятых. Когда они зашли, в комнате на столе лежали сигареты и капсулы красно-белого цвета, которые поместили в полиэтиленовый пакет. Данный пакет был обвязан нитью с пояснительной запиской, на которой она поставила свою подпись. По окончании был составлен протокол, который был зачитан вслух, и она в нем расписалась. После этого от неё также было отобрано объяснение, а в последующем к ней домой в <...> с целью допроса приезжал следователь ... которому она дала аналогичные показания и расписалась. Настаивает на том, что вторая понятая – .... при осмотре места происшествия присутствовала, в присутствии которой также упаковывали и опечатывали сигареты и капсулы. Отсутствие подписи ... на бирке объясняет тем, что .... отвлеклась, но следователь .... просил поставить их подписи на бирке. Показания допрошенных следователя ... и оперуполномоченного .... подтверждает;

- показаниями свидетеля ... данными в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ...., а также показавшей суду о том, что в протоколе её допроса от ... г. подписи её, но для допроса в отдел полиции <...> она не ездила, к ней домой приезжали женщина со следователем Курбановым, которые дали прочитать готовый протокол, она прочитала и поставила свои подписи, замечаний к протоколу не было. По результатам проведения осмотра места происшествия она подписывала протокол, но не подписала бирку, которой были упакованы изъятые в ходе осмотра сигареты и капсулы. Она настаивает на том, что в её присутствии упаковывали и опечатывали сигареты и капсулы. Считает, что возможно ей забыли подать бирку, чтобы на ней расписаться. Показания допрошенных следователя ... и оперуполномоченного ... подтверждает;

- показаниями свидетеля ... данными в судебном заседании о том, что он является следователем СО Отдела МВД России по <...> в январе 2016 года был командирован в ОП-5 УМВД России по <...>, в его производстве непродолжительное время находилось уголовное дело в отношении Дмитриева А.В. По данному делу им были допрошены свидетели ... и ...., которые были понятыми. С ними он созвонился по мобильному телефону и вызвал для допроса в ОП-5 УМВД России по <...>, но в телефонном режиме они пояснили, что не могут явиться в ОП-5 <...>, так одна из них проживает в <...>, а другая – в <...>. В связи с чем, он выехал в эти города для их допроса. Личности допрашиваемых свидетелей он устанавливал, процессуальные права разъяснял, об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ предупреждал, при допросе ни физического, ни психологического давления не оказывал. По окончании допросов свидетели свои показания читали, протоколы, изготовленные с помощью компьютера, подписали. Свидетеля ... он допрашивал в ОП-1 <...>, а свидетеля ... в отделе МВД по <...>. Обе допрошенные им женщины говорили о том, что были приглашены в качестве понятых в комнату для приема передач для осужденных в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> для проведения осмотра места происшествия. Когда они вошли, на столе увидели поломанные сигареты и капсулы, которые были изъяты и опечатаны, в протоколе осмотра места происшествия они поставили свои подписи. У данных понятых никогда дома не был, противоречия с показаниями данных свидетелей о месте их допроса, объяснить не может;

- показаниями свидетеля ... данными в судебном заседании о том, что в январе 2016 года, являясь следователем ОП-5 УМВД Росси по <...>, он находился на суточном дежурстве, по заданию оперативного дежурного ОП-5 УМВД России по <...> в составе следственно-оперативной группы выезжал в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> по факту обнаружения в сигаретах подозрительного вещества при приеме передачи осужденному. Им был проведен осмотра места происшествия в помещении приема передач для осужденных в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>, по результатам которого был составлен протокол. В данном следственном действии принимали участие понятые - женщины, которым были зачитаны их права, а также эксперт, который осуществлял фотосъемку. В данной комнате на столе были обнаружены поломанные сигареты, в которых были капсулы. В ходе осмотра данные сигареты и капсулы были изъяты и помещены в полимерный пакет, который опломбировали биркой с пояснительной запиской. По окончании протокол был зачитан вслух, понятые и эксперт расписались в нем, а также на бирке, которой опечатывалось все изъятое в ходе осмотра места происшествия. Отсутствие подписи понятой .... на бирке объясняет своей невнимательностью, тем, что отвлекся и не проконтролировал наличие её подписи, но настаивает на том, что осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты сигареты с капсулами, проводился с участием понятой .... Никакие исправления в протокол осмотра места происшествия им не вносились;

- показаниями свидетеля ... данными в судебном заседании о том, что в январе 2016 года он проходил службу в должности оперуполномоченного в ОП-5 УМВД Росси по <...> по заданию в составе следственно-оперативной группы выезжал в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> по факту обнаружения при приеме передачи осужденному неизвестного вещества в сигаретах. По приезду было установлено, что гражданин, предъявив свой гражданский паспорт, передал передачу осужденному, в которой были сигареты. При приеме передачи в данных сигаретах были обнаружены капсулы с неизвестным веществом, сам гражданин скрылся. После осмотра места происшествия им были приняты объяснения от сотрудниц ИК-2, а также приняты объяснения от понятых, которые он записывал с их слов. После составления объяснений дал понятым ознакомиться с текстом, они поставили свои подписи, никаких замечаний у них не было. В его присутствии капсулы не вскрывали. Следователь в ходе проведения осмотра места происшествия давал понятым на подпись бирки, они должны были поставить свои подписи, а расписались ли понятые на бирке, ему неизвестно;

- показаниями свидетеля ... данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в настоящее время он отбывает наказание по приговору Новошахтинского районного суда <...> от ... г. в ФКУ ИК – 2 ГУФСИН России по РО. С детства он знаком с Дмитриевым А. В., который ему ... г., примерно в 14 часов 00 минут позвонил на телефон, номер которого он не знает, который находился среди заключенных ФКУ ИК – 2 ГУФСИН России по РО, но у кого именно он не знает. Когда ему позвонили, то ему просто дали трубку мобильного телефона. Кто именно давал телефон он не помнит. Так в ходе указанного разговора, Дмитриев А.В. сказал, что хочет мне передать передачку, в которой хочет передать продукты питания и сигареты. Он ему сказал, что это было бы хорошо, так как после нового года все закончилось. И Дмитриев А.В. сказал, что будет передавать передачку ... г.. ... г. его не вызывали в комнату передач, а вызвал его оперативный сотрудник в оперативную часть перед обедом, и спросил, ждет ли он передачу. Он ему сказал, что ждет передачу от Дмитриева А.В. Сотрудник спросил, что было в передачи, он ему ответил, что не знает. ... г., примерно в 20 часов 00 минут он позвонил с указанного выше телефона, который взял у неизвестного ему сокамерника, своему другу Дмитриеву А.В. и спросил у него, что случилось при передаче ему вещей. Дмитриев А.В. сказал ему, что хотел передать в сигаретах «лирику». Лирика – это таблетки антидепрессант для успокоения нервов. Так как хотел сделать ему сюрприз, но его при передаче вычислили сотрудники ФКУ ИК – 2 ГУФСИН России по РО и он убежал, оставив свой паспорт. О том, что Дмитриев А.В. хотел ему передать наркотические средства в сигаретах, он не знал и не просил его об этом. От Дмитриева А.В. ему известно, что он был один при передаче ему вещей и сигарет 11.01.2016(л.д.123-127);

- рапортами об обнаружении признаков преступления, согласно которым в действиях Дмитриева А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ (л.д.5, 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласного которому осмотрено помещение ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> по адресу: <...>, где были обнаружены и изъяты поломанные сигареты «Bond» с полимерными капсулами красно-белого цвета и паспорт гражданина РФ на имя Дмитриева А. В. (л.д.12-16);

- справкой об исследовании от ... г., согласно которой, представленное на исследование порошкообразное вещество бежевого цвета, общей массой 2,267 г, извлеченное из шести полимерных капсул, содержит в своем составе наркотически активные компоненты ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также вещество из группы меторфанов, и является наркотическим средством - смесью, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (л.д. 27-28);

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому, представленное порошкообразное вещество бежевого цвета первоначальной массой 2,267 г, содержит в своем составе наркотически активные компоненты ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также вещество из группы меторфанов, и является наркотическим средством - смесь, содержащая ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 2,087 г (л.д. 71-74);

- протоколом предъявления лица для опознания от ... г., согласного которому свидетель ... опознала Дмитриева А. В. как гражданина, который ... г. в помещении ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> передал передачку для осужденного ..., в которой находились сигареты, внутри которых были обнаружены капсулы красно-белого цвета, после чего он покинул данное помещение, оставив паспорт на свое имя (л.д. 41-44);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрен паспорт гражданина РФ на имя Дмитриева А. В., ... г. рождения, уроженца <...> края, имеющего серийный № выданный Отделом УФМС России по <...> в <...> ... г., который Дмитриев А.В. оставил на месте совершения преступления в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>, расположенного по адресу: <...>(л.д. 81-84);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - паспорта гражданина РФ на имя Дмитриева А. В., ... г. рождения, уроженца <...> края, имеющего серийный № выданный Отделом УФМС России по <...> в <...> ... г., хранящегося в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по <...> при личном деле следственно-арестованного Дмитриева А. В. ... г. года рождения (л.д.85-86, 87);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрены: прозрачный бесцветный полимерный зип-пакет, в котором содержится порошкообразное вещество белого цвета, массой 3,963г; прозрачный бесцветный полимерный зип-пакет, в котором находятся шесть пустых полимерных капсул, каждая из которой состоит из двух частей (одна часть- красного цвета, другая часть- белого цвета); прозрачный бесцветный полимерный    зип-пакет, в котором находятся двенадцать пустых полимерных капсул, каждая из которой состоит из двух частей (одна часть- красного цвета, другая часть- белого цвета); прозрачный    бесцветный    полимерный зип-пакет, в котором находятся восемнадцать переломанных сигарет «Bond» и растительная масса коричневого цвета массой 5,540 г; прозрачный бесцветный полимерный зип-пакет, в котором содержится порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 2,087 г, которое содержит в своем составе наркотически активные компоненты ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также вещество из группы меторфанов, и является наркотическим средством - смесь, содержащая ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) первоначальной массой 2,267 г, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия ... г. в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>, по адресу: <...> (л.д. 113-118);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - прозрачного бесцветного полимерного зип-пакета, в котором содержится порошкообразное вещество белого цвета, массой 3,963г; прозрачного бесцветного полимерного зип-пакета, в котором находятся шесть пустых полимерных капсул, каждая из которой состоит из двух частей (одна часть- красного цвета, другая часть- белого цвета); прозрачного    бесцветного    полимерного    зип-пакета, в котором находятся двенадцать пустых полимерных капсул, каждая из которой состоит из двух частей (одна часть- красного цвета, другая часть- белого цвета); прозрачного    бесцветного полимерного    зип-пакета, в котором находятся восемнадцать переломанных сигарет «Bond» и растительная масса коричневого цвета массой 5,540 г; прозрачного бесцветного полимерного зип-пакета, в котором содержится порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 2,087 г, которое содержит в своем составе наркотически активные компоненты ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также вещество из группы меторфанов, и является наркотическим средством - смесь, содержащая ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) первоначальной массой 2,267 г (л.д. 119-121).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Дмитриева А.В. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания выше указанных свидетелей суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого или заинтересованности в исходе дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с этим, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам.

Суд критически оценивает показания подсудимого Дмитриева А.В., поскольку его доводы о невиновности суд не может признать обоснованными, они опровергаются показаниями выше указанных свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд не может согласиться с доводами защитника о признании недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей .... (л.д.91-93) и ... (л.д.94-96) в связи с несоответствием места проведения их допроса. В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания свидетеля. Предусмотренные п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ основания для признания недопустимым доказательством протоколов допроса свидетелей ... (л.д.91-93) и .... (л.д.94-96) у суда отсутствуют, поскольку показания указанных свидетелей даны об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Данные свидетели в судебном заседании подтвердили наличие их подписей в протоколах допроса. Обстоятельства, очевидцами которых они являлись, и изложенные в данных протоколах, свидетели подтвердили в судебном заседании при их допросе. Факт того, что данные свидетели не были допрошены в здании Отдела МВД по <...> и в здании ОП-1 по <...>, не может послужить основанием для исключения данных протоколов из числа доказательств по делу, поскольку ч.1 ст.187 УПК РФ не исключает возможность проведения следователем допроса в месте нахождения допрашиваемого.

Суд не может согласиться и с доводами защитника о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия в связи с наличием в нем исправлений и отсутствием одной подписи понятого на бирке, которой опечатывались изъятые в ходе осмотра места происшествия сигареты и капсулы. Как видно из протокола осмотра места происшествия от ... г. следственное действие проведено следователем ... с соблюдением требований ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ в присутствии понятых .... и ... с участием специалиста (эксперта) .... и с участием инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО ...., с разъяснением их прав, обязанностей и порядка производства осмотра места происшествия, что удостоверено их подписями. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании осмотра ни от кого не поступили. Изъятые в ходе осмотра сигареты и капсулы в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.177 УПК РФ после описания их индивидуальных признаков упакованы, снабжены пояснительными надписями и удостоверены подписями понятой ...., следователя, эксперта, инспектора ФКУ ИК-2 ... Отсутствие подписи одной понятой – ... не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку понятые ... и .... в судебном заседании подтвердили свое участие в производстве следственного действия, в рамках которого были изъяты и упакованы сигареты и капсулы, подробно изложив обстоятельства его проведения, а также подтвердили достоверность отраженных в протоколе сведений. Их показания согласуются между собой и соответствуют показаниям допрошенных в судебном заседании следователя ... и оперуполномоченного ... Внесенные в протокол исправления на правильность составления протокола осмотра места происшествия не влияют, фактические обстоятельства, отраженные в указанном протоколе, не искажают.

Доводы защитника о подмене капсул с «Лирикой» на наркотические средства нельзя признать состоятельным с учетом того, что на предварительном и судебном следствии указанные вещественные доказательства были исследованы, по ним проведены экспертизы, при ознакомлении с материалами дела Дмитриев А.В. отказался от ознакомления с вещественными доказательствами, не заявлял каких-либо ходатайств, при назначении химической судебной экспертизы, при исследовании заключения эксперта, связанных с подменой вещественных доказательств, а также на наличие каких-либо оснований сомневаться в том, что исследованы именно изъятые с места происшествия вещественные доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Органами предварительного расследования Дмитриев А.В. обвинялся по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Дмитриева А.В., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... г. N 1002, которым утверждены размеры наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, вес изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства - содержащего в своем составе наркотически активные компоненты ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также вещество из группы меторфанов, и является наркотическим средством - смесь, содержащая ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 2,267 г, образует значительный, а не крупный размер.

Учитывая изложенное, содеянное подсудимым Дмитриевым А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Дмитриеву А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Дмитриева А.В., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дмитриева А.В., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, руководствуясь ст.ст.6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Дмитриеву А.В. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в условиях исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания Дмитриева А.В. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

Дмитриева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дмитриеву А. В. в виде заключения под стражу оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Дмитриеву А. В. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть ... г., с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Дмитриева А.В. под стражей с ... г. по ... г. включительно (л.д.52-55).

Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ на имя Дмитриева А. В., ... г. рождения, уроженца <...> края, имеющего серийный № выданный Отделом УФМС России по <...> в <...> ... г., хранящийся в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по <...> при личном деле Дмитриева А.В., - хранить при личном деле осужденного Дмитриева А.В., по отбытии срока наказания вернуть по принадлежности Дмитриеву А.В.;

прозрачный бесцветный полимерный зип-пакет, в котором содержится порошкообразное вещество белого цвета, массой 3,963г; прозрачный бесцветный полимерный зип-пакет, в котором находятся шесть пустых полимерных капсул, каждая из которой состоит из двух частей (одна часть - красного цвета, другая часть - белого цвета); прозрачный бесцветный    полимерный    зип-пакет, в котором находятся двенадцать пустых полимерных капсул, каждая из которой состоит из двух частей (одна часть - красного цвета, другая часть - белого цвета); прозрачный    бесцветный    полимерный зип-пакет, в котором находятся восемнадцать переломанных сигарет «Bond» и растительная масса коричневого цвета массой 5,540 г; прозрачный бесцветный полимерный зип-пакет, в котором содержится порошкообразное вещество бежевого цвета, остаточной массой 2,087 г, которое содержит в своем составе наркотически активные компоненты ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также вещество из группы меторфанов, и является наркотическим средством - смесь, содержащая ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: