Решение по делу № 2-146/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-146/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2019 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при секретаре Немасевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева Андрея Валентиновича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Горячев А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Импреза, <...>. 30.01.2018 в 13 час. 30 мин. около д. 11 по ул. Советской п. Мирный Ульяновской области произошло ДТП с участием его транспортного средства и автомашины Тойота Калдина, <...>, под управлением Шарыгина В.Н. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя Шарыгина В.Н. Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису №..., он в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. 19.02.2018 было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, он провел экспертное исследование. Согласно Экспертному заключению № 53/2018 ООО «Новые технологии» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106045 руб. 48 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения им оплачено 3500 руб. 02.10.2018 в адрес Ответчика была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения, квитанции, однако ответа от ответчика не поступило. Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» им начислена неустойка за период с 20.02.2018 по 21.11.2018 в размере 291625 руб. 07 коп. (106045 руб. 48 коп. х 1% х 275 дней). В связи с нарушением его прав ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб. Также для составления искового заявления и представления интересов в суде он обратилась за юридическими услугами в ООО «ЮрКонсалтинг» и понес расходы в размере 10000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 106045 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., неустойку за период с 20.02.2018 по 21.11.2018 в размере 291625 руб. 07 коп., с 22.11.2018 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 процентов от страховой выплаты, определенной судом, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Истец Горячев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Прохорова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что виновником данного ДТП она считает Шарыгина В.Н., который в нарушение п. 8.6 ПДД при повороте допустил выезд на полосу встречного движения, создав помеху Горячевой Е.А., которая двигалась по своей полосе движения. Горячева Е.А. попыталась тормозить, но из-за гололеда произошло столкновение. После столкновения Горячева Е.А. продолжила движение, остановившись на обочине, а автомашину Шарыгина В.Н. развернуло. При этом они согласны со схемой ДТП.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П. в судебном заседании в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.

Третье лицо Горячева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного извещалась.

Третье лицо Шарыгин В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица АО СК «Стерх» Измайлов Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Согласно письменного отзыва истец в АО СК «Стерх» по факту ДТП не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Прохорову Е.В., представителя ответчика Григорьеву Е.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности на момент ДТП принадлежала автомашина Субару Импреза, <...> (ПТС <...>, Свидетельство о регистрации №...).

30.01.2018 около 13 час. 30 мин. около д. 11 по ул. Советской п. Мирный Ульяновской области произошло ДТП с участием транспортного средства истца Субару Импреза, <...> под управлением Горячевой Е.А. и автомашины Тойота Калдина, <...>, принадлежащей Шарыгину В.Н. и под его управлением, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП от 31.01.2018.

Гражданская ответственность Горячева А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №..., срок действия с 01.08.2018 по 31.07.2019).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО») (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности в следствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; загрязнения окружающей среды; причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанный в п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» перечень является исчерпывающим.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец 05.02.2018 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако ответчик 19.02.2018 отказал в выплате ущерба, поскольку заявленные им повреждения автомобиля Субару Импреза, <...> не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № 009/095-2019 от 15.02.2019 все повреждения автомобиля Субару Импреза, <...> не могли быть образованы на данном автомобиле в результате ДТП 30.01.2018 при описанных в материалах гражданского дела и административном материале обстоятельствах ДТП.

У суда, не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебных экспертов, которые имеют соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы. С учетом изложенного, заключение экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» принимается судом в качестве доказательства по делу при принятии решения.

Таким образом, исковые требования Горячева А.В. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта в размере 106045 руб. 48 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Горячева А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 106045 руб. 48 коп. было отказано, то не подлежат удовлетворению его исковые требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было указано выше на заявление истца 05.02.2018 о прямом возмещении убытков, СПАО «РЕСО-Гарантия» 19.02.2018 отказало ему в выплате ущерба, поскольку заявленные им повреждения автомобиля Субару Импреза, <...> не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Таким образом, ответчиком страховая выплата была не выплачена законно и обоснованно, в связи чем требования истца о взыскании неустойки за период с 20.02.2018 по 21.11.2018 в сумме 291625 руб. 07 коп. и с 22.11.2018 по день вынесения решения также не являются законными и обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Горячева А.В. о взыскании страховой выплаты (ущерба) в размере 106045 руб. 48 коп. было отказано в полном объеме, а также не были нарушены его права как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50 процентов от страховой выплаты, определенной судом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Горячева А.В. было отказано в полном объеме, то не подлежат взысканию с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск». В соответствии с представленными названным экспертным учреждением счетами № 59 от 31.01.2019 и № 60 от 31.01.2019 стоимость экспертных затрат составляет 33500 руб., часть которых в сумме 17650 руб. оплачены СПАО «РЕСО-Гарантия» (платежное поручение № 78647 от 18.02.2019).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с истца в полном объеме:

- 16750 руб. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия»,

- 16750 руб. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горячева Андрея Валентиновича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 106045 руб. 48 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., неустойки за период с 20.02.2018 по 21.11.2018 в сумме 291625 руб. 07 коп. и с 22.11.2018 по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50 процентов от страховой выплаты, определенной судом, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Горячева Андрея Валентиновича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16750 руб.

Взыскать с Горячева Андрея Валентиновича в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16750 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Кузнецов