Решение по делу № 22-3650/2023 от 07.08.2023

Председательствующий Щеглов Н.Ф.,

судьи: Украинчик А.В., Шевченко Г.В. Дело № 22-3650/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

судей: Турлаева В.Н. и Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.

с участием:

прокурора Ахмадова М.В.,

осужденных Позова О.П., Нахапетова В.В.,Киркаловой (Кутыревой) Е.В., Баграмяна Р.М.,

защитника Позова О.П. – адвоката Романовой А.Ю.,

защитника Добриева Т.Р. – адвоката Семеновой Л.А.,

защитника Дарманова Р.М. – адвоката Самойленко С.А.,

защитника Берестнева В.В. – адвоката Хачатряна В.В.,

защитника Лефтерова С.К. – адвоката Трамова Р.Р.,

защитника Киркаловой (Кутыревой) Е.В. – адвоката Гуторовой Н.П.,

защитника Нахапетова В.В. – адвоката Козяр Т.П.,

защитника Баграмяна Р.М. – адвоката Дьякова К.С.,

защитника Мясищева А.Г. – адвоката Реутовой Е.С.,

защитника Батдыевой Б.А. – адвоката Моисейкина В.В.,

защитника Ширяева А.Н. – адвоката Головченко Ю.Н.,

защитника Сариева В.Л. – адвоката Асриханяна Г.Л.,

представителя родственников умершего осужденного Дарманова Р.М. – Джамбулатовой Х.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Пинчука О.С. и дополнениям к нему, апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката Дергачевой В.И., адвоката Чеченцева В.И., адвоката Макаревича А.С., адвоката Михеевой А.С., адвоката Самойленко С.А., защитника наряду с адвокатом Чопозова Г.П., осужденного Позова О.П., осужденного Лефтерова С.К., осужденного Берестнева В.В., осужденной Киркаловой (Кутыревой) Е.В. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 года, которым:

Позов <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 рублей.

По ч.1 ст.210 УК РФ оправдан в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания определено исчислять с 15.12.2017 года с зачетом времени содержания его под домашним арестом в период с 03.04.2013 года по 03.04.2014 года.

Добриев <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50000 рублей,

по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года № 211-ФЗ) – 120 часов обязательных работ.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с истечением срока давности.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на него ряда обязанностей.

По ч.2 ст.210 УК РФ оправдан в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сариев <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением ряда обязанностей.

По ч.2 ст.210 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения до вступления приговора в силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дарманов <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением ряда обязанностей.

По ч.2 ст.210 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда по оглашении приговора.

Берестнев <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 60 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года с возложением ряда обязанностей.

По ч.2 ст.210 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Киркалова (Кутырева) <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст.82 УК РФ исполнение наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения малолетним ребенком Киркаловой Е.В. – <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 5 июля 2030 года.

По ч.2 ст.210 УК РФ оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Нахапетов <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 70 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года с возложением ряда обязанностей.

По ч.2 ст.210 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Лефтеров <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением ряда обязанностей.

По ч.2 ст.210 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Баграмян <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей,

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением ряда обязательств.

По ст.210 ч.2 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мясищев <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа.

По ч.2 ст.210 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Батдыева <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 40 000 рублей.

По ч.2 ст.210 УК РФ оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Ширяев <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей.

По ч.2 ст.210 УК РФ оправдан на основании по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения, в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

За потерпевшим – ООО «Русфининсбанк» признано право на удовлетворение заявленного им гражданского иска с передачей вопроса о размере иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представлений, апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение участников процесса судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 года Позов О.П., Дарманов Р.М., Сариев В.Л., Кутырева Е.В., Берестнев В.В., Нахапетов В.В., Лефтеров С.К., Баграмян Р.М., Мясищев А.Г., Батдыева Б.А., Ширяев А.Н. и Добриев Т.Р. признаны судом виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана организованной группой в особо крупном размере, а Добриев Т.Р., кроме этого, признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель, совершенному из хулиганских побуждений.

Не соглашаясь с приговором суда, государственным обвинителем Пинчук О.С. было подано апелляционное представление, адвокатом Дергачевой В.И., адвокатом Чеченцевым В.И., адвокатом Макаревичем А.С., адвокатом Михеевой А.С., адвокатом Самойленко С.А., защитником наряду с адвокатом Чопозовым Г.П., осужденными Позовым О.П., Лефтеровым С.К., Берестневым В.В., Киркаловой (Кутыревой) Е.В. - апелляционные жалобы и дополнениям к ним.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пинчук О.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В обоснование своей позиции, автор указывает, что суд первой инстанции оправдал всех подсудимых по ст.210 УК РФ, посчитав, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что подсудимые при совершении преступления действовали в составе преступного сообщества. Считает указанную позицию суда первой инстанции неправильной и не основанной на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия.

На основании приведенных в приговоре доказательств полагает, что Позов О.П. и остальные осужденные были объединены умыслом на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Русфинанс Банк» и действовали в составе преступного сообщества, осознавая указанное обстоятельство и действуя с целью совместного совершения тяжкого преступления - мошенничества с прямым получением финансовой выгоды. Преступное сообщество имело свою устойчивость, сплоченность, структуру и четкое распределение ролей участников, что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного следствия в исследованных судом доказательствах.

Считает, что признаки совершения преступления в составе преступного сообщества, нашли свое подтверждение в ходе как предварительного, так и судебного следствия, а назначенное осужденным наказание по ч.4 ст.159 УК РФ является чрезмерно мягким.

Указывает, что осужденные совершили преступление, относящееся к категории тяжких, ущерб преступления составляет более <данные изъяты> рублей, который не возмещен.

Полагает, что суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, дал неправильную оценку их личностям и при назначении наказания всем подсудимым, за исключением Позова О.П. и Киркаловой (Кутыревой) Е.В., необоснованно применил положения ст.73 УК. При этом каких-либо особых обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Полагает, что судом постановлен несправедливый приговор, назначенное всем осужденным наказание противоречит принципу индивидуализации.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Пинчук О.С. просит приговор Ессентукского городского суда от 15.12.2017 изменить, исключить из объема, предъявленного всем подсудимым обвинения указание на хищение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в период с 11.05.2007 по 30.08.2007; исключить из объема предъявленного обвинения указание на хищение Батдыевой Б.А. денежных средств на сумму 115 200 руб.

В обоснование ссылается на то, что согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № 474 от 12.02.2013 года ущерб, причиненный преступлением за период с 03.05.2007 по 03.03.2008, составил <данные изъяты> рублей. Согласно данным, отраженным в указанной экспертизе, в общий размер ущерба были включены суммы денежных средств, перечисленные со счетов, в период с 11.05.2007 по 30.08.2007 на сумму <данные изъяты> рублей, тогда как период вовлечения каждого из осужденных в преступную группу указан судом не ранее конца августа 2007 года, и в период после 03.03.2008 года на сумму <данные изъяты> руб., т.е. после того, как преступление было окончено (с 11.05.2007 по 05.03.2008, с 20.08.2007 по 14.03.2008). Кроме того, в деле имеется постановление от 24.09.2010 о прекращении уголовного дела в отношении Батдыевой Б.А. по факту хищения денежных средств на сумму 115 200 рублей. Несмотря на наличие неотмененного постановления, Батдыева Б.А. была осуждена за данный факт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в своем выступлении в суде апелляционной инстанции, осужденный Позов О.П. считает, что приговор суда в части его оправдания по ч. 1 ст. 210 УК РФ подлежит оставлению без изменения, а в части признания его виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит приговор в части его осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ – отменить, прекратив уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В обоснование своей позиции указывает, что судами на дано оценки тем обстоятельствам, что органом следствия было допущено ряд нарушений, в том числе при формировании материалов уголовного дела. Более того, и обвинительное заключение фактически является незаконным, поскольку оно утверждено в нарушение требований ст.221 УПК РФ, за пределами сроков. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие как мотивированного ходатайства о продлении 10-ти суточного срока для принятия решения по уголовному делу, так и решения вышестоящего прокурора о продлении срока для принятия решения по уголовному делу до 30-ти суток.

Отмечает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из них и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение о его виновности, на правильность применения уголовного закона.

В приговоре не указано, когда, где, при каких обстоятельствах он и лицо, объявленное в международный розыск, вступили в преступный сговор, не указаны денежные средства каких банковских учреждений они договаривались похищать. Вывод суда о том, что лицо, которое объявлено в международный розыск создало ИП, не имея при этом действительного намерения осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность в соответствии с регистрационными документами, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а опровергнут доказательствами, представленными стороной защиты. Не нашел своего подтверждения факт того, что он и лицо, которое объявлено в международный розыск, являлись организаторами преступного сообщества, вовлекли в него подсудимых и в составе этого преступного сообщества совершили тяжкое преступление. Утверждает, что большую часть подсудимых он узнал в ходе расследования уголовного дела и никого из них в преступное сообщество не вовлекал. Он, как адвокат осуществлял юридическое сопровождение хозяйственной деятельности лица, которое объявлено в международный розыск. Указывает, что денежные средства поступали на расчетный счет лица, которое объявлено в международный розыск, в счет оплаты приобретенных товаров по поручению заемщиков, которым ООО «Русфинанс Банк» предоставляло денежные средства в кредит путем зачисления на банковские счета заемщиков и именно у них возникала фактическая и юридическая возможность распоряжаться предоставленными кредитными денежными средствами, а также возникали перед Банком обязательства возврата этих денежных средств с процентами за пользование кредитом.

Утверждает, что в ходе судебного заседания сторона защиты была ограничена судом во времени предоставления доказательств по делу, в связи с чем, он не успел предоставить суду ряд письменных доказательств его невиновности, и тем самым были нарушены его права на защиту.

Кроме того, в судебном заседании практически все допрошенные заемщики показывали, что они предоставляли в банк ложные сведения о месте работы, заработке и номерах контактных телефонов при оформлении кредита и не собирались его возвращать, при этом суд неверно и ошибочно посчитал данные кредитные денежные средства похищенными Позовым О.П., однако без соучастия заемщиков денежные средства банка похищенными быть не могли.

Выводы суда о фиктивности заключенных договоров между лицом, которое объявлено в международный розыск, и Мясищевым, а также лицом, которое объявлено в международный розыск, и Дармановым, не соответствуют действительности, поскольку они были заключены в соответствии с законом, и денежные средства на расчетные счета Мясищева и Дарманова лицом, которое объявлено в международный розыск, перечислялись в счет оплаты товаров, которые заемщики должны были приобретать, получив эти товары у лица, которое объявлено в международный розыск. Аналогичным способом лицо, которое объявлено в международный розыск, перечисляло денежные средства на расчетные счета других контрагентов, получавших кредиты в других банках. Доход, полученный лицом, которое объявлено в международный розыск, с данных договоров, в виде комиссионного вознаграждения, был задекларирован и с него были уплачены налоги, что подтверждено в судебном заседании стороной защиты соответствующими документами. Стороной защиты документально, товарными чеками подтверждено и исполнение лицом, которое объявлено в международный розыск, своих обязательств перед заемщиками в предоставлении им товаров по соответствующим договорам.

Считает, что в основу приговора суд положил недостоверные, непоследовательные и лживые, по мнению Позова О.П., показания Мясищева, которые им были даны в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом последнего от дачи показаний, так как они не согласуются как между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Более того, Мясищев в своих показаниях оговаривает его, при этом сам Позов никому, в том числе и Мясищеву, денежные средства не передавал, и ему никто денег не передавал.

Отмечает, что по роду своей профессиональной деятельности, осуществляя юридическое сопровождение хозяйственной деятельности лица, которое объявлено в международный розыск, имевшего статус ИП, Позов действительно оказывал консультативную помощь лицу, которое объявлено в международный розыск, но не для совершения преступления. Также никому из подсудимых им никаких указаний не давалось. Представляя интересы ряда лиц в качестве свидетелей, и осуществляя их защиту как подозреваемых и обвиняемых, он осуществлял свою профессиональную деятельность, как адвокат, на основании заключенных соглашений в соответствии с действующим законодательством.

Считает необоснованным утверждение суда о получении им денежных средств от участников преступного сообщества за выполнение им якобы отведенной ему роли, поскольку денежные средства за оказание юридической помощи по соглашению вносились в кассу адвокатского образования.

Утверждение суда о том, что заключение Дармановым договоров обеспечивало беспрепятственную выдачу ООО «Русфинанс Банк» кредитов, несостоятельно, так как выбор банка, в котором будет оформляться кредит, производился непосредственно в офисе лица, которое объявлено в международный розыск самим заемщиком по его усмотрению. Кроме того, договоры, которые заключались Дармановым, никогда не предоставлялись лицу, которое объявлено в международный розыск, в офисе которого происходило оформление кредитов. И тем более, банкам – партнерам лица, которое объявлено в международный розыск, в том числе ООО «Русфинанс Банк», которые предоставляли кредиты заемщикам.

Более того, в обжалуемом приговоре не указаны данные, идентифицирующие кредитные дела: даты и номера кредитных договоров, суммы, предоставленные в кредит, сроки кредита, фамилии, имена, отчества заемщиков, а указано лишь количество кредитных договоров.

Отмечает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не была установлена сумма причиненного ущерба. Считает, что сумма ущерба, установленная судом, является неверной, основанной на недопустимых и противоречивых доказательствах. Вывод суда о периоде хищения денежных средств банка с 03.05.2007 года по 03.03.2008 года не соответствует действительности, противоречит представленным в суд доказательствам. Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства свидетельствуют о том, что при постановлении приговора суд вышел за рамки предъявленного подсудимым обвинения. Заключение эксперта № 474 от 12.02.2013 года, на основании которого следствием установлена сумма ущерба, ввиду неполноты, необъективности, многочисленных противоречий в выводах эксперта, является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу обвинительного приговора.

Полагает, что судом необоснованно были отклонены его ходатайства о предоставлении суду доказательств, которые не были предметом исследования в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не отразил в приговоре и дал надлежащей оценки показаниям ряда свидетелей защиты. Обращает внимание суда на то, что лица, заключившие досудебное соглашение, не могли быть допрошены судом в качестве свидетелей.

Указывает, что судом первой инстанции и последующем вышестоящими судами уголовное дело рассматривалось по существу при том, что по делу имелись грубые нарушения уголовного законодательства, которые прямо указывают на необходимость возвращения уголовного дела прокурору, что явно свидетельствует о нарушении прав стороны защиты и ненадлежащую оценку обстоятельствам и доказательствам по уголовному делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе Позов О.П. просит проверить все доказательства, исследованные судом 1-й инстанции, в том числе путем вызова в судебное заседание всех свидетелей, допрошенных судом 1-й инстанции, так как по вышеуказанным причинам протокол судебного заседания не соответствует требованиям УПК РФ; исследовать предоставленные стороной защиты новые доказательства, которые не были исследованы судом 1-й инстанции по причине отказа стороне защиты в предоставлении времени для представления доказательств и завершения судебного следствия, в том числе путем вызова в судебное заседание всех свидетелей, указанных в обвинительном заключении, но не допрошенных судом 1 -й инстанции; исследовать новые доказательства, появившиеся после провозглашения приговора; вызвать в судебное заседание представителя потерпевшего, признав его участие обязательным; истребовать у потерпевшего договоры №<данные изъяты> от 22.02.2007 и № <данные изъяты> от 22.02.2007, по которым происходило финансирование из ООО «Русфинанс Банк» на р\с Московой И.А. Указанные договоры отсутствуют в материалах уголовного дела. Считаю, что они имеют важное значение для разрешения дела, так как именно эти договоры финансировались банком, в результате чего на р/с ИП Московой И.А. банк перечислил денежные средства; вызвать в судебное заседание эксперта Терещук Е.Н., составившую заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 474 от 12.02.2013; приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.12.2017 отменить, уголовное дело возвратить прокурор; устранения допущенных нарушений закона.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник наряду с адвокатом Чопозов Г.П., действующий в интересах осужденного Позова О.П., просит приговор суда отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

Считает, что приговор по делу постановлен незаконным составом суда, поскольку 18.08.2017 года были прекращены полномочия судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края Украинчик А.В., при этом в порядке ст.7.1 Закона № 3132-1 к осуществлению правосудия она не привлекалась. В связи с чем, все судебные заседания Ессентукского городского суда Ставропольского края по данному уголовному делу происходили в незаконном составе.

Полагает, что в нарушение требований УПК РФ суд первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора сослался только на доказательства стороны обвинения и полностью проигнорировал доказательства, подтверждающие доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава вмененного преступления.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не привел в приговоре, а также не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей о том, что кредиты ими брались для других лиц, обещавших затем самостоятельно погашать суммы по кредиту, сознательно исказил показания ряда свидетелей, пояснявших о том, что они оформляли кредиты по просьбе лиц, не относящихся к числу осужденных по настоящему уголовному делу.

Считает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства: показания свидетелей Попова А.А., Бондарева К.В., Голасюк В.А., Горбачева Р.А., так как в нарушение требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ осужденным на предыдущих стадиях производства по делу не представлялась возможность их опровергнуть. Полагает, что по тем же основаниям в основу обвинительного приговора также не могут быть положены показания умерших свидетелей, ранее привлеченных к уголовному делу в качестве подозреваемых, поскольку они являются недостоверными.

Отмечает, что в приговоре не дана надлежащая оценка тому, что заключение о выдаче или отказе в выдаче кредита в банке давала программа, на которую ни Киркалова Е.В., ни кто-либо иной из осужденных повлиять не могли, более половины кредитов были оформлены специалистами Ищенко О.Ю. и Соколовой Е.А., не привлеченными к уголовному делу, не дано оценки тому факту, что ни в одном из оформленных Киркаловой Е.В. кредитных дел нет никаких точек на товарных чеках, что якобы являлось сигналом к одобрению кредита.

Указывает, что Позов О.П. никакого отношения к хозяйственной деятельности не имел, доводы о его руководстве организованной группой лиц ничем не подтверждены. Являясь адвокатом, он осуществлял консультативные услуги лицу, находящемуся в международном розыске, а также оказывал правовую помощь в связи с неисполнением договоров, составленных и подписанных с его участием.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Берестнев В.В. просит приговор суда отменить в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и вынести в его отношении оправдательный приговор, поскольку считает приговор суда в этой части незаконным и необоснованным.

Считает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывая, что соседом Позова О.П. согласно паспорту на его имя он стал в 2010 году, в то время когда суд указывает дату 2006 год; на одной странице приговора суд указывает на то, что им поставлялся товар Московой И.А. на общую сумму 800-900 рублей под реализацию и тут же суд указывает, что никакой товар им не поставлялся.

Отмечает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании никто из заемщиков не указал на него, как на лицо причастное к возможному преступлению, связанному с неполучением ими товара. Лица, подписавшие досудебное соглашение, заявляли, что не знают его, большинство подсудимых он ранее не знал.

Указывает, что все судебные заседания проводились без учета состояния его здоровья, в том числе допрос эксперта был проведен фактически без него. В назначении медицинской экспертизы по состоянию его здоровья ему судом было отказано.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что экспертизой № <данные изъяты> от 12.02.2013 года не установлено перечисление на его расчетный счет с расчетного счета ИП Московой И.А. денежных средств, выданных в кредит ООО «Русфинанс Банк» заемщикам и перечисленных на расчетный счет ИП Московой И.А. Из заключения также следует, что деньги, перечисляемые на его расчетный счет ИП Московой И.А. были за товар. Данные обстоятельства были подтверждены как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показаниями эксперта Терещук Е.Н.

Считает, что сумма похищенного, вмененная ему и другим подсудимым, является неверной, что подтверждено письмом зам. председателя правления банка ООО «Русфинанс Банк» Кручинина В.Г., утверждающего, что окончательная сумма фактически причиненного материального ущерба, а именно, сумма выданных кредитов за вычетом поступивших платежей составляет <данные изъяты>, что не соответствует выводам эксперта.

Из показаний допрошенных лиц, которые заключили досудебное соглашение, усматривается, что никто из них не опознал его как соучастника преступления ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего его причастность к этому, возможному, преступлению.

Отмечает, что в обжалуемом приговоре указано, что денежные средства потерпевшего ООО «Русфинанс Банк» в сумме <данные изъяты> рублей были похищены в период с 03.05.2007 по 03.03.2008. Однако часть денежных средств, включенных в сумму ущерба, выбыла со счетов ООО «Русфинанс Банк» уже после 03.03.2008, а значит, не могла быть включена в сумму ущерба, причиненного банку.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в заключении судебно-бухгалтерской экспертизе № 474 от 12.02.2013 не дан ответ на вопрос каково основание платежей из ООО «Русфинанс Банк» на лицевом счете лица, находящегося в международном розыске. Также из вышеуказанного экспертного заключения следует, что денежные средства перечислялись с назначением платежа финансирование партнеру по двум договорам от 22.02.2007 № <данные изъяты> и № <данные изъяты>. При этом, содержание этих договоров никому не известно, в материалах дела они отсутствуют.

По мнению автора жалобы, сумма ущерба, указанная в обвинительном заключении и в приговоре суда, не может считаться верной, и фактически она не установлена.

Указывает, что никто из заемщиков полученные ими в ООО «Русфинанс Банк» в кредит деньги на расчетный счет Берестнева В.В. не перечислял, никто из заемщиков ни на стадии следствия, ни в ходе судебного разбирательства не указывал на Берестнева В.В., как на лицо, которое им знакомо, никто из заемщиков никогда не предъявлял ему претензий.

Также считает необходимым отметить, что в приговоре указано, что с июня 2006 года по август 2007 года в состав преступной группы были вовлечены Дарманов Р.М., Берестнев В.В., Добриев Т.Р. и другие, однако данный вывод опровергается выводом суда о том, что все указанные лица совершили преступление в период с 03.05.2007 по 03.03.2008. При этом, по приговору Берестнев В.В. не является организатором преступной группы, а является ее участником, соответственно он не может нести ответственность за деяния, совершенные преступной группы до начала его участия в деятельности группы.

Полагает, что нельзя считать законным протокол судебного заседания, составленный по итогам рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения, так как он в полном объеме не подписан всеми секретарями судебного заседания, его составившими. Также нельзя считать законным обвинительное заключение, утвержденное за пределами 10- суточного срока, предусмотренного УПК РФ и нельзя считать законным производство предварительного следствия следственными органами Ставропольского края, так как денежные средства были изъяты со счета ООО «Русфинанс Банк» в г.Самара, на счета заемщиков, открытые в ООО «Русфинанс Банк» в г.Самара. Если содеянное считать преступлением, то оно было окончено в г.Самара, после изъятия денег из ООО «Русфинанс Банк»

В связи с изложенным, просит: проверить все доказательства, исследованные судом первой инстанции; исследовать представленные стороной защиты новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции по причине отказа стороне защиты в предоставлении времени для предоставления доказательств и завершения судебного следствия; исследовать новые доказательства, появившиеся после провозглашения приговора; вызвать в судебное заседание представителя потерпевшего, признав его участие обязательным; вызвать в судебное заседание эксперта Терещук Е.Н.. составившего заключение судебно-бухгалтерской экспертизы №474 от 12.02.2013; приговор суда отменить и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений закона, допущенных на стадии предварительного следствия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в своем выступлении в суде апелляционной инстанции осужденная Киркалова Е.В. также просит приговор суда отменить, вернуть дело прокурору для устранения нарушений.

В обоснование своей позиции автор приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ним осужденного Берестнева В.В., а также указывает, что в судебном заседании она виновной себя не признала, пояснив, что указанное преступление она не совершала, а выполняла работу кредитного специалиста. Никаких денежных средств, кроме заработной платы, она ни от кого не получала, мошеннических действий в отношении ООО «Русфинанс Банк» не совершала. Кредитный специалист никак не мог повлиять на положительное решение по кредиту. За это отвечал алгоритм кредитной программы и служба безопасности банка.

При этом, по мнению осужденной, суд первой инстанции не в должной мере учел ее показания и пришел к неверному выводу о доказанности ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел ее показания, указав, что ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в частности, показаниями свидетелей, большинство из которых являются заемщиками Банка, получившие кредиты и заинтересованные в том, чтобы не возвращать их. Судом было грубо нарушено право подсудимых на защиту, выразившееся в ограничении стороны защиты в предоставлении доказательств, как письменных, так допросе свидетелей.

Указывает, что в судебном заседании не были допрошены большинство свидетелей, получивших кредит, что не дает полностью объективной картины, а следовательно, и объективного вывода суда. Исследованные в судебном заседании в качестве вещественных доказательств кредитные дела оформлялись еще и другими кредитными специалистами, однако должная оценка данному факту не дана. Сумма ущерба, якобы причиненная банку, не доказана.

Отмечает, что <данные изъяты>. в суде не были допрошены, а их показания, данные на стадии предварительного следствия, не оглашались. Также в приговоре не дана оценка действиям <данные изъяты>

Обращает внимание судебной коллегии на то, что в протоколах ознакомления с материалами дела, указано, что для ознакомления было предоставлено 125-126 томов, в то время как в суд первой инстанции уголовное дело поступило в объеме 137 томов, не считая 60 томов обвинительного заключения.

Указывает, что вещественное доказательство, имеющее важное значение для разрешения данного дела, а именно выписка о движении денежных средств по счету ИП <данные изъяты>. на 17 листах, указанная в приговоре и представлявшаяся для производства судебной бухгалтерской экспертизы, было утеряно.

Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства события преступления, умысла, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В связи с изложенным, просит: проверить все доказательства, исследованные судом первой инстанции; исследовать представленные стороной защиты новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции по причине отказа стороне защиты в предоставлении времени для предоставления доказательств и завершения судебного следствия; исследовать новые доказательства, появившиеся после провозглашения приговора; вызвать в судебное заседание представителя потерпевшего, признав его участие обязательным; вызвать в судебное заседание эксперта Терещук Е.Н. составившего заключение судебно-бухгалтерской экспертизы №474 от 12.02.2013; приговор суда отменить и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений закона, допущенных на стадии предварительного следствия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Самойленко С.А., действующий в интересах умершего осужденного Дарманова Р.М., указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В обоснование своей позиции указывает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд первой инстанции принял одни из них и отверг другие.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, судом первой инстанции было установлено, что помимо заключения 635 кредитных договоров, с каждым заемщиком ООО «Русфинанс банк» заключал договор банковского счета (что подтверждается изученными кредитными делами в суде первой инстанции), на который зачислялись кредитные денежные средства, предоставленные по кредитному договору. После поступления кредитных денежных средств на банковские счета заемщиков, последние получали возможность распорядиться полученными деньгами, что ими и было сделано путем поручения банку о дальнейшем перечислении этих денежных средств на расчетный счет ИП Московой И.А. Все банковские счета заемщиков, на которые ООО «Русфинанс банк» перечислил денежные средства, предоставленные в кредит, были открыты в этом же банке в г. Самара

Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, сумма ущерба, причиненного потерпевшему, достоверно не установлена. Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, которые судом были необоснованно отклонены, а эти доказательства были положены в основу обвинительного приговора, в том числе заключение эксперта № 474 и многие другие, полученные с грубым и существенным нарушением требований действующего законодательства. Не дано надлежащей оценки протоколу очной ставки, произведенной 20.08.2012 г. между обвиняемым Дармановым Р.М. и Антонян Д.Д.

Отмечает, что ни один из допрошенных свидетелей в судебном заседании не указал на Дарманова, как на лицо, состоящее в составе организованной группе с целью совершения мошенничества в особо крупном размере в отношении ООО «Русфинанс Банк». Дарманов не признал своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, и пояснял о том, что он занимался предпринимательской деятельностью в соответствии с действующим на тот момент законодательством. В подтверждение показаний суду стороной защиты был предоставлен ряд документов, подтверждающих выполнение им договорных обязательств по продаже мебели, в том числе и показания свидетеля обвинения Тамбиева, подтвердившего факт получения им мебели. При этом суд не привел эти доказательства и не дал им в приговоре какой-либо оценки, не приведя соответствующих обстоятельств, по какой причине, он отверг данные доказательства при наличии существенных противоречий.

Указывает на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Тагалековой Б.И. о полном погашении ею кредита, вследствие чего сумма ущерба не была уменьшена. При этом ряд свидетелей в судебном заседании отказались от ранее данных показаний, однако суд первой инстанции не учел этот факт в приговоре.

Считает, что у свидетелей, которые заключили досудебное соглашение с прокурором, в отношении которых были постановлены приговоры, и которые были допрошены в судебном заседании, суд не имел права отбирать подписку о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. При этом суд незаконно и необоснованно положил в основу приговора показания данных свидетелей как данные в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования.

Полагает, что суд первой инстанции незаконно и безосновательно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, которые, являются обоснованными и подлежали удовлетворению, в том числе о назначении дополнительных экспертиз по делу и об исключении из числа доказательств ряда письменных материалов уголовного дела.

Указывает, что в нарушение прав на защиту ему незаконно и необоснованно было отказано в возобновлении судебного следствия и назначении его подзащитному Дарманову психиатрической экспертизы, в связи с ухудшением состояния его здоровья и постановленного диагноза: органическое поражение головного мозга с психическими нарушениями, депрессивно - параноидальный синдром. При наличии у Дарманова психического расстройства, наступившего после событий, вменяемых ему в вину, делающего невозможным назначение ему наказания или его исполнение, в его отношении необходимо было принимать решение в порядке, установленном главой 51 УПК РФ, чего судом сделано не было.

Обращает особое внимание судебной коллегии на тот факт, что согласно сопроводительного письма № <данные изъяты> от 15.05.2012 года (т.90 л.д.54-58) в распоряжение эксперта не направлялись следующие материалы: договор банковского счета <данные изъяты> на 5 листах; доп. Соглашение №<данные изъяты> 30.07.07 г. к Договору банковского счета <данные изъяты>.2006 г. на 8 листах; доп. Соглашение от <данные изъяты> г. на 7 листах, доп. Соглашение от <данные изъяты> г. на 5 листах; договор о сотрудничестве от 21.10.07 г. 2 экземпляра; договор поручений № <данные изъяты> от 28.02.08 г.; ПКО №<данные изъяты> от 28.02.08 г.; обязательства – 21 шт.; счет №<адрес> от 28.02.08 г.; накладная б/н от 28.02.08 г.; расписки – 81 шт.; сшив платежных ордеров и поручений ИП <данные изъяты>.А по расчетному счету №<данные изъяты> в Ставропольском филиале Банка «Возрождение» (ОАО) – 103 листа; кредитные дела-досье по кредитным договорам, заключенным через ИП <данные изъяты>., в соответствии с соглашением №<данные изъяты> от 22.02.2007 в 6 картонных коробках, а согласно пп. 60 перечня указанного следователем в постановлении о назначении судебной бухгалтерской экспертизы старший следователь Иванов В.В. предоставил эксперту данные досье не в шести коробках, в просто в картонной коробке (судя по тексту в 1 картонной коробке).

Его подзащитный фактически был лишен права выступить в судебном заседании в прениях сторон, а также ему не направлялась копия приговора, что также нарушило право осужденного на защиту.

Отмечает, что большая часть заемщиков не были включены в обвинительное заключение как свидетели по делу, что сделало обвинительное заключение таким, на основании какого невозможно принять никакого итогового судебного решения кроме как вернуть дело прокурору.

Считает, что само возбуждение уголовного дела было незаконным, поскольку уголовное преследование Дарманова Р.М. и иных подсудимых по данному уголовному делу велось незаконно, так как постановление о возбуждении уголовного дела в их отношении было вынесено на основании (как повода) ряда рапортов о выявленных фактах мошенничества, 15 рапортов из которых вообще не существует.

Просит приговор суда отменить, оправдать Дарманова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, также просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайств от 29.11.2017 года и от 01.12.2017 года, данные ходатайства удовлетворить, назначить по делу почерковедческую судебную экспертизу, назначить дополнительную судебно-бухгалтерскую экспертизу, а также удовлетворить ходатайства об исключении из числа доказательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе автор просит отменить приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.12.2017 года и вернуть уголовное дело прокурору. Исследовать в судебном заседании все доказательства исследованные судом первой инстанции. Вызвать и допросить эксперта Терещук Е.Н. давшую заключение судебной бухгалтерской экспертизы №<данные изъяты> от 12.02.2013 года (т. 90 л.д. 68-250, т.91 л.д.1-198).

В апелляционной жалобе адвокат Чеченцев В.И., действующий в интересах осужденного Нахапетова В.В., указывает, что не согласен с приговором суда, поскольку приговор вынесен без учета и должной оценки выявленных стороной защиты при изучении материалов уголовного дела, нарушений норм УПК РФ, допущенных на этапе предварительного следствия в отношении его подзащитного, которые препятствуют вынесению законного и обоснованного приговора.

В обоснование своей позиции указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10.08.2011 года о выделении и соединении уголовных дел, равно как и упоминание о нем в справке к обвинительному заключению, что явилось одним из обстоятельств, для заявления ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Указывает, что в ряде процессуальных документов о выделении уголовных дел, о принятии их к производству, вплоть до 12.04.2012 года не упоминается фамилия обвиняемого Нахапетова. При этом 02.05.2012 года его подзащитный уведомляется о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> в числе лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

По мнению защитника следственными органами были допущены нарушения ст.ст. 153, 154 УПК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившемся в ненадлежащем соединении уголовных дел № <данные изъяты>. Поскольку нарушения требований УПК РФ возникли во время предварительного следствия до передачи уголовного дела в суд первой инстанции, оснований для соединения уголовных дел, предусмотренных ст. 239.2 УПК РФ не имеется, но имеются основания, предусмотренные ст. 153 УПК РФ. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Макаревич А.С., действующий в интересах осужденного Позова О.П., просит приговор суда в части осуждения его подзащитного по ч.4 ст.159 УК РФ отменить, оправдать Позова О.П. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, считая приговор в данной части незаконным и необоснованным, так как вина Позова О.П. в совершении мошенничества не установлена.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что приговор по делу постановлен незаконным составом суда, так как 18.08.2017 года Квалификационная коллегия судей Ставропольского края прекратила полномочия судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края Украинчик А.В.

Указывает, что судом первой инстанции нарушено право Позова О.П. на защиту, поскольку суд первой инстанции отказал в исследовании в судебном заседании документов, подтверждающих невиновность его подзащитного и имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу. Кроме того, защита была лишена возможности исследовать ряд письменных доказательств.

Отмечает, что судом первой инстанции недостоверно установлено время совершения преступления, размер похищенного, а также в приговоре приведены доказательства вины, которые не соответствуют материалам уголовного дела и не были исследованы в судебном заседании, а доказательства по уголовному делу являются сфабрикованными.

Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, показания потерпевшего и заинтересованных свидетелей противоречивы. Судом не было установлено событие преступления, предусмотренное ст. 159 УК РФ, чьи деньги были похищены, когда и кем.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что, получив деньги на свой расчетный счет, ИП Москова И.А. получает полное право распоряжения этими деньгами, что и подтверждается, по мнению стороны защиты, фактическими обстоятельствами дела – фактическим расходованием денег со своего счета ИП Московой И.А. на различные цели. Считает, что в настоящем деле имели место действия, предусмотренные ст.159.1 УК РФ, совершенные заемщиками, которые предоставляли в банк заведомо ложные сведения о себе с целью получения кредита.

Указывает, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено о незаконности прекращения уголовных дел в отношении заемщиков, однако суд первой инстанции никак на это не отреагировал.

Полагает, что не дано соответствующей оценки заключению бухгалтерской судебной экспертизы № 474 от 12.02.2013 года, которая была назначена для установления характера и размера вреда, причиненного преступлением. Из данной экспертизы следует, что с кредитных денег, вмененных в вину осужденным в размере <данные изъяты> по 634 кредитным договорам, пропавшая в банке сумма составляет порядка <данные изъяты> рублей. При этом следствием укрыты кредитные дела на имя Литвинской Н.М. и Хариной Е.Г., сведения о которых имеются в обвинительном заключении. В нарушение ст. 204 УПК РФ эксперт при отсутствии вопросов, определяющих предмет экспертизы, не указал на обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела – возврат денежных средств на счета заемщиков для погашения кредитов. Данные обстоятельства указывают на недостоверность заключения эксперта № 474.

Считает, что само обвинительное заключение носит недостоверный характер, в том числе основное несоответствие обвинительного заключения материалам уголовного дела состоит в том, что согласно выписке по лицевому счету заемщика Камышанова И.В. за период с 02.02.2000 года по 11.12.2008 года сумма всех платежей по погашению кредита составляла 30 116 рублей, однако в вину вменяется хищение всей суммы кредита в размере 62 055 рублей. Аналогичная ситуация прослеживается и по другим кредитным договорам.

Указывает, что после проведенного анализа кредитного дела <данные изъяты>. было установлено, что данный кредит погашен, и в июле 2011 году был продан Первому Коллекторному Бюро, при этом акта приема-передачи кредитного дела банк не представил.

Считает, что эксперт не сделал даже попытки исследования лицевых счетов заемщиков. Эксперт, проводившая бухгалтерскую судебную экспертизу, укрыла факты, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, само заключение вызывает у стороны защиты сомнение в своей беспристрастности и обоснованности при наличии противоречий, которые ни в ходе экспертизы, ни в ходе допроса эксперта устранены не были.

При этом, суд необоснованно отклонял ходатайства стороны защиты о проведении по делу новой бухгалтерской экспертизы, положив в основу приговора недопустимое доказательство.

Утверждает, что показания <данные изъяты>. не соответствуют действительности, даны им с целью смягчить свою ответственность за содеянное, в связи с чем, в них он оговаривает его подзащитного.

Полагает, что поскольку <данные изъяты> оформили в различное время у <данные изъяты> по два кредита, это указывает на тот факт, что скоринговая система в ООО «Русфинанс Бак» не работала в силу каких-то причин, и чтобы скрыть данный факт, всю вину переложили на кредитного специалиста банка Кутыреву, обвинив ее голословно, без каких-либо доказательств в преступлении, которого она не совершала, при этом вменили ей в вину оформление всех кредитов по 635 кредитным договорам, что не соответствует действительности и материалам уголовного дела.

Считает, что необоснованно судом первой инстанции было отказано стороне защиты в исследовании ряда документов, содержащихся в материалах уголовного дела, свидетельствующих о взыскании с заемщиков в доход банка сумм для погашения кредитов. Отказано судом и в исследовании вещественных доказательств, а также в предоставлении времени для предоставления доказательств стороной защиты.

По мнению автора жалобы Позов О.П. не совершал хищения чужого имущества путем обмана, а осуществлял свою деятельность легально, в соответствии с законом, представляя на основании доверенности интересы <данные изъяты>. с 2005 года, которая была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла свою деятельность в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации.

Считает, что приговор суда не соответствует требованиям действующего законодательства, основан на недостоверных доказательствах без исследования всех доказательств и без устранения имеющихся противоречий.

Адвокат Михеева Е.В., действующая в интересах осужденного Позова О.П., в своей апелляционной жалобе просит приговор в части осуждения Позова О.П. по ч.4 ст.159 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Автор жалобы указывает, что к показаниям свидетелей <данные изъяты> необходимо отнестись критически, так как данные лица дали ложные показания в отношении ее подзащитного в связи с возможным оказанием на них как физического, так и морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также с целью сократить срок своего нахождения в метах лишения свободы.

Также считает необходимым отнестись критически к показаниям <данные изъяты>, которые, по мнению защиты, являются ложными, непоследовательными, противоречащими как самим себе, так и другим доказательствам по уголовному делу, считает, что он был зависим от органов предварительного следствия, в связи с чем, и оговорил ее подзащитного.

Полагает, что в основу обвинительного приговора судом положено недопустимое доказательство – заключение эксперта № 474 от 12.02.2013 года, которое получено без соблюдения положений ч. 2 ст. 57 УПК РФ и ст. 195 УПК РФ, а соответственно не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ к допустимым доказательствам.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что ее подзащитный в судебном заседании заявил, что в ходе предварительного расследования он не был ознакомлен с вступившими в законную силу приговорами в отношении <данные изъяты>, которые были представлены как доказательство его вины, в связи с чем, утверждает, что на стадии предварительного расследования было грубо нарушено право ее подзащитного на защиту. Кроме того, судом сторона защиты была ограничена во времени предоставления доказательств.

Полагает, что предъявленное ее подзащитному обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем, просит приговор суда отменить, а ее подзащитного оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Дергачева В.И., действующая в интересах осужденного Баграмяна Р.М., указывает, что с приговором Ессентукского городского суда от 15 декабря 2017 года в части оправдания всех подсудимых по ст. 210 УК РФ она согласна. Вместе с тем, этот же приговор в части осуждения ее подзащитного по ч.4 ст.159 УК РФ считает незаконным и необоснованным, основанным на недопустимых доказательствах, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом не учтены обстоятельства, способные повлиять на выводы суда о невиновности ее подзащитного.

В обоснование своей позиции указывает, что в действиях Баграмяна Р.М. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не имеется. Доказательства, исследованные в судебном заседании, не подтвердили факт того, что ее подзащитному было достоверно известно, что полученные заемщиками кредиты банку возвращаться не будут. Факт получения Баграмяном какой-либо выгоды от похищенных у «Русфинанс Банка» денежных средств обвинением не установлен. Никто их участников организованной группы денег ему ни за что не платил, свидетели обвинения тоже, о чем они и заявили в судебном заседании. В приговоре не приведено ни единого доказательства тому, что Баграмян Р.М. подписывал и выдавал кому-либо какие-либо подложные документы.

Считает, что в основу приговора не могут быть положены показания ряда свидетелей, как недопустимые доказательства, в отношении которых проводилась проверка на предмет их причастности по уголовному делу № <данные изъяты>, об истребовании которого защитой заявлялось ходатайство, которое было отклонено судом. При этом утверждает, что показания свидетеля <данные изъяты>., являющегося подозреваемым по аналогичному уголовному делу, и показания ряда других лиц, пребывавших в том же статусе, являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку при допросе в качестве свидетелей они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, следовательно, были нарушены их права на защиту. Данные доказательства не соответствуют требованию относимости, установленному ст. 88 УПК РФ.

Полагает, что положенный в основу обвинительного приговора протокол очной ставки между подозреваемым Баграмяном Р.М. и свидетелем <данные изъяты> которая в своих показаниях изобличила Лефтерова С.К., не может быть признан допустимым доказательством. Поскольку, свидетель <данные изъяты>. в материалах уголовного дела не фигурирует, и показания несуществующего свидетеля, изобличающего Лефтерова С.К., не могут быть положены в основу обвинения Баграмяна Р.М.

Считает, что сумма ущерба, установленная судом, является неверной, основанной на недопустимых и противоречивых доказательствах. Вывод суда о периоде хищения денежных средства Банка с 03.05.2007 года по 03.03.2008 года не соответствует действительности, противоречит представленным в суд доказательствам. Заключение эксперта № 474 от 12.02.2013 года, на основании которого следствием установлена сумма ущерба ввиду неполноты, необъективности, многочисленных противоречий в выводах эксперта, по мнению защиты, является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу обвинительного приговора.

В связи с изложенным, просит приговор суда в части осуждения ее подзащитного по ч.4 ст.159 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный Лефтеров С.К. в своей апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что приговор суда постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, в основу приговора суд положил ряд недопустимых доказательств, доводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, в ходе судебного следствия были выявлены основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора по данному делу.

Утверждение суда о создании Позовым О.П. и лицом, находящимся в международном розыске организованной группы и вовлечении в нее подсудимых, в том числе Лефтерова С.К., считает не соответствующим исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, поскольку не установлено кто, когда и при каких обстоятельствах вовлек Лефтерова С.К. в состав организованной группы, в приговоре суда не указано, какие именно действия, направленные на исполнение объективной стороны хищения денежных средств банка путем мошенничества, совершены им при заключении кредитных договоров.

Считает необоснованной сумму ущерба, не подтвержденной материалами уголовного дела и исследованными в суде доказательствами. Более того, данная сумма ущерба основана на неисследованных судом доказательствах.

Полагает, что около 200 заемщиков вообще не были допрошены в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах, по его мнению, утверждение о том, что денежные средства по всем вменным 635 кредитным договорам были похищены участниками организованной группы, а не получены заемщиками в виде денежных средств, мебели, иных товаров, являются лишь предположениями.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования не было установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Установив временем окончания длящегося преступления 03.03.2008 года, то есть дата заключения заемщиками последних кредитных договоров, судом не учтена позиция Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 30.11.2017 года № 48, согласно которой если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Полагает, что, таким образом, денежные средства ООО «Русфинанс Банк» не могли быть похищены участниками организованной группы до зачисления их на расчетный счет лица, находящегося в международном розыске.

Указывает, что согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, в том числе и заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, денежные средства продолжали поступать на счет лица, находящегося в международном розыске, до 14.03.2008 года, не соответствует моменту окончания совершения преступления, установленному органом предварительного следствия, а затем и приговором суда.

Считает, что обвинительное заключение было составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору. Кроме того, вынесению судом законного приговора препятствовали и иные многочисленные факты нарушений при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы, проведении выемок, отсутствие большого количество рапортов, послуживших поводом и основанием для возбуждения ряда уголовных дел, допросы лиц, подозреваемых в совершении преступлений, в качестве свидетелей с грубейшим нарушением их прав на защиту, а также отсутствие постановления о соединении уголовного дела № 16657 с материалами уголовного дела № 26609.

Стороной защиты были поданы и возражения на апелляционное представление государственного обвинителя Пинчук О.С., а также возражения на ряд апелляционных жалоб.

Так, в возражениях на апелляционное представление адвокат Михеева Е.В., действующая в интересах осужденного Позова О.П., считает, что вывод суда о том, что вина Позова О.П. в организации преступного сообщества, а также остальных подсудимых в участии в данном преступном сообществе, не доказана, вследствие чего все подсудимые подлежат оправданию по ст.210 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, является законным и обоснованным. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, считая доводы, изложенные в нем, необоснованными.

Осужденный Позов О.П. в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимых признаков преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ. Просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить, признав его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Он же в своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дергачевой указывает, что с жалобой защитника он в целом согласен. При этом ссылается на то, что Баграмян не виновен в инкриминируемом ему деянии еще и потому, что денежные средства, к хищению которых он якобы причастен, не являлись денежными средствами ООО «Росфинанс Банк», так как были предоставлены в кредит заемщикам, которые, получив указанные деньги на свои банковские счета, распорядились ими по своему усмотрению. В действиях заемщиков следствие, прокурор и суд не усмотрели состава преступления, о чем свидетельствуют постановления о прекращении уголовного преследования и отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Дергачева В.И. просит в его удовлетворении отказать, поскольку в приговоре суда дана исчерпывающая оценка признакам преступного сообщества, в результате чего судом сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков преступного сообщества, в ходе судебного следствия не установлено, доказательств тому стороной обвинения не представлено. Считает приговор суда в части оправдания подсудимых по ст.210 УК РФ законным.

Адвокат Макаревич А.С. в своих возражениях на апелляционное представление просит в его удовлетворении отказать, полагает, что суд на основе анализа всех фактических обстоятельств дела, пришел к правильным, обоснованным и законным выводам, изложенным в приговоре, относительно оправдания осужденных по ст. 210 УК РФ, за исключением обоснованности приговора по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Защитник Чопозов Г.П. в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя указал, что приговор суда в части оправдания осужденных по ст.210 УК РФ считает законным и обоснованным, суд сделал правильный вывод о недоказанности по делу наличия предусмотренных уголовным законодательством признаков преступного сообщества. Также считает несостоятельным доводы стороны обвинения и о чрезмерно мягком наказании. Полагает, что в ходе судебного разбирательства вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не нашла своего подтверждения. Считает, что доводы прокурора об отмене частного определения не могут быть предметом рассмотрения, поскольку нарушен срок апелляционного обжалования этого судебного акта.

В своих возражениях на апелляционное представление и дополнения к нему, осужденная Киркалова (Кутырева) Е.В. также просит в удовлетворении доводов апелляционного представления и дополнений отказать, так как приговор суда в части оправдания осужденных по ст.210 УК РФ является законным, обоснованным, так как судом правильно установлено отсутствие каких-либо признаков совершения вмененного преступления в составе преступного сообщества.

Одновременно осужденной Киркаловой (Кутыревой) Е.В. были поданы возражения и на апелляционную жалобу адвоката Дергачевой В.И., действующей в интересах осужденного Баграмяна Р.В., в которых она с доводами апелляционной жалобы полностью согласна, при этом считает, что в жалобе не указано о том, что она никоим образом не взаимодействовала и не осуществляла совместную деятельность с Баграмяном, она не имеет никакого отношения к хищению денежных средств, выданных заемщикам.

В возражениях на апелляционное представление и дополнения к нему, осужденный Нахапетов В.В. считает апелляционное представление государственного обвинителя и дополнения к нему незаконным и необоснованным. Просит в его удовлетворении отказать.

Адвокат Самойленко С.А. в своих возражениях на апелляционное представление просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что сторона защиты не подвергает сомнению вывод суда о том, что в действиях подсудимого Дарманова Р.М. и других отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, но полагает, что действия Дарманова Р.М. не образуют состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем, его подзащитный должен быть оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Просил суд не рассматривать требование прокураторы об отмене частного определения в отношении прокуратуры, в связи с тем, что данное требование не содержалось в поданном апелляционном представлении в предусмотренные законом сроки, и прокуратура их не восстанавливала.

Также адвокатом Самойленко С.А. были поданы возражения на апелляционную жалобу защитника Дергачевой В.И., в которых адвокат указывает, что необходимо отметить, что в ходе дачи показаний в суде Дарманов не давал показаний о том, что он заключал с Баграмяном договор о сотрудничестве и не давал ему никаких указаний.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гетманский В.И. просит оставить его без удовлетворения, считая доводы государственного обвинителя необоснованными, указывая, что суд законно и обоснованно пришел к выводу и указал в приговоре об отсутствии достаточных объективных доказательств, подтверждающих, как наличие преступного сообщества, так и участие в нем Сариева. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать и в части необоснованных выводов государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного подсудимым наказания, так как, по мнению защиты, уголовное дело в отношении Сариева подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, либо направлению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения. Считает, что доводы прокурора об отмене частного определения не могут быть предметом рассмотрения, поскольку нарушен срок апелляционного обжалования этого судебного акта.

Осужденный Берестнев В.В. в своих возражениях на апелляционное представление и дополнения к нему, считает, что суд правильно, обоснованно признал всех осужденных невиновными по ст.210 УК РФ, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, не были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им данного преступления. Что касается доводов о назначении чрезмерно мягкого наказания, то с ними он также не согласен, считает их надуманными и необоснованными. Дополнительное апелляционное представление, также не подлежит удовлетворению в виду невозможности проверки доводов в апелляционном порядке. Просит апелляционное представление и дополнения к нему оставить без удовлетворения.

В возражениях на дополнительное апелляционное представление осужденная Батдыева Б.А. считает доводы прокуратуры неподлежащими удовлетворению, а также просит судебную коллегию дать оценку доводам, изложенным ею в кассационной жалобе.

Осужденный Баграмян Р.М. в своих возражениях на апелляционное представление считает доводы представления несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку сам приговор суда первой инстанции является незаконным и постановленным на недопустимых доказательствах.

В своих возражениях осужденные Батдыева Б.А. и Баграмян Р.М. просят: проверить все доказательства, исследованные судом первой инстанции; исследовать представленные стороной защиты новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции по причине отказа стороне защиты в предоставлении времени для предоставления доказательств и завершения судебного следствия; исследовать новые доказательства, появившиеся после провозглашения приговора; вызвать в судебное заседание представителя потерпевшего, признав его участие обязательным; вызвать в судебное заседание эксперта Терещук Е.Н.. составившего заключение судебно-бухгалтерской экспертизы №474 от 12.02.2013; приговор суда отменить и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений закона, допущенных на стадии предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы и апелляционное представление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в том числе, в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, вынести постановление о возбуждении уголовного дела, а при их отсутствии - отказать в возбуждении дела; при этом, при проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе, в том числе, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия (статьи 24, 140, 144 - 146 и 148 УПК РФ).

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения

Согласно п. 4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Обязательным признаком хищения является причинение ущерба собственнику похищенного имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, каждый из осужденных причастен к хищению <данные изъяты> руб., которые были похищены в результате заключения 635 подложных кредитных договоров в период с 03.05.2007 по 03.03.2008, и перечислены потерпевшим в указанный период данной суммы на счет ИП Московой И. А. При этом, указано в обвинении и судом первой инстанции установлено, что Позов О.П. и <данные изъяты>. (осужденная в порядке отдельного судопроизводства) создали организованную преступную группу, в которую в период с июня 2006 года по август 2007 года вовлекли Баграмяна P.M., Добриева Т.Р. Сариева B.JL, <данные изъяты>., Берестнева В.В., Киркалову Е.В., Нахапетова В.В., Лефтерова С.К., Мясищева А.Г., Батдыева Б.А., Ширяева А.Н.

В заключении эксперта, согласно п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, должны быть указаны содержание и результаты исследований с обозначением примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Положения ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» также требуют, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов.

При этом заключение должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, и из него должно быть понятно, как получены и на чем основываются результаты исследования и предельна ясна примененная методика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.25 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

В основу обвинения положено заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 474 от 12.02.2013, согласно выводам которого в период с 22.02.2007 по 31.12.2008 на лицевой счет ИП Московой И.А. №<данные изъяты> в Ставропольском филиале Банка «Возрождение» (ОАО) с расчетного счета ООО «Русфинанс Банк» №<данные изъяты> поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, согласно платежным поручениям, за период с 11.05.2007 года по 05.03.2008 года с назначением платежа: «Перечисление суммы финансирования партнеру договора № <данные изъяты> от 22.02.2007»; в период с 22.02.2007 по 31.12.2008 на лицевой счет ИП Московой И.А. № <данные изъяты> в Ставропольском филиале Банка «Возрождение» (ОАО) с расчетного счета ООО «Русфинанс Банк» № <данные изъяты>), поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, согласно платежным поручениям, за период с 20.08.2007 года по 07.03.2008 года с назначением платежа: «Перечисление суммы финансирования партнеру Договору № 26116451 от 22.02.2007»; в период времени с 22.02.2007 по 31.12.2008 денежные средства, поступившие с расчетного счета ООО «Русфинанс Банк» № <данные изъяты>) и с расчетного счета ООО «Русфинанс Банк» № <данные изъяты>), на счет ИП Московой И.А. <данные изъяты> в Ставропольском филиале Банка «Возрождение» (ОАО), израсходованы в общей сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма денежных средств поступивших, в период времени с 22.02.2007 по 31.12.2008 на лицевой счет <данные изъяты>. № <данные изъяты> с расчетного счета ООО «Русфинанс Банк» № <данные изъяты>), и с расчетного счета ООО «Русфинанс Банк» № <данные изъяты>), составляет в размере <данные изъяты> рублей. В период времени с 22.02.2007 по 31.12.2008 с лицевого счета ИП Московой И.А. № <данные изъяты> в Ставропольском филиале Банка «Возрождение» (ОАО) оплата по кредитам, выданным ООО «Русфинанс Банк», произведена в общей сумме <данные изъяты> рублей. В период с 01.08.2007 по 31.12.2008 на лицевой счет ИП Дарманова Р.М. № <данные изъяты>» с лицевого счета ИП <данные изъяты>, в Ставропольском филиале Банка «Возрождение» (ОАО), поступили денежные средства за товар, согласно платежным поручениям, за период с 10.08.2007 по 16.08.2007 в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые были израсходованы, согласно платежным документам, за период с 13.08.2007 по 03.09.2007 на цели сгруппированные следующим образом: на банковские услуги ЗАО «ВТБ 24» в сумме 452,00 рублей; выданы из кассы банка наличные денежные средства Дарманову Р.М. на хозяйственные расходы в сумме 160 000,00 рублей; зачислено на карту Дарманова Р.М. № <данные изъяты> в ЗАО «ВТБ 24» в сумме 100 782,00 рублей; перечислено на счет <данные изъяты>

В связи с вышеизложенными выводами экспертизы, датой окончания преступления, является 07.03.2008, а не 03.03.2008, что органом следствия и судом первой инстанции оставлено без внимания и фактически свидетельствует грубом нарушении требований уголовно процессуального закона и влияет на объем обвинения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что часть документов, использованных в экспертизе неизвестного происхождения, так как в настоящем уголовном деле нет сведений о законном получении этих документов, например выписки на 69 листах с расчетного счета Московой И.А., которая содержится в вещественных доказательствах. Сведения где, у кого, когда этот документ изымался, в настоящем уголовном деле отсутствуют.

Кроме того, экспертное исследование представляет собой ксерокопии из материалов уголовного дела № 26609 в ненадлежаще заверенных копиях. В экспертизе нет ответа об основании платежей. Также экспертиза установила движение денежных средств по счетам, но не сумму ущерба, нет выводов о том, что перечисление <данные изъяты> было произведено на основании 635 кредитных договоров. Более того, в назначении платежей, суммы которых составили <данные изъяты>, экспертом указаны всего 2 договора: № 26116453 от 22.02.2007 и № 26116451 от 22.02.2007, которые отсутствуют в материалах дела и, соответственно, судом первой инстанции не исследовались.

Кроме того, согласно обвинению, непосредственно хищение имущества, то есть заключение подложных кредитных договоров и перечисление потерпевшим денежных средств совершено в период с 03.05.2007 по 03.03.2008 в размере 64 324 489,49 руб. При этом размер ущерба установлен, в том числе на основании заключения эксперта от 12.02.2013 №474 и составляет 64 324 489,49 руб. Указанная сумма складывается из сумм, перечисленных с двух разных счетов потерпевшего, детально, с разбивкой по дням сведения о перечислении денежных средств приведены в Приложениях №№ 1, 2 к заключению № 474 от 12.02.2013. Анализируя приложение № 1 (т.91 л.д. 173-188) усматривается, что в период с 11.05.2007 по 05.03.2008 были перечислены <данные изъяты> руб., в том числе 05.03.2008 и 118 000 руб. При этом, как указано в обвинительном заключении преступление, преступление окончено 03.03.2008.

В приговоре суда первой инстанции и в обвинительном заключении указано, что «лицо, находящееся в международном розыске, введя в заблуждение руководство ООО «Русфинанс Банк», заключила с указанным банком соглашение № 07/02-07СТВ от 22.02.2007, в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» обязался предоставлять клиентам лица, находящегося в международном розыске, кредиты на приобретения товаров и перечислять на счет лица, находящегося в международном розыске, денежные суммы кредита. После чего в период с 03.05.2007 по 03.03.2008 организаторы и участники организованной группы оформили 635 подложных кредитных договоров с указанным Банком о приобретении по ним товаров, на общую сумму 64 324 489 рублей 49 копеек». Оригинал Соглашения № 07/02-07СТВ от 22.02.2007 находится в вещественных доказательствах.

В соответствии с пп 3.1.4 п.3 (обязательства Банка) Соглашения № 07/02-07СТВ от 22.02.2007 Банк обязуется перечислять на счет Организации денежные средства, в размере суммы кредита, не позднее 5-и (пяти) рабочих дней с момента получения Банком от Организации по акту приема-передачи указанной в подписанном Клиентом, прошедшим Авторизацию, Заявлении о предоставлении Кредита.

При выдаче кредита, банк на основании заявления клиента-заемщика открывает ему расчетный счет, предоставляет кредит путем зачисления денежных средств на счет заемщика, а потом по поручению заемщика с его расчетного счета перечисляет деньги в счет оплаты за товар лицу, находящемуся в международном розыске.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к статье 158 УК РФ и ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Как следует из обвинительного заключения, ООО «Русфинанс Банк» по заявлению заемщика открывал ему счет в подразделении своего банка в г. Самара и зачислял сумму кредита на счет заемщика. Далее по поручению заемщика Банк перечислял деньги лицу, находящемуся в международном розыске. В соответствии с указанным выше Постановлением, момент изъятия денежных средств у потерпевшего - это зачисление суммы кредита на счет заемщика, а не перечисление со счета заемщика на счет лица, находящегося в международном розыске. А местом окончания преступления является г.Самара.

Кроме того, из содержания обвинительного заключения и приговора суда следует, что из списка заемщиков <данные изъяты>. являются умершими, а значит по этим кредитным договорам могли быть возмещения по страховым случаям, что органом следствия осталось без внимания.

Суд апелляционной инстанции не может уменьшить или увеличить объем обвинения, однако в приговоре не указаны номера кредитных договоров, даты их выдачи, суммы, фамилии заемщиков, точное количество умерших заемщиков (так как 202 заемщика вообще не были найдены) и не устанавливалось количество заемщиков, получивших инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела нет выписок с расчетных счетов 637 заемщиков, открытых ими по заявлениям для зачисления и списания кредита и осуществления платежей по ним. Выписки с расчетных счетов клиентов могли показать движения денежных средств в счет погашения кредитов. Однако, ни на стадии следствия, ни в суде первой инстанции этот вопрос не исследовался. В материалах дела отсутствуют сведения о выписках с расчетных счетов заемщиков и движении денежных средств по ним, отсутствуют они и в экспертизе, положенной в основу приговора.

Судебная коллегия также отмечает об отсутствии в вещественных доказательствах выписки по счету ИП Московой И.А. № <данные изъяты> Банка «Возрождение» на 17 листах, которые перечислены в списке вещественных доказательств в обвинительном заключении, в соответствии с постановлением следователя Иванова В.В. от 30.03.2012, содержащегося в томе 90 на л.д. 2-13, направлялось для производства бухгалтерской судебной экспертизы, являлось доказательством стороны обвинения и указано в качестве доказательства в приговоре. При этом, установить местонахождение выписки по счету ИП Московой И.А. № <данные изъяты> Банка «Возрождение» на 17 листах, судебной коллегией не представляется возможным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически сумма ущерба по настоящему уголовному делу не установлена.

Кроме того, согласно постановлению о прекращении уголовного дела в части от 24.09.2010 (Т.4 л.д.50-175) уголовное преследование в части получения денежных средств Батдыевой Б.А., непосредственно выступающей как заемщик, прекращено.

Указанное постановление в данной части не отменялось, в связи с чем вменение Батдыевой Б. А. и осуждение ее вновь за данное деяние при неотмененном постановлении от 24.09.2010 является незаконным, противоречащим требованиям п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что в материалах уголовного дела указанное постановление от 24.09.2010 в полном объеме отсутствует, есть только его часть, что не позволяет установить сумму похищенных средств. В частности, в данном постановлении отсутствует описательно-мотивировочная часть инкриминируемого Батдыевой Б.А. деяния, а именно отсутствует л.д. с 93 по 107, а также л.д.38, и фамилия Батдыевой далее указана только в резолютивной части постановления.

В связи с этим осуждение Батдыевой Б.А. за хищение в размере, установленном судом, нельзя признать обоснованным, размер ущерба подлежит дополнительному установлению.

Приведенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом самостоятельно,

При описании в обвинительном заключении деяний, совершенных Сариевым B.Л, указано о его участии в совершении преступления непосредственно после регистрации в качестве ИП 19.09.2007.

Указанное обстоятельство ставит под сомнение его причастность к хищениям ранее указанной даты. Соответственно ущерб, причиненный по эпизодам преступлений с участием осужденного Сариева В.Л., подлежит дополнительному установлению.

Также и при описании преступных действий Нахапетова В.В. в обвинительном заключении указано о его участии в совершении преступления непосредственно после регистрации в качестве ИП, что имело место, согласно официальным данным, 04.03.2008. При этом, далее органом следствия установлена его причастность к оформлению 635 подложных кредитных договоров и хищении 64,3 млн. руб. в период времени с 03.05.2007 по 03.03.2008, что входит в противоречие с изложенным выше и не устранено органом следствия, а также проигнорировано прокуратурой при направлении уголовного дела в суд.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалы уголовного дела №<данные изъяты>, представляют собой в основном ксерокопии различных документов, которые якобы содержатся в материалах уголовного дела №<данные изъяты>. При этом, указанные ксерокопии не заверены в соответствии с Инструкцией по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом №40 от 18.07.2012 г. Председателем Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкиным А.И. и согласованной 24.04.2012 г. с руководителем Федерального архивного фонда Артизовым А.Н..

Соответствие подлинникам ксерокопий документов, содержащихся в материалах уголовного дела №<данные изъяты> может быть удостоверено только гербовой печатью, а никак не печатью №4 для пакетов.

На ксерокопиях документов, содержащихся в материалах уголовного дела №<данные изъяты> отсутствуют указания о месте нахождения подлинников, личная подпись, расшифровка подписи, дата заверения.

Вместо личной подписи следователя на ксерокопиях документов, содержащихся в материалах уголовного дела №<данные изъяты> проставлен штамп с факсимильным изображением подписи. Штамп с факсимильным изображением подписи может изготавливаться только по поручению Председателя Следственного комитета РФ и только его подписи. Применение указанного штампа для подтверждения подлинности документов не допускается.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о ненадлежащем отношении органа следствия к формированию уголовного дела.

На вышеперечисленные обстоятельства указывалось в ходатайствах стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, заявленных в суде первой инстанции, как и указывалось о том, что предоставленные в суд материалы уголовного дела №108141100035 не содержат в полном объеме тех документов, которые приведены в описи, что некоторые тома уголовного дела вообще не содержат описи, что на стадии предварительного следствия не выполнены требования ст.217 УПК РФ, так как в суд первой инстанции уголовное дело №<данные изъяты> пришло в объеме 137 томов (не считая 60-ти томов обвинительного заключения), что на 12 томов больше, чем указано в протоколе, составленном в соответствии со ст.218 УПК РФ – 125 томов (том №128 л.д. №№ 205-210; том №198 л.д. №№ 80-96, 102-108, 110-117, 127-131, 162-167, 175-176, 180-186; том №205 л.д. №№ 86-118; том №207 л.д.№№99-103).

При этом, в тех томах, которые не предоставлялись для ознакомления на стадии предварительного следствия (тт.№№126-137), содержатся доказательства, которые суд положил в обоснование обвинительного приговора (например, том №130 – 4 обвинительных приговора в отношении лиц, с которыми было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве).

Также, не были предоставлены для ознакомления при выполнении требований ст.217 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу <данные изъяты>, которые хранились при уголовном деле №26609, о чем прямо указано в протоколе, составленном в соответствии со ст.218 УПК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что в некоторых томах вырваны листы дела, при имеющейся двойной, а то и тройной нумерации листов дела (том № 89 между листами №№205/213-206/214, том №.198 л.д. 45).

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вышеприведенные допущенные при составлении обвинительного заключения существенные нарушения требований ст. 220 УПК РФ и прав осужденных исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения, а также повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения по данному уголовному делу, а потому являются основанием к отмене приговора в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ и для возвращения дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с отменой приговора и возвращением дела прокурору судебная коллегия не оценивает иные доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним и апелляционного представления с дополнениями, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

С учетом данных о личности Позова и др, а также обстоятельств и тяжести инкриминируемых им деяний, в том числе и сроков привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия считает необходимым приговор в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении вышеуказанных лиц также отменить и не избирать в отношении них меры пресечения либо меры процессуального принуждения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 года в отношении Позова <данные изъяты>, Добриева <данные изъяты>, Сариева <данные изъяты>, Берестнева <данные изъяты>, Киркаловой (<данные изъяты> Нахапетова <данные изъяты>, Лефтерова <данные изъяты>, Баграмяна <данные изъяты>, Мясищева <данные изъяты>, Батдыевой <данные изъяты>, Ширяева <данные изъяты>, отменить.

Уголовное дело в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Ставропольского края для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Приговор в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Позова О.П., Добриева Т.Р., Сариева В.Л., Дарманова Р.М., Берестнева В.В., Киркаловой Е.В., Нахапетова В.В., Лефтрерова С.К., Баграмяна Р.М., Мясищева А.Г., Батдыевой Б.А., Ширяева А.Н. отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Решение по делу № 22-3650/2023 от 07.08.2023

22-3650/2023

Документы

Детальная проверка физлица