Решение от 09.07.2020 по делу № 2-485/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-485/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск                                                                    09 июля 2020 г.                                              

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:      

председательствующего - судьи                Наумова Р.А.,

при секретаре                                                                     Ильенко А.А.,

с участием:

истца Редвановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редвановой Валентины Николаевны к Малышевой Ирине Николаевне о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Реданова В.Н. обратилась в суд с иском к Малышевой Ирине Николаевне о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 05 июня 2019 года, между истцом и ответчиком, были совершены сделки по купле-продажи щенков породы «Шпиц». Сделки были совершены в устной форме, цена сделки 10 000 (десять тысяч) рублей за щенка. Редванова В.Н. приобрела пять щенков породы Шпиц, за которые рассчиталась следующим образом: 30 000 (тридцать тысяч) рублей передала продавцу наличными, 20 000 (двадцать тысяч) безналичным переводом «с карты на карту», а именно с банковской карты принадлежащей её дочери МММ на банковскую карту Малышевой И.Н. Безналичный перевод был обусловлен поздним временем совершения сделок (после 23часов 00 минут). В момент совершения сделок, покупатель обратил внимание продавца на то, что щенки выглядели болезненно, с вздутыми животами, испачканные рвотными массами. Продавец пояснила, что указанное недомогание обусловлено относительно малым возрастом щенков (2 месяца) и дальней дорогой, в которой их попросту «укачало», при этом заверила, что неоднократно давала медикаментозные средства щенкам от глистов. На вопрос покупателя о том, где ветеринарные освидетельствование и соответствующие документы о прививках, продавец заверила, что все в наличии, а указанные документы попросту забыла, предоставит их позже. Учитывая то обстоятельство, что продавец и покупатель ранее были знакомы, а так же то, что продавец приехал из города Апшеронск, покупатель согласилась совершить сделки 05 июня 2019 года, под условием, что ветеринарные документы продавец представит позже. Между тем, к 08 июня 2019 года, состояние всех пятерых щенков только ухудшилось, в связи с чем, истец обратился в ветеринарную клинику для проведения ветеринарного обследования и назначения соответствующего лечения. Ветеринарный врач, проводивший обследование щенков, назначил лечение и указал, что по внешним признакам у щенков парвовирусный гастроэнтерит, при этом пояснила, что они им болеют уже 5-7 суток. Об указанных обстоятельствах, истец по средствам мобильной связи сообщил ответчику, на что последний пояснил, если щенки умрут, то она готова компенсировать затраты. 10 июня 2019 года, двое из приобретенных щенков скончались. Согласно лабораторного исследования Краснодарской межобластной ветеринарной лаборатории от 10.06.2019 г. первого погибшего щенка, приобретенного у Малышевой И.Н. по кличке «Розочка» причиной смерти явилось заболевание гастроэнтеритом. Краснодарской межобластной ветеринарной лабораторией был проведен анализ кала, собранный 06.06.2019 г. от щенков, привезенных Малышевой И.Н. В кале был выявлен антиген парвовирусного энтерита собак. Указанные обстоятельства подтверждаются фактом отсутствия соответствующих документов о вакцинации животного при его продаже. О чем ответчик был прекрасно осведомлен. Более того, 14 июня 2019 года, скончались два щенка породы Шпиц, которые ранее принадлежали Редвановой В.Н. Согласно лабораторного исследования ООО «ВетПрофи» от 14 июня 2019 г. причиной смерти щенка по кличке «Пумба» явилось его заражение парвовирусным гастроэнтеритом. Кроме того, по настоящее время какие либо ветеринарные (медицинские) документы на проданных щенков со стороны ответчика не представлены. Таким образом, продажей товара ненадлежащего качества истцу были причинены убытки в виде покупки товара ненадлежащего качества, затрат на лечение, транспортировку и кремацию животных, изготовление экспертиз на общую сумму 90 534, 07 рубля. Указанная сумма образовалась исходя из расчета:

- стоимость двух павших щенков Шпиц 2-х месячных, купленных у Малышевой И.Н. в размере 20 000 рублей;

-стоимость одного павшего щенка 4-х месяцев, принадлежащего Редвановой В.Н. в размере 25 000 рублей;

- стоимость одного павшего щенка 2-х месяцев, принадлежащего Редвановой В.Н. в размере 15 000 рублей;

- стоимость расходов, связанная с лечением, приобретением лекарственных средств, транспортировкой, паталогоанатомическим вскрытием в размере 34 462,21 рубля;

- почтовые расходы, ксерокопии, переговоры, печатные работы в размере 1 921,86 рубль.

Претензию истца от 18 июня 2019 года о возврате суммы в размере 50 000 рублей, уплаченной продавцом покупателю в связи с продажей не привитых (смертельно больных) животных, которые умерли, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что проданные им щенки были здоровы. Кроме того, недобросовестным поведением ответчика, истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, которые истец оценивает в размере 100 000 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Малышевой Ирины Николаевны в пользу Редвановой Валентины Николаевны денежную сумму, выплаченную за покупку ненадлежащего товара (щенков) в размере 20 000рублей; за судебно-ветеринарную экспертизу вскрытий 4-х трупов собак в размере 20 000 рублей; убытки в размере 56 084,07 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; уплаченную госпошлину в размере 3 720 рублей.

В судебном заседании Редванова В.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Малышева И.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений на иск Редвановой В.Н. не представила.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании определения от 09.07.2020 года суд определил рассмотреть гражданское дело № 2-485/2020 в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона «О животном мире», к животным применяются общие правила об имуществе.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ в письменной форме совершаются сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В п. 1 ст. 162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании стоимости и убытков за товар ненадлежащего качества.

Однако истцом не представлено доказательств совершения договорных отношений с ответчиком Малышевой И.Н., а также доказательств передачи денежных средств за приобретенный товар. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Малышевой И.Н. и наступившими последствиями в виде гибели животных.

При изложенных основаниях суд считает необходимым отказать Редвановой В.Н. в удовлетворении требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные Редвановой В.Н., не подлежат взысканию с ответчицы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, ст. 233, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.07.2020 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░