Решение по делу № 2-75/2021 от 19.10.2020

    К О П И Я

     Дело № 2-75/2021 (42RS0023-01-2020-001714-27)

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

    председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

    при секретаре Шапоренко Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                                               28 июня 2021 года

            гражданское дело по иску Лигачева Олега Станиславовича к Шебалковой Светлане Павловне о сносе забора и взыскании судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л :

        Лигачев О.С. обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к Шебалковой С.П. о сносе забора и взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в его пользовании находится садовый участок по <адрес> в ТСН СНТ «Виктория». Смежным земельным участком по <адрес> пользуется ответчик Шебалкова С.П. В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик на границе их земельных участков установила опоры для металлического забора высотой 2 м. Наличие на границе его земельного участка забора высотой 2 м. препятствует проникновению солнечного света на принадлежащий ему земельный участок, затеняет растения и затрудняет выращивание урожая, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

        Истец Лигачев О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Шереметьева О.Н., действующая на основании адвокатского ордера, которая на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, суду пояснила, что истец является членом ТСН СНТ «Виктория» и с ДД.ММ.ГГГГ пользуется земельным участком по <адрес>. Ответчик, являясь смежным землепользователем, в ДД.ММ.ГГГГ без согласования с истцом установила на границе их земельных участков сплошной металлический забор, который не соответствует действующим нормам и требованиям, и препятствует произрастанию растений на земельном участке истца, поскольку затеняет их. Считала, что заключением эксперта подтверждается нарушение прав истца.

        Ответчик Шебалкова С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Интересы ответчика в судебном заседании представляла Викторова А.А., действующая на основании доверенности, которая исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, поскольку установленный ответчиком забор не является сплошным и в высоту не превышает 1,5 м. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорный забор ответчика влияет на состояние грунта или является препятствием для естественного освещения и произрастания растений на земельном участке истца. Считала, что заключением эксперта не подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца.

        Представитель третьего лица – ТСН СНТ «Виктория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

        Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с абз. 3 статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

    Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Судом установлено, что Лигачев О.С. является членом ТСН СНТ «Виктория», в его пользовании находится земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, ТСН СНТ «Виктория», <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра членов ТСН СНТ «Виктория».

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Шебалковой С.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, ТСН СНТ «Виктория», <адрес>.

    Земельные участки истца и ответчика являются смежными и имеют общую границу.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО8 был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу ограждения из металлического евроштакетника, общей длинной 54 погонных метра, на земельном участке, расположенном по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, ТСН СНТ «Виктория», <адрес>. Согласно спецификации №, являющейся неотъемлемой частью договора подряда, высота металлического забора составляет 1,4 м. – 1,5 м.

    Согласно положениям п. 6.2 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр), по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, забор, возведенный между земельными участками № и № по <адрес> ТСН СНТ «Виктория» Новокузнецкого района, не является сетчатым, имеет среднюю высоту 1,5685 м. В летний период времени бестеневое освещение растений на участке истца будет поступать более 8 часов в сутки, что будет обеспечивать необходимый норматив при котором достигается усредненный урожай ягод.

    Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, выводы заключения ясны и понятны, сомнений у суда не вызывают; заключение выполнено на основании определения суда квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что металлический забор возведен ответчиком с нарушением требований СНиП 30-02-97, однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, как пользователя смежного земельного участка, поскольку указанные требования СНиП носят рекомендательный характер, и истцом не представлено доказательств того, что возведенный ответчиком забор препятствует целевому использованию земельного участка, а именно, выращиванию на нем плодовых культур. Положения СП 53.13330.2019 носят рекомендательный характер.

    Таким образом, суд считает исковые Лигачева О.С. к Шебалковой С.П. о сносе забора и взыскании судебных расходов необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

    Ответчиком Шебалковой С.П. заявлено ходатайство о взыскании с истца Лигачева О.С. судебных расходов по оплате юридической консультации в размере 1000 руб., по составлению возражений на иск в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу Лигачеву О.С. отказано в полном объеме, суд считает подлежащими с него взысканию в пользу ответчика Шебалковой С.П. судебные расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 руб., по составлению возражений на иск в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Понесенные ответчиком Шебалковой С.П. судебные расходы подтверждены документально.

    В остальной части требования Шебалковой С.П. о взыскании с Лигачева О.С. судебных расходов удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Отказать Лигачеву Олегу Станиславовичу в удовлетворении исковых требований к Шебалковой Светлане Павловне о сносе забора и взыскании судебных расходов, - в полном объеме.

    Взыскать с Лигачева Олега Станиславовича в пользу Шебалковой Светланы Павловны судебные расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 руб., по составлению возражений на иск в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскать 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

    В остальной части требований о взыскании судебных расходов с Лигачева Олега Станиславовича Шебалковой Светлане Павловне, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено 02.07.2021 г.

    Судья:        (подпись)

    Копия верна. Судья:                                                                    Е.А.Бычкова

    Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-75/2021 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.