Решение от 19.02.2021 по делу № 2-243/2021 (2-2834/2020;) от 14.04.2020

№ 2-243/2021                                                          19 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подгоснику А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в счет доплаты до страховой суммы по риску «Ущерб» 1 722 831 руб. 72 коп., неустойку в размере 158 462 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с XX.XX.XXXX он является собственником транспортного средства марки XXX, государственный регистрационный номер XXX XX.XX.XXXX страхователем ООО «Спецтранс «ПАЛИР» со страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен страховой полис XXX указанного автомобиля по риску «Ущерб» + «Хищение» на страховую сумму 2 720 000 руб., а по риску дополнительные расходы GAP на страховую сумму 680 000 руб., со сроком действия полиса с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. XX.XX.XXXX в указанный страховой полис были внесены изменения, согласно которым выгодоприобретателем по страховому полису по всем ранее указанным рискам стал Подгосник А.А. XX.XX.XXXX во время действия страхового полиса, застрахованное транспортное средство XXX было повреждено в дорожно-транспортном происшествии по вине другого установленного участника дорожно-транспортного происшествия, о чем в этот же день страховщик был поставлен истцом в известность и на место дорожно-транспортного происшествия вызван аварийный комиссар. В этот же день истцом аварийному комиссару по акту были переданы все необходимые для страхового возмещения документы. XX.XX.XXXX поврежденное транспортное средство доставлено на СТОА по адресу: ... для проведения страховщиком осмотра и оценки ущерба, а также возможного ремонта. Признав случай страховым, XX.XX.XXXX страховщик в адрес страхователя направил письмо, из которого следовало, что в выплате страхового возмещения за повреждение лобового стекла ответчиком отказано. Также страховщиком указано, что в отношении остальных повреждений по делу XXX будет произведен восстановительный ремонт в строгом соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта с учетом вычета установленной по полису франшизы и с учетом износа. Однако, поскольку лобовое стекло, как и остальные детали транспортного средства, в действительности были повреждены в дорожно-транспортном происшествии, а франшиза, согласно страхового полиса, является условно-безусловной, при том, что виновник дорожно-транспортного происшествия был установлен, то вычет стоимости стекла и франшизы из страховой суммы, по мнению истца, является незаконным. Истец с предложенным вариантом страхового возмещения не согласился и заказал в АНО «РИЭ «Рус-Экспертиза» проведение независимой экспертизы по определению стоимости причиненного транспортному средству ущерба. Согласно экспертному заключению XXX от XX.XX.XXXX стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 649 851 руб. Из чего следует, что стоимость услуг по восстановлению застрахованного транспортного средства составила более 80 % страховой суммы, что в соответствии с п. 12.20 Правил означает «полную гибель» транспортного средства. Письмом от XX.XX.XXXX страховщик, ссылаясь на п. 12.21 Правил, уведомил страхователя о том, что выплата страхового возмещения возможна в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и за вычетом стоимости лобового стекла (страховая выплата составит 2 462 168 руб. 28 коп.) (л.д. 10-14 том 1, л.д. 122 том 2).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Тимошенко А.И., действующему на основании доверенности и ордера, который в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель ответчика Присяжный Г.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, определив в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац четвертый).

На основании пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX между ООО «Спецтранс Палир» и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта серия XXX, согласно условиям которого было застраховано транспортное средство XXX государственный регистрационный номер XXX. По данному договору страхования были застрахованы риски: «Ущерб», «Хищение», аварийный комиссар, экстренная помощь при поломке на дороге, эвакуация транспортного средства при повреждении, дополнительные расходы GAP.

Договором установлена условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 90 000 руб. (л.д. 17-18 том 1).

XX.XX.XXXX в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: ..., транспортное средство XXX, государственный регистрационный номер XXX принадлежащее истцу на праве собственности, было повреждено, в частности были повреждены: 4 колеса, 4 диска, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый расширитель арки, эмблема в переднем левом крыле, лобовое стекло, левая передняя фара, декоративные вставки в бампер, брызговики передние, скрытые повреждения (л.д. 20, 46 том 1).

XX.XX.XXXX истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении транспортного средства (л.д. 52-53, 55 том 1).

XX.XX.XXXX СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован ремонт транспортного средства истца (л.д. 65 том 1).

XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX были проведены дополнительные осмотры транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный номер О 311 СА 178 (л.д. 66-74, 80-82 том 1).

XX.XX.XXXX истец выразил согласие на урегулирование страхового случая на условиях полной гибели (л.д. 83 том 1).

XX.XX.XXXX СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца уведомление о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % от его страховой суммы и согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта при урегулировании убытка на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: 1. в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к полису, при условии передачи транспортного средства страховщику; 2. в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к полису, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (л.д. 102 том 1).

XX.XX.XXXX истец представил в адрес ответчика заявление о том, что он отказывается от транспортного средства в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» и просит произвести выплату на предоставленные им реквизиты (л.д. 100-101 том 1).

XX.XX.XXXX СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на условиях полной гибели за вычетом стоимости годных остатков, выплата составила 997 168 руб. 28 коп. (л.д. 114 том 1), также XX.XX.XXXX выплачена выплата в размере 190 400 руб. (л.д. 18 том 2).

XX.XX.XXXX истец передал транспортное средство XXX, государственный регистрационный номер XXX, ответчику.

XX.XX.XXXX СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 1 465 000 руб. (стоимость годных остатков) после передачи поврежденного транспортного средства, за вычетом повреждений, не относящихся к данному событию (лобовое стекло, стоимостью 67 431 руб. 72 коп.).

Таким образом, сумма выплаты по риску «Ущерб», выплаченная истцу, составила 2 462 168 руб. 28 коп., по риску дополнительные расходы GAP – 190 400 руб. в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от XX.XX.XXXX (разница между полной страховой суммой на первый месяц страхования и полной страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель» или «Хищение»; 2 720 000 руб. – 2 529 000 руб.).

Согласно п. 12.3 Правил страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования: в случае хищения застрахованного транспортного средства – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства (п. 12.3.1); в случае гибели застрахованного транспортного средства – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (п. 12.3.2) (л.д. 19-42 том 2).

Пунктом 12.21 Правил страхования средств автотранспорта предусмотрено, что выплата возмещения при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна по одному из двух вариантов:

В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В этом случае транспортное средство должно быть растаможено для передачи страховщику. При передаче транспортного средства страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации, (п. 12.21.1);

В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя (собственника) (п. 12.21.2).

Таким образом, учитывая, что в данном случае Подгосник А.А. был выбран вариант урегулирования убытка по п. 12.21.1 Правил страхования средств автотранспорта, истец отказался от прав на транспортное средство XX.XX.XXXX, передав его XX.XX.XXXX ответчику, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось, то суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения и полного урегулирования страхового случая произведено ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные п. 12.3.2 Правил страхования средств автотранспорта, после получения ответчиком заявления истца об отказе от права на транспортное средство.

Правилами страхования был предусмотрен коэффициент индексации, допускающий уменьшение размера выплачиваемого страхового возмещения в период действия договора страхования. Так, на период действия договора в течение с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX полная страховая сумма составляла в размере 2 529 600 руб.

Как следует из материалов дела, истцу ответчиком была выплачена страховая сумма в размере 2 462 168 руб. 28 коп. (1 465 000 руб. + 997 168 руб. 28 коп.) за вычетом стоимости устранения повреждений, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю в размере 67 431 руб. 72 коп. (лобовое стекло).

Согласно п. 12.25 Правил страхования средств автотранспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в Центре независимой экспертизы «Аспект» (л.д. 64-67 том 2).

Согласно заключения эксперта Кириллова А.А. XXX-СЭ зафиксированное повреждение лобового стекла транспортного средства XXX государственный регистрационный номер XXX, выраженное в виде скола и трещин, не могло быть образовано в результате рассматриваемого события – дорожно-транспортного происшествия от XX.XX.XXXX. Рыночная стоимость устранения повреждений лобового стекла транспортного средства XXX, государственный регистрационный номер XXX, на дату дорожно-транспортного происшествия от XX.XX.XXXX, составляет 96 300 руб. – без учета износа, 74 200 руб. – с учетом износа (л.д. 70-113 том 2).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено и подписано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у суда не имеется.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, а также положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием, наступление которого по договору страхования должен доказать страхователь/выгодоприобретатель.

Поскольку факт повреждения лобового стекла в дорожно-транспортном происшествии от XX.XX.XXXX не нашел своего подтверждения, то ответчиком обоснованно выплачена страховая сумма за вычетом лобового стекла.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело предусмотренные выплаты без нарушения срока предусмотренного договором, заключенному между сторонами, должным образом исполнив обязательства перед истцом, в связи с чем требования истца о выплате страховой суммы удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения отказано, предусмотренные выплаты были осуществлены ответчиком без нарушения срока предусмотренного договором, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что требования истца оставлены без удовлетворения, то требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг и оплате отчета также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/