Решение по делу № 2-765/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-765/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Трубецкой Г.В.

при секретаре Сизовой А.В.

с участием истца Головцова А.А.

представителя ответчика ОАО «Строммашина» - Гаврилова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головцов А.А. к ОАО «Строммашина» о взыскании заработной платы

установил:

Головцов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

Требование мотивировано тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ. работал на предприятии в должности мастера участка механообработки, ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по сокращению численности штата работников. Задолженность по выплате за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. и январь ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выражающийся в сильных переживаниях из-за невозможности полноценно питаться и отдыхать по причине отсутствия денежных средств.

Истец Головцов А.А. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представитель ОАО «Строммашина» Гаврилов И.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по выплате выходного пособия за второй и третий месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты> руб. признал в полном объеме, представив суду соответствующее письменное заявление. С учетом разумности и справедливости просил снизить размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявленное ответчиком признание иска не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Обоснованность заявленных истцом требований подтверждается копией трудовой книжки, справками о размере задолженности за декабрь ДД.ММ.ГГГГ №, за январь 2016г. №, о размере задолженности по заработной плате №, требования истцом обоснованно заявлены на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения ( с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен

В связи с этим суд считаем возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания задолженности по выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, заявленные истцом требования, указанные выше, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушения работодателем трудовых прав Головцова А.А., что ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности и справедливости, восстановлением баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В нарушение ст. 56 ГПК РФ иные обоснования компенсации морального вреда о характере и степени причиненных нравственных страданий не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с пп.13 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Таким образом, государственная пошлина в сумме 1406,94 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л :

исковые требования Головцов А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строммашина» в пользу Головцов А.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.)

Взыскать с ОАО «Строммашина» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Кохма Ивановской области в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.)

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.В.Трубецкая

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь