Решение по делу № 33-1095/2018 от 13.03.2018

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Новицкая Г.Г.

Докладчик Давыдова Н.А. Дело № 33-1095/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Малыка В.Н., судей Давыдовой Н.А., Варнавской Э.А., при секретаре Сутягине Д.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной ответчиков Караваевой Галины Викторовны, Корвякова Александра Аркадьевича, Пинсон Галины Ивановны, Иванова Дмитрия Александровича, Мизгулиной Татьяны Петровны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Обязать Караваеву Галину Викторовну демонтировать металлическую перегородку, установленную перед входом в квартиру № в холле 2-го этажа многоквартирного жилого дома <адрес>.

Обязать Караваеву Галину Викторовну, Хомутинникову Ольгу Владимировну, Бударину Ирину Африкановну, Бадулину Валентину Михайловну, Корвякова Александра Аркадьевича демонтировать металлическую перегородку, установленную перед квартирами №№ № в холле 2-го этажа многоквартирного жилого дома <адрес>.

Обязать Пинсон Галину Ивановну, Коростелеву Татьяну Анатольевну демонтировать металлическую перегородку, установленную перед квартирами №№ № в холле 8-го этажа многоквартирного жилого дома <адрес>.

Обязать Иванова Дмитрия Александровича демонтировать металлическую перегородку, установленную перед входом в квартиру № в холле 10-го этажа многоквартирного жилого дома <адрес>.

Обязать Коробову Марию Владимировну, Мизгулину Татьяну Петровну, Кулак Оксану Олеговну демонтировать металлическую перегородку, установленную перед

квартирами №№ № в холле 12-го этажа многоквартирного жилого дома <адрес>.

Обязать Черноусову Татвяну Владимировну, Бирюкову Анжелику Алексеевну, Осьмухина Андрея Александровича обеспечить беспрепятственный доступ в холл 15- го этажа многоквартирного жилого дома <адрес>, путем не запирания двери, перед квартирами №№ №.

Взыскать с Караваевой Галины Викторовны в пользу ТСЖ «Угловая 15» расходы по уплате государственной пошлины в размере 428 рублей 57 копеек.

Взыскать с Хомутинниковой Ольги Владимировны в пользу ТСЖ «Угловая 15» расходы по уплате государственной пошлины в размере 428 рублей 57 копеек.

Взыскать с Будариной Ирины Африкановны пользу ТСЖ «Угловая 15» расходы по уплате государственной пошлины в размере 428 рублей 57 копеек.

Взыскать с Бадулиной Валентины Михайловны в пользу ТСЖ «Угловая 15» расходы по уплате государственной пошлины в размере 428 рублей 57 копеек.

Взыскать с Корвякова Александра Аркадьевича в пользу ТСЖ «Угловая 15» расходы по уплате государственной пошлины в размере 428 рублей 57 копеек.

Взыскать с Пинсон Галины Ивановны в пользу ТСЖ «Угловая 15» расходы по уплате государственной пошлины в размере 428 рублей 57 копеек.

Взыскать с Коростелевой Татьяны Анатольевны в пользу ТСЖ «Угловая 15» расходы по уплате государственной пошлины в размере 428 рублей 57 копеек.

Взыскать с Иванова Дмитрия Александровича в пользу ТСЖ «Угловая 15» расходы по уплате государственной пошлины в размере 428 рублей 57 копеек.

Взыскать с Коробовой Марии Владимировны в пользу ТСЖ «Угловая 15» расходы по уплате государственной пошлины в размере 428 рублей 57 копеек.

Взыскать с Мизгулиной Татьяны Петровны в пользу ТСЖ «Угловая 15» расходы по уплате государственной пошлины в размере 428 рублей 57 копеек.

Взыскать с Кулак Оксаны Олеговны в пользу ТСЖ «Угловая 15» расходы по уплате государственной пошлины в размере 428 рублей 57 копеек.

Взыскать с Черноусовой Татьяны Владимировны в пользу ТСЖ «Угловая 15» расходы по уплате государственной пошлины в размере 428 рублей 57 копеек.

Взыскать с Бирюковой Анжелики Алексеевны в пользу ТСЖ «Угловая 15» расходы по уплате государственной пошлины в размере 428 рублей 57 копеек.

Взыскать с Осьмухина Андрея Александровича в пользу ТСЖ «Угловая 15» расходы по уплате государственной пошлины в размере 428 рублей 57 копеек».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Угловая 15», с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к Караваевой Г.В., Хомутинниковой О.В., Будариной И.А., Бадулиной В.М., Корвякову А.А., Пинсон Г.И., Коростелевой Т.А., Иванову Д.А., Елисеевой (Коробовой) М.В., Мизгулиной Т.П., Кулак О.О., Черноусовой Т.В., Бирюковой А.А., Осьмухину А.А. о возложении обязанности демонтировать тамбурные перегородки.

Требование мотивировало тем, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В период проведения отделом надзорной деятельности по городу Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области в период с 23 мая 2017 года по 20 июня 2017 года плановой выездной проверки установлено, что в доме допущено изменение объемно­-планировочных решений - на 2, 8, 10, 12, 15 этажах установлены перегородки в общих коридорах, являющихся местами общего пользования, что является нарушением требований пункта 4.3. СНиП 21-01-97* «Противопожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Истцу было выдано предписание об устранении данных нарушений в срок до 01 октября 2017 года.

22 июня 2017 года в адрес собственников квартир, чьи тамбурные перегородки изолировали часть общих помещений многоквартирного дома, направлены уведомления с требованием демонтировать перегородки в срок до 01 августа 2017 года, которые до настоящего времени не исполнены.

В результате возведения перегородок уменьшилась зона действии автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, системы пожаротушения, системы дымоудаления и системы оповещения), что ставит под угрозу жизнь и здоровье жильцов многоквартирного дома.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил возложить обязанность: на Караваеву Г.В., Хомутинникову О.В., Бударину И.А., Бадулину В.М., Корвякова А.А. демонтировать тамбурную перегородку с металлической дверью, установленную перед квартирами №№ № в холле 2 этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; на Караваеву Г.В. - демонтировать тамбурную перегородку с металлической дверью, установленную перед квартирой № в холле 2 этажа указанного многоквартирного дома; на Пинсон Г.И. и Коростелеву Т.А. - демонтировать тамбурную перегородку с металлической дверью между квартирами № и № в холле 8 этажа данного многоквартирного дома; на Иванова Д.А. - демонтировать тамбурную перегородку с металлической дверью перед квартирой № в холле 10 этажа указанного многоквартирного дома; на Елисееву (Коробову) М.В., Мизгулину Т.П., Кулак О.О. демонтировать тамбурную перегородку с металлической дверью между квартирами № и № в холле 12 этажа этого же многоквартирного дома; на Черноусову Т.В., Бирюкову А.А., Осьмухина А.А. - демонтировать тамбурную перегородку с металлической дверью, установленную справа от выхода из грузового лифта около пожарных гидрантов перед квартирами №№ № в холле 15 этажа указанного многоквартирного дома.

Ответчики Караваева Г.В., Корвяков А.А., Пинсон Г.И., Мизгулина Т.П. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что тамбуры были установлены для предотвращения в квартирах сквозняков и с целью сохранения принадлежащего им имущества, перегородки соответствуют нормам пожарной безопасности и не создают препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Ответчик Иванов Д.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требований не признал, ссылаясь на то, что тамбур перед принадлежащей ему квартирой соответствует норам пожарной безопасности.

Ответчики Хомутинникова О.В., Бударина И.А., Бадулина В.М., Коростелева Т.А., Коробова М.В., Кулак О.О., Черноусова Т.В., Бирюкова А.А., Осьмухин А.А., в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Караваева Г.В., Корвяков А.А., Пинсон Г.И., Иванов Д.А., Мизгулина Т.П.просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь нарушение судом норм материального и процессуального права, на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения представителя ответчицы Караваевой Г.В., представителя истца, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно пункту 33 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу пункта 35 этого же постановления запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 36 указанного постановления, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

Пунктом 4.3. СНиП 21-01-97* предусмотрено, что в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Угловая 15».

Ответчикам по делу на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные в указанном многоквартирном доме: Караваевой Г.В. – квартира № Хомутинниковой О.В. – квартира №, Будариной И.А. – квартира №, Корвякову А.А. – квартира №, Пинсон Г.И. – квартиры № №, Коростелевой Т.А. – квартира № № Иванову Д.А. – квартира № № Коробовой (Елисеевой) М.В. – квартира № №, Мизгулиной Т.П. – квартира № №, Кулак О.О. – квартира № №, Черноусовой Т.В. – квартира № №, Бирюковой А.А. – квартира № №, Осьмухину А.А. – квартира № №.

В период с 23 мая 2017 года по 20 июня 2017 года Отделом надзорной деятельности по городу Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области была проведена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Угловая 15» по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности организациями и гражданами на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках), используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности.

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений правил пожарной безопасности, а именно: допущение изменения объемно-планировочных решений: на 2, 8, 10, 12, 15 этажах жилого дома установлены перегородки в общих коридорах (местах общего пользования), что нарушает пункт 4.3. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», что подтверждается соответствующим актом проверки от 20 июня 2017 года (том 1 л.д. 73-75).

20 июня 2017 года в адрес истца было вынесено предписание об устранении указанных нарушений в срок до 01 октября 2017 года (л.д. 12-13 том 1).

20 июня 2017 года в отношении должностного лица Таравкова В.Н. (председатель правления ТСЖ «Угловая 15») составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации (том 1 л.д. 76-78).

Постановлением от 26 июня 2017 года председатель правления ТСЖ «Угловая 115» Таравков В.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 79-81).

22 июня 2017 года в адрес собственников квартир, чьи тамбурные перегородки изолировали часть общих помещений многоквартирного дома, направлены уведомления с требованием демонтировать перегородки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не исполнены.

Из проектной документации на вышеуказанный многоквартирный дом, выполненной АО «Проектный институт «Липецкгражданпроект», на 2-14 этажах выход из лифтового холла осуществляется в коридор, где расположен вход в квартиру, затем в коридор, где расположены входы в квартиры.

Судом установлено, что на 2 этаже жилого дома перед коридором, в котором расположены квартиры №№, №, установлена металлическая перегородка с дверью; также металлическая перегородка с дверью, образующая тамбур, установлена перед входом в квартиру №

Кроме того, на 8 этаже, в коридоре, перед квартирами №№, №, установлена металлическая перегородка с дверью, отделяющая квартиры №№, №.

На 10 этаже перед входом в квартиру №, установлена металлическая перегородка, образующая тамбур перед квартирой.

Также перед квартирами №№, № на 12 этаже дома установлена металлическая перегородка с дверью, отделяющая указанные квартиры.

Установка указанных перегородок проектом не предусмотрена.

Кроме того, согласно проекту и техническому паспорту на здание на 15-м этаже дома напротив выхода из лифта находится квартира, затем коридор, в котором расположены входы в три квартиры.

Из материалов дела усматривается, что в коридоре 15 этажа, перед квартирами №№, № установлена дверь, которая закрывается на ключ, в то время как Проектом не предусмотрена возможность закрывать двери, установленные в коридорах, на замки.

Судом установлено, что в результате установки перегородок на 2, 8, 12 этажах, а также двери на 15 этаже клапаны дымоудаления, предусмотренные проектом АО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» на здание многоквартирного дома в качестве противодымной защиты и предназначенные для удаления дыма из коридора на этаже, где возник пожар, находятся за установленными ответчиками перегородками.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на то, что установленные ими перегородки не нарушают требования пожарной безопасности и не препятствуют системе дымоудаления, представив в подтверждение своих доводов заключения ООО «Проектно-консалтинговый центр «Паритет» о соблюдении требований нормативных документов в области пожарной безопасности при установке перегородок 2, 8, 10 и 12 этажах.

Выводы заключений о том, что установленные перегородки соответствуют требованиям пожарной безопасности, были подтверждены в судебном заседании показаниями директора ООО «Проектно-консалтинговый центр «Паритет» ФИО26, допрошенного в качестве свидетеля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно не принял вышеуказанные заключения в качестве достоверных доказательств, поскольку они противоречат проектной документации на здание спорного дома.

Более того, указанные заключения опровергаются актом, составленным отделом надзорной деятельности по городу Липецку УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области по результатам проверки, а также показаниями инспектора по пожарному надзору ФИО27, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым клапан дымоудаления, имеющийся на каждом этаже, рассчитан на всю площадь этажа, включая лифтовой холл. Если в лифтовом холле второго этажа произойдет задымление, клапан дымоудаления не сработает и путь эвакуации будет проходить через задымленный холл. На 8 этаже и 12 этажах ввиду наличия отверстий в перегородках система дымоудаления будет работать, если верх перегородок не закроют. ░░ 15 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░ №№, № ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№, №, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ 15».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░11 ░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 15-░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 79, 80 ░ 81, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ 15» ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ 2002 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░ 15» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2005 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░ 15».

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░