Решение по делу № 2-1768/2017 от 08.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Бессмертному ФИО9, Гудзь ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась СК «Альянс» с исковыми требованиями к Бессмертному В.В., Гудзь В.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ананских ФИО10, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № лизингополучателем которого является <данные изъяты> под управлением Груздь ФИО11.

Факт участия названных транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии и виновность лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (нарушение Правил дорожного движения) подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован в АО СК «Альянс», что подтверждается договором страхования, серия № №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, перечислены в приложенных документах ГИБДД, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, основан на заключении о стоимости ремонта транспортного средства, а также на расчете стоимости годных остатков <данные изъяты>

ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение с учетом износа транспортного средства и дефектовки в размере <данные изъяты> на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, страховое возмещение выплачивалось с учетом того, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передан ОАО СК «Альянс» для реализации.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей в соответствии с заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в исковом заявлении, ОАО СК «Альянс», реализовав автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, частично возместило расходы, связанные с выплатой страхового возмещения.

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей

Истец указал, что сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации, составляет <данные изъяты>

Представитель СК «Альянс» в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Ответчик Бессмертный В.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, возражения по исковым требованиям в суд не направил.

Ответчик Гудзь В.В. в судебное заседание не явился, неоднократно направленные в его адрес заказные письма возвращены с отметкой "истек срок хранения".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" бремя доказывания факта направления /осуществления/ сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним /пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ/. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия /например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения/.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебные извещения на имя ответчика Гудзь В.В. были направлены верно по месту его жительства и регистрации, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены в суд, суд приходит к убеждению, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ данные сообщения следует признать доставленными, поскольку судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Суд находит извещение ответчика надлежащим и считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ананских ФИО12, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, лизингополучателем которого является <данные изъяты>», под управлением Груздь ФИО13.

В результате данного происшествия произошла конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Гудзь В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является <данные изъяты>

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО СК «Альянс» в соответствии с договором страхования, серия №

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также стоимость годных остатков основан на заключении <данные изъяты>

ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение с учетом износа транспортного средства и дефектовки в размере <данные изъяты> копейки. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. Как указывает истец в исковом заявлении, реализовав автомобиль <данные изъяты> ОАО СК «Альянс» частично возместил расходы, связанные с выплатой страхового возмещения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего <данные изъяты>», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, составляла не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

СПАО «Ингосстрах» осуществило ОАО СК «Альянс» выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с учетом этого, сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации, составляет <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выступал Бессмертный В.В., владевший им на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому автомобиль был предоставлен ему во временное пользование и находился у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия фактически управлял транспортным средством ответчик ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В материалах гражданского дела отсутствует доверенность, выданная Гудзь В.В. на право управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и данное обстоятельство не опроверг Бессмертный В.В., надлежащим образом уведомленный о судебном разбирательстве.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Таким образом, к владельцам автомобиля относятся как его собственник, так и лица, управляющие им по доверенности. Поэтому за причиненный вред отвечает тот владелец автомобиля, кто в момент причинения вреда фактически имел данный автомобиль в своем владении.

Если автомобиль был передан в пользование без доверенности, то за причиненный вред отвечает юридический владелец автомобиля. Фактическая передача транспортного средства без юридического оформления не влечет за собой изменения юридического владельца. В этом случае юридический владелец несет ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства фактическим владельцем.

Владелец транспортного средства не отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством, если докажет, что средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В таких случаях вред возмещается фактическим его причинителем. Однако, если противоправному выбытию транспортного средства способствовал сам владелец (покинув машину и оставив в ней ключ зажигания), то к ответственности в случае причинения вреда могут быть привлечены и похититель транспортного средства, совершивший аварию, и его владелец, не обеспечивший надлежащую охрану (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В данном случае, материалы дела не содержат сведений о выбытии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № из обладания Бессмертного В.В. в результате противоправных действий ответчика Гудзь В.В..

Следовательно, истец обоснованно обратился в суд с иском к Бессмертному В.В., который являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности и который без достаточной осмотрительности и без надлежащего оформления доверенности, передал управление автомобилем Гудзь В.В., в связи с чем, должен нести материальную ответственность перед истцом. Бессмертный В.В. должен был осознавать и предвидеть негативные последствие в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В виду того, что ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение с учетом износа транспортного средства, то к нему перешло право регресса в сумме, не покрываемой страховым возмещением.

Исковые требования о взыскании материального ущерба истцом доказаны и подлежат удовлетворению, в связи с чем с Бессмертного В.В. в пользу ОАО СК «Альянс» надлежит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из того, что при причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия у владельца источника повышенной опасности и у непосредственного причинителя вреда, управлявшего транспортным средством, не возникает солидарная ответственность перед истцом ни в силу закона, ни в силу обстоятельств самого происшествия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику Гудзь В.В..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину за требование имущественного характера в размере <данные изъяты> то в его пользу с ответчика Бессмертного В.В. следует взыскать исходя из положений приведенной выше ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Бессмертному ФИО15 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Взыскать с Бессмертного ФИО16 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Альянс» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Гудзь ФИО17 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья