Решение по делу № 8Г-625/2019 от 21.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-406/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-823/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Жогина О.В., Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кубаньтекстильторг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

       ЗАО «Кубаньтекстильторг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию общего имущества в сумме 90 905 рублей 68 коп. и судебных расходов.

        Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года, исковые требования ЗАО «Кубаньтекстильторг» удовлетворены.

ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

          В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Кубаньтекстильторг» просит судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

         В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

         Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 424/1000 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для эксплуатации складских и административных помещений.

        На указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу на праве собственности складское помещение литер Б и иные нежилые помещения, образующие единый комплекс складских помещений.

         Также ЗАО «Кубаньтекстильторг» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № вид разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы, расположенных по адресу: <адрес>.

           Истец является арендатором муниципальной дороги: земельный участок с кадастровым номером № вид разрешенного использования – для организации объездных автомобильных путей.

           С учетом конфигурации и места расположения указанных объектов недвижимости на кадастровой карте города Краснодара, их целевого назначения, а также нахождения на данных земельных участках ряда нежилых складских и офисных помещений, они образуют единый комплекс, технологически связанный инженерными сетями и коммуникациям, общей инфраструктурой.

           ЗАО «Кубаньтекстильторг» самостоятельно, в полном объеме, несет расходы по управлению, содержанию и эксплуатации собственного имущества и общего имущества в указанном комплексе. К таким расходам относятся обслуживание и содержание инженерных коммуникаций и иного оборудования, крыш, ограждающих конструкций, охрана территории, оснащение системой видеонаблюдения, уборка, освещение территории, водоснабжение, содержание ливневой канализации, профдизобработка, содержание санитарных узлов общего пользования, расходы по аренде подъездных путей и т.п.

      С 23 мая 2017 года ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 165, 1 кв. м., по адресу: <адрес>, а также 21/1000 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

         В ходе рассмотрения дела истцом представлены расчеты расходов по содержанию общего имущества за 2017 и 2018 годы, которые подтверждены договорами с коммунальными службами. К расходам по эксплуатации производственной базы отнесена арендная плата за использования муниципальной дороги как единственного пути для въезда ( выезда) на территорию общего пользования. В расчетах истца представлены затраты по содержанию и эксплуатации имущества, заработная плата работников (сторожа, уборщика производственных и служебных помещений, подсобного рабочего, электрика, бухгалтера) и обязательных отчислений от нее.

          Разрешая настоящий спор, учитывая отказ ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества, применив положения статей 209, 210, 247, 249, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что со стороны ФИО1 имело место неосновательное обогащение.

            С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за период с июня 2017 года по октябрь 2018 года 90 905 рублей 68 коп.

            Доводы кассационной жалобы о недоказанности размера затрат истца на содержание общего имущества собственников, связаны с переоценкой вывода суда.

             Довод кассатора о неполучении им имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований, основан на неправильном толковании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неосновательным обогащением также является сбережение имущества за счет другого лица.

          При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

           Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи