Решение по делу № 8Г-26411/2022 [88-30901/2022] от 07.09.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-30901/2022,

                                                                                                                     2-708/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                     16 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Попова В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску закрытого акционерного общества «Банк «Софрино» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского областного суда от                              22 сентября 2021г.,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу 14 мая 2013 г. заочным решением Клинского городского суда Московской области от 5 апреля 2013 г. по делу              № по иску ЗАО «Банк «Софрино» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования были удовлетворены.

Определением Клинского городского суда Московской области от                  28 сентября 2020 г. была произведена замена взыскателя с ЗАО «Банк «Софрино» на ИП ФИО3 на основании договора уступки прав требований № от 18 июня 2020 г.

12 января 2021 г. ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда сумм и указал, что 20 июня 2013 г. был выдан исполнительный лист, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. В результате этого денежные средства, подлежащие взысканию, обесценились. Согласно расчету взысканная денежная сумма в размере                279 482,3 руб. за период с 14 апреля 2013 г. по 31 марта 2020 г. подлежит индексации на 152 862 руб.

Определением Клинского городского суда Московской области от                 15 января 2021 г. заявление было удовлетворено, с ФИО1 в пользу                ИП ФИО3 взыскана индексация за указанный период в размере               152 862 руб.

ФИО1 обратился с частной жалобой на данное определение.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием сведений в материалах дела о надлежащем извещении Васильева О.В. о месте и времени заседание суда первой инстанции от 15 января 2021 г.

Апелляционным определением Московского областного суда от                 22 сентября 2021 г. определение суда первой инстанции было отменено, заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана индексация в размере 152 862 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от                  21 октября 2022 г. кассационная жалоба в части обжалования определения Клинского городского суда Московской области от 15 января 2021 г. была возвращена без рассмотрения по существу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 14 мая 2013 г. заочным решением Клинского городского суда Московской области от 5 апреля 2013 г. по делу № по иску              ЗАО «Банк «Софрино» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования были удовлетворены.

Указанным решением суд расторг кредитный договор № 2/Д12 от                 14 февраля 2011 г. о предоставлении потребительского кредита, заключенный между ЗАО «Банк «Софрино» и ФИО1, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору на общую сумму 273 547,27 руб., в том числе просроченная ссуда - 138 162,45 руб., просроченные проценты - 35 003,25 руб., срочные проценты - 381,57 руб., пени по просроченным платежам - 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 935 руб.

ЗАО «Банк «Софрино» был выдан исполнительный лист.

Определением Клинского городского суда Московской области от                    28 сентября 2020 г. была произведена замена взыскателя с ЗАО «Банк «Софрино» на ИП ФИО3 на основании договора уступки прав требований № от 18 июня 2020 г.

12 января 2021 г. ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением          об индексации присужденных решением суда сумм и указал, что 20 июня 2013г. был выдан исполнительный лист, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. В результате этого денежные средства, подлежащие взысканию, обесценились. Согласно расчету взысканная денежная сумма             в размере 279 482,3 руб. за период с 14 апреля 2013 г. по 31 марта 2020 г. подлежит индексации на 152 862 руб. Взыскателем, зарегистрированным в Свердловской области, была предоставлена динамика индексов потребительских цен по Свердловской области за период с января 2013 г.               по февраль 2020 г.

Установлено, что в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство                    №, которое согласно официальному сайту УФССП России не прекращено.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу заочного решения от 5 апреля 2013 г. не представлено.

Определением Клинского городского суда Московской области от                  15 января 2021 г. заявление было удовлетворено, с ФИО1 в пользу              ИП ФИО3 взыскана индексация за указанный период в размере 152 862 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено; требование взыскателя об индексации присужденных судом денежных средств основано на законе; расчет ИП ФИО3 является верным.

ФИО1 обратился с частной жалобой на данное определение.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что о времени и месте рассмотрения заявления в суде первой инстанции ФИО1 не был извещен.

Апелляционным определением Московского областного суда от                       22 сентября 2021 г. определение суда первой инстанции было отменено, заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана индексация в размере 152 862 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно материалам дела ИП ФИО3 зарегистрирован в <адрес>, для расчета индексации заявителем был применен индекс роста потребительских цен в Свердловской области, что является верным; расчет ИП ФИО3 правильный; доводы ФИО1 о несогласии с заявленными требованиями об индексации присужденных сумм они основаны на неверном толковании норм права.

На основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия решения суда и подачи заявления об индексации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке настоящей статьи судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время, и срок исковой давности здесь не применим.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 не было известно о наличии долга, о вынесенном в отношении него заочном решении от                       5 апреля 2013 г. и о возбуждении исполнительного производства, является несостоятельным, поскольку, как усматривается из подписанного им заявления на предоставление кредита в ЗАО «Банк «Софрино» от 14 февраля 2011 г.,               в качестве места проживания в сведениях о заемщике ФИО1 указал адрес: <адрес>, на который банком 8 июня 2011 г. согласно материалам дела направлялось уведомление                     о необходимости погашения просроченной задолженности, поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, при этом банком было указано, что в противном случае он вынужден будет обратиться в суд. Этот же адрес должника указан и в исполнительном листе. Из материалов дела не следует, что ФИО1 извещал банк о смене места жительства. В то же время, в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает. А согласно статье 3 данного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Московского областного суда от                    22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья