Решение по делу № 2-1046/2022 от 27.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                              08 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/2022 (УИД 38RS0035-01-2021-007816-19) по исковому заявлению Администрации г. Иркутска к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, а также по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Иркутска обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, а также по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на гараж.

    В обоснование исковых требований истец указал, что в адрес Администрации г. Иркутска от ФИО9 поступила информация о наличии на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, самовольно возведенного объекта - гаража. Администрацией г. Иркутска проведена проверка данных доводов, указанных в заявлении, в результате которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Адрес и является общей долевой собственностью собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, собственники помещений многоквартирного жилого дома не давали своего согласия на нахождение спорного гаража на придомовой территории. Протоколом общего собрания от Дата № подтверждается несогласие собственников многоквартирного жилого дома с размещением на придомовой территории спорного гаража, необходимости его сноса/демонтажа. Объект является капитальным гаражом, длиной 5,07 м., шириной 4,3 м., высотой 2,70 м. Разрешение на его строительство отсутствует.

    Просит обязать собственников гаража – ФИО1, ФИО2 в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенный объект капитального строительства – капитальный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Адрес, взыскать судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Администрации г. Иркутска с исковым заявлением о признании права собственности на гараж.

    В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указала, что решением Исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов от 27.11.1979 № 23/369 гражданину ФИО11 принадлежит на праве собственности гараж, расположенный по адресу: Адрес (ранее: Адрес). 13.05.1990 ФИО1 передала ФИО11 денежные средства в размере 4 000 рублей за гараж и получила ключи и документы на гараж. Таким образом, истец пользуется объектом недвижимости более 30 лет, несет расходы на его содержание. Указывает что договор купли-продажи гаража соответствует всем требованиям, между сторонами достигнуты существенные условия договора, объект передан покупателю, расчет между сторонами произведен в полном объеме.

    Из Решения Исполкома Октябрьского райсовета депутатов трудящихся от 14.05.1974 № 147, в соответствии с протоколом № 12, гражданину ФИО5 разрешили содержать спорный гараж, построенный в 1962 году с разрешения Геологоуправления, на балансе которого раньше состоял жилой массив. Самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

    Просит признать право собственности на объект капитального строительства – капитальный гараж, площадью 21,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:36251, по адресу: Адрес.

    Определением суда от 04.02.2022 гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель Администрации г. Иркутска ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Администрации г. Иркутска, поддержала заявленные исковые требования ФИО1

Третье лицо ФИО9, его представитель ФИО7, в судебном заседании поддержали исковые требования Администрации г. Иркутска, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно полученной телефонограмме участвовать в судебном заседании отказался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав правовые позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные, здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, на придомовой территории расположен объект капитального строительства - капитальный гараж.

Из представленного заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от 30.07.2021 № 01-21/1345 следует, что гараж имеет следующие характеристики: стены бетонные оштукатуренные, крыша шифер, ворота металлические. Длина 5,07 м., ширина 4,3 м., высота 2,70 м.

Рассматривая требования Администрации г. Иркутска, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 указанного постановления разъяснено, что по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Спорный гараж находится в фактическом владении ФИО1, ФИО2, являющихся собственниками квартиры в многоквартирном жилом доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2021, земельный участок на котором расположен спорный гараж, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ Администрация г. Иркутска не представила доказательства в обоснование заявленных требований входящих в предмет доказывания по искам о сносе самовольной постройки. Спорный земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, при этом Администрация г. Иркутска не обосновала в чем, по их мнению, состоит нарушение прав и законных интересов Администрации г. Иркутска.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст.ст. 11-12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, поскольку Администрация г. Иркутска не является собственником, землепользователем либо землевладельцем спорного земельного участка, занятого гаражом, возведенным на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, не является собственником каких-либо помещений в многоквартирном доме, достаточных оснований для удовлетворения заявленных Администрацией г. Иркутска требований не имеется.

При рассмотрении требования ФИО1 к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на гараж, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола № 12 Решения Исполкома Октябрьского райсовета депутатов трудящихся № 147 от 14.05.1974 следует, что ФИО5 разрешено содержание гаража на усадьбе Депутатская, 62-а, построенного в 1962 году с разрешения Геологоуправления, на балансе которого состоял жилой массив.

Решением Исполкома Октябрьского райсовета народных депутатов № 23-369 от 27.11.1979 спорный гараж переоформлен с ФИО8 на ФИО11

ФИО1 гараж приобретен у ФИО11 на основании договора купли-продажи от 13.05.1990.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из данной нормы закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицами, у которых земельный участок находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Из вышеуказанных решений следует, что вид права, на котором ФИО5 предоставлен земельный участок, не указан, как и не указано о фактическом предоставлении такого земельного участка.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 25.10.2021 размещение спорного гаража на придомовой территории жилого дома запрещено.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования у ФИО1, как и у предшествующих владельцев гаража, не находится и ранее не находился, то законных оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимости не имеется.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на гараж, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Администрации г. Иркутска к ФИО1, ФИО2 об обязании в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенный объект капитального строительства – капитальный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Адрес, взыскании судебной неустойки, отказать.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на объект капитального строительства – капитальный гараж, площадью 21,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Адрес, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 16.06.2022, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья                                                                                                    И.А. Горбатько