Решение по делу № 7У-480/2019 [77-10/2020 - (77-69/2019)] от 29.10.2019

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО35 и ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнением осужденного ФИО2 и его адвокатов ФИО6 и ФИО7, действующих на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о пересмотре приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа в сумме 39 680 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Изъятые у ФИО2 денежные средства в размере 95000 рублей в соответствии с ч. 4.1 ст. 81 УПК РФ как деньги, полученные в результате преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, конфискованы в доход государства.

    В апелляционном порядке приговор изменен:

снижен размер коммерческого подкупа в 2011 году до 196960 рублей ежемесячно, всего до 2363530 рублей; в 2012 году до 557366 рублей ежемесячно, всего до 6688392 рублей; в 2013 году до 821020 рублей ежемесячно, всего до 11852240 рублей (с учетом 2000 000 рублей, переданных в августе 2013 года); в 2014 году до 869434 рублей ежемесячно, всего до 10433208 рублей; в период с января по июнь 2015 года до 742280 рублей ежемесячно, всего до 4453680 рублей; итого за период с января 2011 года по июнь 2015 года до 35791050 рублей; назначенное наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа 35 791 050 рублей.

    В остальном приговор оставлен без изменения.

Лица, чьи интересы затрагиваются жалобой, извещены в установленный законом срок о месте, дате и времени рассмотрения кассационной жалобы. Осужденный участвует в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи. По ходатайству осужденного его интересы представляют адвокаты по соглашению ФИО6 и ФИО7

Заслушав доклад судьи ФИО35, выступления адвокатов ФИО6 и ФИО7 и участвующего в режиме видеоконференц-связи осужденного ФИО2, просивших состоявшиеся судебные решения отменить, мнение прокурора ФИО8, полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Преступление совершено в период с января 2011 года по июнь 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 не соглашается с судебными решениями, полагая, что они являются незаконными, необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что, занимая должность заместителя директора по безопасности и внутреннему контролю филиала ОАО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети», он не обладал управленческими функциями без специального распоряжения руководителя ОАО «Тюменьэнерго», а значит, не был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. В обоснование отсутствия у него таких полномочий ссылается и на показания свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО17 Сообщает, что должностной инструкции у него не было, нет ее и в материалах уголовного дела. Считает, что доверенности, выданные на его имя, также не подтверждают наличие у него указанных полномочий, поскольку представленные суду их копии являются недопустимым доказательством. Сроки действия доверенности не соответствуют периоду вмененного ему преступления. Отмечает, что в деле нет ни одного доказательства, прямо указывающего на передачу ему денежных средств в конкретной сумме, а показания ФИО11 в этой части неточные и непоследовательные. ФИО11 в своих показаниях указывал на то, что в конце января 2011 года вопрос передачи «откатов» только обсуждался, первые деньги в качестве коммерческого подкупа передавались в феврале 2011 года. Вместе с тем их получение вменено ему с января 2011 года. За основу обвинения судом взяты показания ФИО11 о выплате им денежных сумм в размере 10% от перечисленной суммы за месяц, а также справка Тюменских распределительных сетей о выплатах ООО НЧОП «Заслон+» денежных средств за оказанные услуги. Вопрос о том с НДС либо без него осуществлялись выплаты, судом не проверялся. Сумма коммерческого подкупа посчитана предположительно. Суд первой инстанции самостоятельно рассчитал сумму, его выводы в данной части расходятся с показаниями ФИО11 Указанная в приговоре сумма денежных средств ему органами следствия не вменялась. Утверждает, что ФИО11 не владел той суммой денег, которая вменена ему (ФИО12) как полученная в качестве коммерческого подкупа, что подтверждается заключением специалиста ФИО13 и данными ею в судебном заседании показаниями. В обоснование довода об отсутствии у ФИО11 денежных средств приводит собственные расчеты, отраженные в приложении к жалобе. Ссылается на справку налоговой инспекции, согласно которой доходы ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 0 рублей. Отмечает, что показания ФИО11 о передаче ему денежных средств в больнице и магазине ничем не подтверждены. Не подтверждены показания ФИО11 в части передачи денежных средств через свидетеля ФИО14, отрицавшего в судебном заседании данное обстоятельство. Точные места передачи ему денег ФИО11 назвать не смог, что указывает не недостоверность его показаний. Его вина в части эпизодов с апреля по июнь 2015 года, когда ФИО11 передавал денежные средства через некого Артема, ничем не подтверждены. Отсутствуют доказательства, что указанные денежные средства дошли до него (ФИО2). Ни одного финансового документа, подтверждающего показания ФИО11 о снятии наличных денег и передачи их ему (первичные бухгалтерские документы по подотчету, расходно-кассовые ордера, ведомость), в материалах дела не имеется. Финансово-бухгалтерской экспертизы не проведено, в ходатайстве о проведении указанной экспертизы стороне защиты необоснованно отказано. Обвинение его в получении 2 000 000 рублей в августе 2013 года на покупку автомобиля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 2011 года по 2014 год он давал указания подчиненным более тщательно фиксировать нарушения со стороны сотрудников ЧОП, либо составлять фиктивные документы об этом. Какие-либо действия в пользу ФИО11 и ООО НЧОП «Заслон+», способствовавшие выигрышу в конкурсе, им не совершались. Охранное предприятие выиграло конкурс честно, помощь в этом им не оказывалась, и оказываться не могла, поскольку вмешательство в конкурсные процедуры, проводимые в форме электронных торгов, невозможно. Об этом свидетельствовали ФИО15, ФИО10, ФИО16 и ФИО17 Рапорт и заявление незаконно приняты судом в качестве доказательств, поскольку они таковыми не являются в силу закона. Видеозапись, положенная судом в основу обвинительного приговора, является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением требований УПК РФ и закона об ОРД. Она не позволяет установить время, место передачи денежных средств, на ней отсутствует звук. Источник происхождения записи судом не установлен. Названные свидетелями места видеозаписи являются ложными, поскольку в указанных ими местах специальное оборудование для ведения видеозаписи отсутствовало. Полагает, что судья первой инстанции был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, поскольку умолчал о том, что его помощник является родственником ключевого свидетеля обвинения - ФИО11 Высказывает предположение о том, что между судьей, рассмотревшим дело в первой инстанции, и государственным обвинителем имеется родственная связь. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения нарушений закона и проведения независимого расследования.

В совместной кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокаты ФИО6 и ФИО7 также не соглашаются с судебными решениями, просят их отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения. Приводят доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного ФИО2 Кроме того дополнительно указывают на ряд допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые по их мнению, повлияли на исход дела. Ссылаются на нарушенные условия возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст. 23 УПК РФ. Отмечают, что ОАО «Тюменьэнерго» не является государственным или муниципальным предприятием, его учредителем не является государство или муниципальное образование. Вопрос о том, причинен ли действиями ФИО2 вред интересам других организации или граждан, судом не выяснялся. Полагают, что момент окончания преступления в приговоре не конкретизирован, поскольку при описании деяния суд указал на то, что преступление имело место по июнь 2015 года, а в дальнейшем в описательно-мотивировочной части приговора до июня 2015 года. Факт передачи денег ФИО12 с апреля по июнь 2015 года через лицо по имени Артем судом не установлен. Это следует из текста приговора и предъявленного ФИО12 обвинения. Указанное означает, что преступная деятельность ФИО2, если таковая и была, могла закончиться в марте 2015 года, поскольку сведений о том, что с апреля 2015 года ФИО11 лично передавал деньги ФИО12, нет, а значит, на ФИО2 распространяются положения Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД. Показания ФИО11 о том, что в 2012 году он передавал денежные средства ФИО12 по месту его жительства (<адрес>) являются ложными, поскольку по данному адресу ФИО1 начал проживать только с июля 2013 года. Его же показания о передаче денег по месту работы ФИО2 неконкретны ввиду того, что адрес места работы ФИО2 был изменен с февраля 2015 года. Показания о передаче денег в больнице и магазине находятся за пределами конкретных трех адресов, указанных в качестве места совершения преступления. Ссылаются на нарушение судом процедуры рассмотрения уголовного дела, установленной УПК РФ. Отмечают, что председательствующий без обсуждения сторонами удовлетворил ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний свидетеля ФИО11, данных им на стадии предварительного расследования, не только до его допроса стороной защиты, при наличии возражений, но до окончания допроса подсудимого стороной обвинения. Эти же нарушения допущены при допросе свидетелей ФИО18 и ФИО19 Назначение ФИО12 дополнительного адвоката в качестве защитника нарушило положения ст. ст. 50, 52, 248 УПК РФ. На стадии предъявления стороной защиты доказательств суд нарушил положения ст. ст. 274, 275 УПК РФ - прервал допрос ФИО2 Нарушая разумные сроки судопроизводства, суд по существу ухудшил положение ФИО2 Суд необъективно, немотивированно отказывал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о возращении уголовного дела прокурору ввиду того, что обвинительное заключение не соответствует ст. 220 УПК РФ.

В суде кассационной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы кассационных жалоб с дополнением в полном объеме и дополнил, что он не согласен с решением суда о конфискации денежных средств в сумме 95 000 рублей, изъятых в ходе обыска его жилища, поскольку деньги принадлежат его жене, отсутствуют доказательства получения указанных денежных средств в результате совершения преступления. Указал на наличие родственных связей между государственным обвинителем ФИО20 и свидетелем ФИО11

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнением, суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

    Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

    Требования п.2 ст.307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Выводы суда, в соответствии с которыми он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, являются убедительными. Каких-либо оснований для возникновения сомнений в объективности оценки судами представленных доказательств не имеется.

    Версия стороны защиты о невиновности ФИО2, недостоверности доказательств его вины, надлежащим образом проверена судами первой и апелляционной инстанции и мотивированно признана несостоятельной. Суд проверил и дал объективную оценку показаниям осужденного в судебном заседании. Данные показания, как и версия стороны защиты в целом, опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, положенной в основу приговора, которые, вопреки доводам кассационных жалоб с дополнением, были правильно признаны допустимыми и достоверными.

Так, в основу обвинительного приговора судом были обоснованно положены показания свидетеля ФИО11, давшего пояснения об обстоятельствах передачи осужденному в период с января 2011 года по июнь 2015 года денежных средств за принятие мер к заключению контрактов между охранным предприятием ООО «Заслон+» и ОАО «Тюменьэнерго», продления их действия, а также за общее покровительство при осуществлении ФИО21 контроля деятельности ООО «Заслон+» по выполнению условий договоров по охране объектов ОАО «Тюменьэнерго».

Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО24, ФИО22 и ФИО23 о том, что со слов ФИО11 им известно, что ООО «Заслон+» выиграл тендер на оказание услуг ОАО «Тюменьэнерго» по охране объектов благодаря содействию ФИО2, который лично курировал этот вопрос. После заключения контракта ФИО1 потребовал выплачивать ему ежемесячно процент от денежных средств, полученных ООО «Заслон+» по договорам с ОАО «Тюменьэнерго». Сумма платежей первоначально составляла 5 %, затем 10 % от суммы перечислений. ФИО1 непосредственно контролировал деятельность ООО «Заслон+», обладал полномочиями по выявлению нарушений в их работе и соблюдению условий контракта. Денежные средства, которые ФИО11 передавал ФИО12 ежемесячно в период с 2011 по 2015 год, изымались из кассы ООО «Заслон+», а также иных источников, в том числе личных средств руководства охранного предприятия. Несколько раз денежные средства для ФИО2 собирал лично ФИО24 В случае просрочки указанных платежей, ФИО1 оказывал на них давление путем составления актов о нарушениях, что могло повлечь расторжение договора с ОАО «Тюменьэнерго». Также им известно о передаче ФИО11 ФИО12 помимо ежемесячных выплат 2 000 000 рублей.

Виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей:

- ФИО34 о том, что системы видеонаблюдения, установленные в кабинетах ФИО11 и ФИО2, зафиксировали в период с 2014 года по лето 2015 года около 10 встреч последних и передачу денежных средств осужденному;

- ФИО19, которому со слов ФИО11 известно о том, что ООО «Заслон+» платил ФИО12 деньги за сохранение сотрудничества с ОАО «Тюменьэнерго». Он в 2014 году трижды лично возил к ФИО12 ФИО11, у которого при себе имелись деньги для передачи осужденному. С середины 2015 года ежедневно составлялись акты о допущенных сотрудниками ООО «Заслон+» нарушениях, однако указанные нарушения отсутствовали. Сотрудник ОАО «Тюменьэнерго» ФИО25 объяснял это тем, что ФИО1 дал указания выявлять и фиксировать нарушения в деятельности ООО «Заслон+»;

- ФИО26 (заместитель генерального директора ОАО «Тюменьэнерго» в <адрес>), из которых следует, что в обязанности ФИО2 входил контроль за экономической и физической безопасностью, охраной имущества, антитеррористической защищенностью в ОАО «Тюменьэнерго». ФИО1 в составе конкурсной комиссии принимал обязательное участие в проведении тендера на предоставление охранных услуг ОАО «Тюменьэнерго». Он был куратором этого направления и своим мнением мог повлиять на решение конкурсной комиссии по ООО «Заслон+». Со слов ФИО11 ему известно о том, что до заключения договора между ООО «Заслон+» и ОАО «Тюменьэнерго» ФИО1 поставил им условие о ежемесячной выплате последнему процентов от денежных сумм, поступающих им по договору от ОАО «Тюменьэнерго». По результатам служебной проверки ему известно, что ФИО1 звонил экспертам ОАО «Тюменьэнерго» ФИО27 и Алексееву, которым говорил, что нужно выбрать исключительно ООО «Заслон+» и нельзя пускать другие охранные предприятия. Контроль за договорами с охранными предприятиями осуществлял только ФИО1, на его мнение при подписании договоров полагался директор ОАО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» ФИО15;

- ФИО28 (начальник экономической безопасности в ОАО «Тюменьэнерго» в <адрес>), рассказавшего, что в обязанности ФИО2 входил контроль за обеспечением безопасности работы тюменского отделения ОАО «Тюменьэнерго», а также вопросы экономической безопасности, охрана объектов и взаимодействие с правоохранительными органами. В 2015-2016 годах проводилась служебная проверка в отношении ФИО2 Из переданных ФИО11 видеоматериалов было установлено, что последний при встречах с ФИО21 передавал ему пачки с деньгами. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 брал денежные средства от ФИО11 за то, чтобы ООО «Заслон+» продолжало охранять объекты ОАО «Тюменьэнерго». В силу своих должностных полномочий ФИО1 имел возможность повлиять на решение конкурсной комиссии, а также принять меры к расторжению контракта с ООО «Заслон+» и не продлению его действия. Проверкой установлено, что ФИО1 звонил экспертам ОАО «Тюменьэнерго» ФИО27, Маслову, Алексееву, чтобы они выбрали на тендере ООО «Заслон+», а после заключения контракта давал указания своим подчиненным проверять ООО «Заслон+» и составлять акты о выявленных нарушениях или давал указания не проводить проверки охранного предприятия;

- ФИО27 (начальник отдела защиты объектов ОАО «Тюменьэнерго» в <адрес>), из которых следует, что в обязанности ФИО2 входило обеспечение безопасности филиала «Тюменский распределительные сети ОАО «Тюменьэнерго». В конце 2010 года при проведении тендера на охрану объектов ОАО «Тюменьэнерго» она являлась председателем экспертной группы. К ней обращался ФИО1, который просил из всех компаний выбрать ООО «Заслон+». С момента участия ООО «Заслон+» в конкурсе по обеспечению охраны ОАО «Тюменьэнерго» в период с 2011 по 2014 года ФИО1 постоянно просил её дать положительную оценку указанной организации. Сам ФИО1 в период с 2010 по 2016 года являлся членом конкурсных комиссий и всегда при проведении конкурсов с участием ООО «Заслон+» давал им положительную оценку. ФИО1 курировал указанную организацию. Нарушения в работе данной организации выявляли подчиненные ФИО12 сотрудники безопасности ОАО «Тюменьэнерго». Первоначально актов о нарушениях составлялось мало. Позже их количество резко увеличилось. Без согласования ФИО21 деятельности ООО «Заслон+», указанная организация работать с ОАО «Тюменьэнерго» не смогла;

- ФИО14, ФИО29, ФИО25 и ФИО30, из которых видно, что они являлись сотрудниками службы безопасности ОАО «Тюменьэнерго» и находились в подчинении ФИО2 В различные периоды времени ФИО14 от самого ФИО2, а остальным свидетелям от ФИО11 стало известно о том, что последний ежемесячно платит ФИО12 за покровительство ООО «Заслон+», за возможность работать с ОАО «Тюменьэнерго». При этом в 2013 году ФИО11 передавал непосредственно ФИО14 для ФИО2 пакет с деньгами, о чем его заранее предупредил последний. Существенных нарушений в работе сотрудников ООО «Заслон+» не имелось. Однако в конце 2014 - начале 2015 года от ФИО2 поступило указание о значительном ужесточении контроля за ООО «Заслон+» и о составлении актов по всем выявленным нарушениям;

- ФИО31, в соответствии с которыми она работала в ОАО «Тюменьэнерго» под руководством ФИО2 Последний на совещаниях давал указания сотрудникам службы безопасности то по усилению контроля за ООО «Заслон+», то о его ослаблении. В 2015 году количество штрафов в отношении ООО «Заслон+» резко увеличилось, так как было составлено много актов о нарушениях. Претензии на оформление штрафа она составляла только по указанию ФИО2

    Вопреки доводам жалоб, каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми.

    Основания для оговора ФИО2 свидетелями не установлены.

    Кроме этого вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами: сведениями, полученными из ОАО «Тюменьэнерго», о выплатах произведенных в адрес ООО «Заслон+» в связи с охраной объектов; вещественными доказательствами; приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми ФИО1 был принят на работу в руководство Управления филиала ОАО «Тюменьэнерго» - Тюменские распределительные сети» на должность заместителя директора по безопасности Управления филиала ОАО «Тюменьэнерго» - Тюменские распределительные сети»; нотариальными доверенностями, выданными заместителем генерального директора – директором филиала Тюменские распределительные сети ОАО «Тюменьэнерго», подтверждающими наличие у ФИО2 управленческих функций в коммерческой организации; протоколами выемки и осмотра носителя информации с видеозаписью передачи денежных средств ФИО11 ФИО12; иными исследованными судом доказательствами.

    Обстоятельства, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины ФИО2, в том числе указанные в кассационных жалобах, не установлены.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО11, являются необоснованными.

Показания ФИО11 последовательны, подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также иными исследованными судом доказательствами, в том числе и видеозаписями встреч осужденного с ФИО11, в ходе которых последний передал пачки денег ФИО12 После просмотра видеозаписей свидетель ФИО11 подтвердил, что на них зафиксирована передача денег ФИО12 за оказание покровительства в деятельности ООО «Заслон+» по договорам с ОАО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети».

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств указанных выше видеозаписей, в связи с их фальсификацией, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, содержание данных видеозаписей согласуется с исследованными судом доказательствами по делу. Кроме того, ФИО1 сам не отрицал зафиксированные видеокамерой факты получения денег от ФИО11, приводя этому другие объяснения.

Указание в жалобах о том, что судом не установлено место совершения преступления, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих размер полученных ФИО21 от ФИО11 денежных средств, в том числе в связи с показаниями ФИО11 о различных процентах, с учётом которых происходило исчисление суммы ежемесячного платежа осужденному, а также включении и исключении из суммы, от которой исчислялся указанный процент, налога на добавленную стоимость, не ставят под сомнение правильность выводов суда в указанной части.

Так из показаний ФИО11 следует, что в связи с давностью произошедших событий, а также в связи с тем, что передача денежных средств осужденному продолжалась на протяжении нескольких лет, он не помнит все места передачи им денег ФИО12 Из показаний свидетеля достоверно установлено, что все указанные денежные средства переданы им осужденному на территории <адрес>, в том числе и по адресам, указанным в приговоре, которые смог вспомнить свидетель. По тем же причинам, а также в связи с тем, что денежные суммы, передаваемые им осужденному являлись не фиксированными, а исчислялись в виде процента от полученной в конкретный период времени прибыли по договору ООО «Заслон+», свидетель не смог назвать точные суммы передаваемых осужденному денежных средств. Также из показаний ФИО11 следует, что изменение указанного выше процента денежных средств, подлежащих выплате осужденному, с 5 до 10 % в том числе в связи с не включением им в размер исходной суммы от которой исчислялся указанный процент налога на добавленную стоимость происходил только в 2011 году. В последующие годы он передавал осужденному денежные средства в размере 10 % от всей суммы, перечисленной ООО «Заслон+» за оказание услуг ОАО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети».

В связи с тем, что из исследованных судом доказательств не представилось возможным определить дату изменения процента передаваемых ФИО11 осужденному денежных средств в 2011 году, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, обоснованно снизил сумму ежемесячного коммерческого подкупа за 2011 год до минимального установленного размера.

Общая сумма коммерческого подкупа, переданная ФИО12 за период совершения преступления, правильно установлена судом на основе исследованных доказательств, подтверждающих перечисление ООО «Заслон+» денежных средств от ОАО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети».

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО11 не подтвердил передачу денег в январе 2011 года, не влияет на выводы суда относительно времени совершения преступления, поскольку из показаний ФИО11 видно, что он передавал денежные средства осужденному за каждый месяц оказания последним покровительства в период с января 2011 года по июнь 2015 года.

Предоставленная осужденным справка о нахождении его в определенные дни за пределами <адрес> не свидетельствует о невозможности получения им денег.

Таким образом, факт передачи денежных средств осужденному в течение всего инкриминируемого периода совершения преступления подтвержден исследованными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ООО «Заслон+» денежных средств для передачи суммы коммерческого подкупа не основаны на материалах дела.

Так, из исследованных судом доказательств видно, что ООО «Заслон+» только по договору, заключенному с ОАО «Тюменьэнерго», получало в качестве прибыли значительные денежные суммы. Кроме этого, из показаний свидетеля ФИО11, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО18, ФИО24, ФИО22 и ФИО23, денежные средства на выплату суммы коммерческого подкупа ежемесячно изымались из кассы ООО «Заслон+», а также иных источников, в том числе личных средств руководства охранного предприятия.

Исследованные судом доказательства, в том числе приведенные показания свидетелей, указывают на то, что ФИО1 в период инкриминируемого ему преступного деяния обладал полномочиями, которые позволяли ему самостоятельно решать заранее определенный круг служебных вопросов, являлся руководителем, отвечающим за обеспечение работы по направлению антикоррупционной деятельности, взаимодействию с правоохранительными органами, обеспечению безопасности деятельности «Тюменских распределительных сетей», имел право подписывать и утверждать документы, связанные с заключением, исполнением, расторжением договоров, направленных на обеспечение безопасности и охраны имущества указанной организации. В подчинении ФИО2 находились сотрудники службы безопасности. Осужденный осуществлял организацию их работы. Кроме этого, ФИО1 осуществлял контроль за соблюдением условий договора ООО «Заслон+». Осужденный проверял работу указанной организации как лично, так и отдавал распоряжения о проведении проверок подчиненным ему сотрудникам. По результатам указанных проверок ФИО1 давал распоряжения о наличии или отсутствии необходимости составления актов о выявлении нарушений. В случае составления указанных актов, они утверждались ФИО21 и на их основании на ООО «Заслон+» накладывались штрафные санкции, что могло являться основанием для расторжения действующего договора по оказанию охранных услуг. Из исследованных судом доказательств следует, что даваемая по итогам проверок ФИО21, как заместителем директора по безопасности, оценка качества работы ООО «Заслон+» непосредственно влияла на принятие решения о продлении сотрудничества с охранной организацией. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 имел полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

Факт оказания осужденным влияния на сотрудников ОАО «Тюменьэнерго» с целью заключения и продления действия договоров с ООО «Заслон+» на оказание охранной деятельности подтвержден показаниями свидетеля ФИО27 - начальника отдела защиты объектов ОАО «Тюменьэнерго» в <адрес>, ФИО26 - заместителя генерального директора ОАО «Тюменьэнерго» в <адрес>, содержание которых изложено выше.

С учетом изложенного, выводы о виновности ФИО2 и квалификации его действий по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ) как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, являются верными.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 5 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), не имеется. В соответствии с названным Федеральным законом действия ФИО2 подпадают под признаки более тяжкого состава преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ. Таким образом, указанным Федеральным законом ответственность за совершение ФИО21 преступления усилена.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не допущено. Оно возбуждено уполномоченным лицом, при наличии повода и основания, что соответствует порядку возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст.ст. 23, 140, 145, 146 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление учредителя ООО «Заслон+» ФИО11, в котором он сообщил о совершении ФИО21 преступления. При этом органами предварительного следствия и судом установлено, что ФИО11 передавал осужденному денежные средства, принадлежащие как ООО «Заслон+», так и непосредственно руководителям указанной организации за осуществление ФИО21 общего покровительства при осуществлении контроля за деятельностью ООО «Заслон+».

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии при рассмотрении дела существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ограничивающих права осужденного на защиту, в связи с оглашением в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО11, ФИО18 и ФИО19 до их допроса осужденным и его адвокатами, назначением судом для защиты интересов осужденного адвоката ФИО32 и перерывом в допросе ФИО2 для предоставления прокурором сведений по ранее сделанным судом в отношении осужденного запросам.

Как следует из протокола судебного заседания, стороне защиты после оглашения показаний указанных выше свидетелей судом было предоставлено право их допроса, которое было реализовано как осужденным, так и его адвокатами без каких-либо ограничений.

Назначение судом для осуществления защиты адвоката ФИО32, а также отсутствие последнего в ходе судебных прений не свидетельствует о нарушении прав осужденного, так как из протокола судебного заседания видно, что действия указанного адвоката не противоречили позиции стороны защиты, в ходе прений права осужденного защищали адвокаты по соглашению ФИО6 и ФИО7

Доводы жалоб о заинтересованности председательствующего в исходе данного дела являются несостоятельными, не основаны на материалах дела. Оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, для отвода председательствующего не имелось.

Вопреки доводам жалоб, представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания видно, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы допрашиваемым по делу лицам. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайств. С учётом вышеприведенных данных, оснований для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления доходов ООО «Заслон+» и установления размера коммерческого подкупа у суда не имелось.

Доводы стороны защиты об отмене обжалуемого приговора в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела по существу в качестве секретаря судебного заседания принимала участие помощник судьи – ФИО33, которая состоит в родственных отношениях со свидетелем ФИО11, являются необоснованными.

Так, из протокола судебного заседания видно, что ФИО33 принимала участие в качестве секретаря только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В этом же судебном заседании адвокатом ФИО7 ФИО33 заявлен отвод, который был удовлетворен председательствующим. Свидетель ФИО34, допрошенный с участием ФИО33, допрошен судом повторно с участием другого секретаря.

Ссылки адвоката на полномочия помощника судьи ФИО33 сами по себе не могут свидетельствовать о возможности влияния последней на принятие итогового решения по делу, а также совершения ею каких-либо иных действий, ставящих под сомнение законность вынесенного приговора.

Кроме этого, являются необоснованными доводы осужденного и его адвокатов о наличии родственных связей между государственным обвинителем ФИО20 и свидетелем ФИО11 Так, из выступления в суде кассационной инстанции осужденного следует, что по данному обстоятельству проводилась прокурорская проверка, по результатам которой указанных родственных связей не установлено.

Наказание ФИО12 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, подробно мотивировав свои выводы.

Вместе с тем, приговор подлежит пересмотру в части назначения дополнительного наказания и конфискации имущества по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Эти требования закона по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Так, действия осужденного, с учетом апелляционного определения, квалифицированы по ч.3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ), помимо основного наказания в виде лишения свободы, суд назначил дополнительное наказание в соответствии с санкцией этой нормы в виде штрафа в размере однократной суммы коммерческого подкупа 35 791 050 рублей, указав о том, что дополнительное наказание является обязательным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ статья 204 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой ответственность за совершенное осужденным преступление установлена ч. 8 ст. 204 УК РФ - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенные в особо крупном размере, - санкция, которой предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа или без такового.

Таким образом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ за совершение преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, усилено наказание в виде лишения свободы, при этом назначение дополнительного наказания в виде штрафа оставлено на усмотрение суда.

По смыслу закона, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ, суд обязан применить новый уголовный закон в части, улучшающей положение лица, совершившего преступление.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, а также в соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных видов наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Между тем, назначив ФИО12 по ч. 3 ст. 204 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции данное решение не мотивировал, сославшись на его обязательное назначение.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым приговор и апелляционное определение изменить и исключить указание о назначении ФИО12 дополнительного наказания в виде штрафа.

Судом принято решение о конфискации в доход государства денежных средств в сумме 95 000 рублей, изъятых в жилище осужденного. Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в доме ФИО2 обнаружены денежные средства в суммах 75 000 рублей и 20 000 рублей. Участвующий в ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что изъятые 75 000 рублей принадлежат его жене и сняты с банковского счёта последней.

Однако указанные осужденным обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по вопросу о конфискации денежных средств, не проверены и не получили оценки в приговоре на предмет наличия оснований конфискации, предусмотренных ч. 4.1 ст. 81 УПК РФ, на которые сослался суд.

В силу ч. 2 ст. 104.1 УК РФ, если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.

Таким образом, решение о конфискации в доход государства денежных средств принято судом без учета положений ч. 2 ст. 104.1 УК РФ и без соблюдения требований ст. 307 УПК РФ, что повлияло на исход дела.

В связи с изложенным, приговор и апелляционное определение в части решения о конфискации денежных средств в сумме 95 000 рублей, изъятых в ходе обыска жилища осужденного, подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере однократной суммы коммерческого подкупа - 35 791 050 рублей;

в части решения о конфискации денежных средств в размере 95 000 рублей те же судебные решения отменить и уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гл. 47 УПК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнением – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: