Решение по делу № 11-83/2016 от 06.07.2016

Дело № 11-83/2016г.

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Красиевой С.А.,

при секретаре Осокиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге

22 июля 2016 года

апелляционную жалобу Агеевой С.А. на решение мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от ***. по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Агеевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 42187,95 руб., а также судебные расходы. Свои требования мотивировал следующим. *** между Агеевой С.А. и ПАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор ***, по которому ему были перечислены денежные средства в сумме 87000 руб. 21,5 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения платежей, размер и сроки очередных платежей устанавливаются графиком. Фактический размер последнего платежа включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита, платеж по процентам. Агеева С.А. нарушила условия договора, не внося платежи в нарушение обязательства, в результате чего возникла указанная задолженность, на которую истец просит начислить проценты. В связи с тем, что Заемщик вынужден обратиться в суд, им понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые они также просят взыскать с ответчика. По состоянию на ***. задолженность ответчика составляет 42187 руб. 95 коп., в том числе 38735 руб. 25 коп., задолженность по процентам по срочному основному долгу 2920 рублей 84 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 531 руб. 86 коп.

Решением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от ***. по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Агеевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Агеевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Агеевой С.А. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 42187 руб. 95 коп., из которых сумма основного долга 38735 руб. 25 коп., проценты в размере 3452 руб. 70 коп., а также судебные расходы 1465 руб. 64 коп., а всего 42187 (сорок две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 95 копеек.»

Не согласившись с указанным решением суда, Агеева С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение является незаконным и необоснованным, судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Она была лишена возможности изменения в условия кредитного договора, который является типовым, что нарушило ее права потребителя. Считает, что п.5.2. Условий, согласно которым банк в одностороннем порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать долг, не соответствует закону. Договор содержит условия об уступке прав кредитора третьим лицам, что так же считает незаконным. Истцом к материалам дела не приложена выписка по счету, то есть факт выдачи кредита не подтвержден. На этих основаниях просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от ***. по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Агеевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и вынести по делу новое решение, которым ПАО «МДМ Банк» в заявленных требованиях отказать.

В суд ответчица Агеева С.А., представитель истца ПАО «МДМ Банк» не явились, о судебном слушании извещены надлежаще. Агеева С.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело с имеющейся явкой.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить    кредитору    случае    неисполнения    или    ненадлежащего    исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «МДМ Банк» (после смены наименования с ОАО "МДМ Банк" (л.д.32) и ответчиком Агеевой С.А. был заключен кредитный договор *** от ***. посредством акцепта Банком заявления - оферты заемщика Агеевой С.А. на условиях, предусмотренных Условиями кредитования на сумму 87000 рублей по ставке кредита 21,50% годовых, сроком возврата 36 месяцев (л.д. 15).

Агеевой С.А. выдан кредит в предусмотренном договором размере 87000 рублей. Факт выдачи денежных средств и наличие задолженности подтверждаются выпиской по счету Агеевой С.А. за период с *** по ***, отражающей поступление денежных средств от заемщика и движение денежных средств (10-14).

Предоставление и уплата кредита осуществляются в соответствии с Условиями кредитования, содержащими все существенные условия договора кредитования. Из заявления (оферты), подписанной Агеевой С.А., следует, что она ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, уплатой штрафных санкций.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на *** сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 42187 рублей, в том числе: сумма основного долга - 38735,25.; сумма процентов по срочному основному долгу -2920,84 руб.; сумма процентов по просроченному основному долгу -531,86 руб.(л.д. 48-57).

         Данный расчет ответчиками не оспорен. Агеева С.А. свои договорные обязательства не выполняет, задолженность по возврату кредита и уплате процентов не погашает. Доказательств обратного, ответчицей Агеевой С.А. также в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований ПАО «МДМ Банк», с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчицы, изложенные в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене указанного решения, поскольку довод об отсутствии доказательств выдачи кредита ответчицы опровергается материалами дела, факт подписания кредитного договора с истцом ответчицей не оспаривается как и факт его ненадлежащего исполнения и расчет размера задолженности по кредиту. Кроме того, доводы, приведенные ответчицей по делу, изложены ею не в форме встречного искового заявления, а в форме отзыва на иск, что не предполагает вынесения судом решения по таким доводам. Проверяя же их в рамках дела, суд обоснованно пришел к выводу, что ни один из доводов Агеевой С.А. не является основанием для отказа в исковых требованиях ПАО «МДМ Банк», так как не влияет на факт заключения кредитного договора между истцом и ответчицей на указанных условиях, не опровергает факта неисполнения ответчицей кредитного обязательства, не указывает на неправильный расчет суммы долга, подлежащего взысканию.

Право банка досрочно взыскать сумму долга в случае неисполнения заемщиком обязанности по исполнению кредитного обязательства содержится в п.5.2 Условий, с которыми была ознакомлена и согласилась Агеева С.А. в момент заключения договора, и соответствует ст. 811 ГК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом установленных по делу обстоятельств и по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части решения мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от ***. по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Агеевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ***. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: