Решение по делу № 2-1252/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-1252/2021 ......

......

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.О.,

с участием

представителя истца Авруйской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимир гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Позднякову П.Н., Поздняковой С.А., Кайрод И.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-Производственный Центр Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Позднякову П.Н., Поздняковой С.А., Кайрод И.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-Производственный Центр Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 13.02.2015 между ПАО «Банк ВТБ 24» и ИП Поздняковым П.Н. было заключено Кредитное соглашение №....... Согласно условиям Кредитного соглашения Банк обязался предоставить ИП Позднякову П.Н. денежные средства (кредит) в сумме ...... руб. Срок кредита по данному кредитному соглашению – 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка по кредиту – 19,0 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению, предоставив кредит 26.02.2015 путем зачисления денежных средств на расчетный счет №......, открытый ИП Поздняковым П.Н. в Банке.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному соглашению (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2016 № ...... к Кредитному соглашению) были заключены следующие договоры:

- Договор поручительства от 13.02.2015 № ...... между Банком и Поздняковой С.А.;

- Договор поручительства от 13.02.2015 № ...... между Банком и Кайрод И.Е.;

- Договор поручительства от 13.02.2015 № ...... между Банком и ООО «Рекламно-Производственный Центр Плюс»;

- Договор о залоге движимого имущества от 13.02.2015 № ...... между Банком и Поздняковой С.А., по условиям которого Позднякова С.А. предоставила в залог Банку, принадлежащее ей на праве собственности движимое имущество, а именно: автомобиль марки (модели) LEXUS GX 460, VIN: ......, 2012 года выпуска; а также автопогрузчик ......, 2007 года выпуска, номер машины ......, паспорт ...... от 24.10.2007;

- Договор о залоге движимого имущества от 13.02.2015 № ...... между Банком и Поздняковой С.А., по условиям которого Позднякова С.А. предоставила в залог Банку, принадлежащее ей на праве собственности движимое имущество, а именно: автомобиль грузовой ГАЗ-3302, VIN: ......, 2006 года выпуска;

Договор об ипотеке от 13.02.2015 № ...... между Банком и Поздняковой С.А., по условиям которого Позднякова С.А. передала в залог Банку следующее недвижимое имущество: 1) Помещение, назначение: нежилое помещение, этаж подвал, общая площадь 78,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ...... ......, принадлежащее Поздняковой С.А. на праве собственности; 2) Помещение, назначение: нежилое помещение, этаж подвал, общая площадь 74,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ...... ......, принадлежащее Поздняковой С.А. на праве собственности;

- Договор об ипотеке от 06.04.2015 № ...... между Банком и Поздняковой С.А., по условиям которого Позднякова С.А. передала в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: ......, принадлежащую Поздняковой С.А. на праве собственности.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 № ...... ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15.10.2020 по делу № ...... исковые требования Банка к ИП Позднякову П.Н., Поздняковой С.А., Кайрод И.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-Производственный Центр Плюс», М.Р.Ш. удовлетворены.

Кредитное соглашение от 13 февраля 2015 года № ...... расторгнуто.

С ИП Позднякова П.Н., Поздняковой С.А., Кайрод И.Е., общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-Производственный Центр Плюс» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному соглашению от 13 февраля 2015 года № ...... по состоянию на 22 апреля 2020 года в размере .......

До настоящего времени задолженность по кредитному соглашению не погашена.

В связи с длительным неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по кредитному соглашению в период с 23.04.2020 по 02.02.2021 банком в соответствии с условиями кредитного соглашения на сумму просроченной задолженности начислялась неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Общий размер начисленной неустойки составил ......., в том числе неустойка, начисленная на основной долг – ...... руб., неустойка, начисленная на проценты – ...... руб.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) Авруйская Л.А., действующая на основании доверенности от 07.02.2019 № ...... (л.д. 87-88), поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что ответчики длительное время не исполняют обязательства по погашению долга, в том числе по решению суда. Указала на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, о чем было заявлено ответчиком.

Ответчики ИП Поздняков П.Н., Позднякова С.А., Кайрод И.Е., ООО «Рекламно-Производственный Центр Плюс», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 77, 78, 81, 82, 83, 84), в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Ранее в судебном заседании Позднякова С.А. и ее представитель Пух С.Н., действующий на основании ордера (л.д. 70), заявили о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 73-74), указав, что неустойка в размере, установленном кредитным соглашением, 0,1% за каждый день просрочки, означает, что за год должник обязан выплатить неустойку в размере 36,5 % годовых, что более чем в пять раз превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 23.08.2021.

Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания были своевременно размещены на сайте суда (л.д. 86).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15.10.2020 по делу № ...... исковые требования Банка к ИП Позднякову П.Н., Поздняковой С.А., Кайрод И.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-Производственный Центр Плюс», М.Р.Ш. удовлетворены (л.д. 5-11).

Кредитное соглашение от 13 февраля 2015 года № ...... расторгнуто с момента вступления решения суда в законную силу.

С ИП Позднякова П.Н., Поздняковой С.А., Кайрод И.Е., общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-Производственный Центр Плюс» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному соглашению от 13 февраля 2015 года № ...... по состоянию на 22 апреля 2020 года в размере ...... руб., из них: остаток ссудной задолженности – ...... руб., задолженность по плановым процентам – ...... руб., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, - ...... руб., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга, - ...... руб.

Решение суда вступило в законную силу 03.02.2021.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 1.13 кредитного соглашения от 13 февраля 2015 года № ...... в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисляемым кредитором в соответствии с соглашением на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23.04.2020 по 02.02.2021 составил ...... руб., в том числе неустойка, начисленная на основной долг – ...... руб., неустойка, начисленная на проценты – ...... руб.

Указанный расчет по существу стороной ответчика не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом настоящих исковых требований и принятого ранее решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15.10.2020,

- размер неустойки, начисленной на сумму основного долга, составит ...... руб. ...... при задолженности по основному долгу ...... руб.,

- размер неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, составит ...... при задолженности по процентам ...... руб.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки, с учетом уже ранее взысканной, является чрезмерным, не соответствующим последствиям допущенных нарушений, такой размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и периода его нарушения, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки:

- за просроченный основной долг до ...... руб., что с ранее взысканной неустойкой составит ...... руб. при задолженности по основному долгу ...... руб.,

- за просроченные проценты до ...... руб., что с ранее взысканной неустойкой составит ...... руб. при задолженности по процентам ...... руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному соглашению (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2016 № ...... к Кредитному соглашению) были заключены следующие договоры:

- Договор поручительства от 13.02.2015 № ...... между Банком и Поздняковой С.А.;

- Договор поручительства от 13.02.2015 № ...... между Банком и Кайрод И.Е.;

- Договор поручительства от 13.02.2015 № ...... между Банком и ООО «Рекламно-Производственный Центр Плюс».

Согласно п. 1.2 Договором поручительства поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате Комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательств по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Срок действия договоров поручительства установлен до 27.02.2023.

Учитывая изложенное, ответственность заемщика и поручителей является солидарной, в том числе и по обязанности уплаты неустойки.

Учитывая требования ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиком надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 944 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Позднякову П.Н., Поздняковой С.А., Кайрод И.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-Производственный Центр Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Позднякова П.Н., Поздняковой С.А., Кайрод И.Е., общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-Производственный Центр Плюс» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению от 13 февраля 2015 года № ...... по состоянию на 02 февраля 2021 года в размере ...... рублей, из них: задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, – ...... рублей, задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга, - ...... рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Позднякова П.Н., Поздняковой С.А., Кайрод И.Е., общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-Производственный Центр Плюс» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ...... рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21.09.2021.

Председательствующий судья ......      Е.А. Пруцкова     

......

......

......