Решение от 11.08.2022 по делу № 33-4791/2022 от 26.07.2022

Председательствующий: Верещак М.Ю.                         № 33-4791/2022

                                                      № 2-23/2021 (2-3862/2020)

                                       55RS0002-01-2020-006543-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                                   11 августа 2022 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Осадчей Е.А.

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Жуковой Е.В. – Попелышко В.Ю., Лепиной Л.И. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Жуковой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лепиной Л. И. в пользу Жуковой Е. В. судебные расходы в размере 85 083 рубля.

Заявление Жуковой Е.В. о взыскании судебных расходов в остальной части оставить без удовлетворения»,

            У с т а н о в и л :

    Жукова Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4.10.2021, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.04.2021 по делу № 2-23/2021 по иску Лепиной Л.И. к Жуковой Е.В. о сносе самовольной постройки отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В связи с необходимостью защиты своих интересов при рассмотрении данного гражданского дела ответчиком были понесены судебные издержки.

    На основании изложенного с учетом уточнений заявитель просил взыскать с Лепиной Л.И. судебные расходы в размере 110 083 руб., из которых 65 000 руб. – оплата юридических услуг, 40 000 руб. – оплата судебной строительно-технической экспертизы, 4 120 руб. – оплата земляных работ, необходимых для проведения экспертизы, 963 руб. – почтовые расходы.

    В судебном заседании Жукова Е.В. не участвовала, извещалась о времени слушания дела. Ее представитель Попелышко В.Ю. поддержала уточненные требования в полном объеме.

    В судебном заседании Лепина Л.И. участия не принимала, извещалась судом о времени слушания дела. Ее представитель Лепин А.В. против заявленных требований возражал, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов.

Третьи лица Кляцов А.В., Леус Н.М., Саблуков П.Н., Ушакова И.Г., представители ПАО «Россети Сибирь», департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания», Администрации ЦАО г. Омска в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Жуковой Е.В. Попелышко В.Ю. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Полагает, что выводы суда в части необходимости уменьшения компенсации оплаты услуг представителя не мотивированы, сделаны без учета сложности дела и объема оказанных услуг. Указывает, что размер оплаты услуг представителя соответствует рекомендациям Совета адвокатской палаты Омской области. Ссылается на непредставление Лепиной Л.И. доказательств ее затруднительного материального положения, при котором судебные расходы ответчика не могут быть возмещены ею в полном объеме.

В частной жалобе Лепина Л.И. просит определение отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных судебных расходов. Указывает, что единственным источником ее дохода является пенсия по старости. Обращает внимание, что, заявив ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика о возмещении судебных расходов, она выразила желание лично принять в нем участие, однако данное ходатайство было отклонено судом. Также ссылается на то, что решением суда первой инстанции ее исковые требования были удовлетворены, просит учесть ее обращение с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частных жалоб размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частных жалоб представителя Жуковой Е.В. – Попелышко В.Ю. и Лепиной Л.И., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Лепина Л.И. обратилась в суд с иском к Жуковой Е.В. о сносе самовольной постройки, просила признать самовольной постройкой строение в виде кирпичной пристройки с крышей и двумя дверьми, расположенной с правой стороны здания по адресу: <...>, до уровня второго этажа здания.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.04.2021 исковые требования Лепиной Л.И. удовлетворены, на Жукову Е.В. возложена обязанность произвести демонтаж указанной кирпичной двухэтажной пристройки, восстановить правую стену здания по адресу: <...>, вернув ее в первоначальное состояние; с Жуковой Е.В. в пользу Лепиной Л.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (том <...>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба Жуковой Е.В. удовлетворена, указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лепиной Л.И. отказано (том <...>).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 кассационная жалоба Лепиной Л.И. оставлена без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 04.10.2021 – без изменения (том <...>).

Вопрос о распределении судебных расходов судами апелляционной и кассационной инстанций при вынесении названных судебных актов не разрешался.

16.11.2021 Жукова Е.В. в лице представителя Попелышко В.Ю., ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая, что ею в ходе рассмотрения дела № 2-23/2021 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., земляных работ - 4 120 руб., судебной строительно-технической экспертизы - 40 000 руб., почтовых расходов - 963 руб., обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Лепиной Л.И. судебных издержек в указанном размере.

В материалы дела ответчиком представлен договор от 25.02.2021, заключенный с ИП Лохмачевым А.С. на выполнение земляных работ по адресу: <...>, стоимость которых с учетом комиссии составила 4 120 руб., к договору также приложены акт выполнения работ и квитанции об их оплате (том <...>). Прося взыскать данные расходы, Жукова Е.В. указывала, что понесла их в связи с проведением экспертизы по делу.

В подтверждение несения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.07.2021, в материалы дела Жуковой Е.В. представлена квитанция от 21.07.2021 на сумму 40 000 руб., выданная ООО «СтройТехЭксперт» (том <...>).

В материалы дела также представлен договоры об оказании правовой помощи от 05.10.2020 и от 18.02.2022, заключенные между Жуковой Е.В. и адвокатом филиала № 13 «Эксперт» ННО «Омская областная коллегия адвокатов» Попелышко В.Ю., имеющей регистрационный номер в реестре адвокатов Омской области – № <...> (том <...>).

По условиям договора от 05.10.2020 адвокат Попелышко В.Ю. приняла на себя обязательства по представлению интересов Жуковой Е.В. в Куйбышевском районном суде г. Омска по делу № 2-3862/2020 по иску Лепиной Л.И. о сносе самовольной постройки.

Размер вознаграждения адвоката по данному договору составил 40 000 руб. (п. <...> договора), из которых:

10 000 руб. – анализ требований, изложенных в иске, и документов, приложенных к нему; подготовка, направление в суд отзыва на иск и иных процессуальных документов по делу;

15 000 руб. – участие в судебных заседаниях Куйбышевского районного суда г. Омска;

10 000 руб. – подготовка апелляционной жалобы, иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы;

5 000 руб. – участие в судебных заседаниях в Омском областном суде.

Вместе с тем предметом договора от 18.02.2022 являлось оказание Попелышко В.Ю. юридических услуг Жуковой Е.В., связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, стоимость которых в соответствии с п. <...> была согласована сторонами в размере 25 000 руб., из которых:

15 000 руб. – анализ кассационной жалобы, подготовка отзыва на нее и его направление лицам, участвующим в деле;

10 000 руб. – участие в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

К ходатайству также приложены квитанции от 26.01.2021 на сумму 15 000 руб., от 29.10.2021 на сумму 25 000 руб. и от 30.04.2022 на сумму 25 000 руб., из которых следует, что оплата услуг представителя по выше указанным договорам осуществлена Жуковой Е.В. своевременно и в полном объеме (том <...>).

Также представлены акты выполненных работ от 29.10.2021 и от 08.04.2022, согласно которым адвокатом Попелышко В.Ю. ответчику Жуковой Е.В. услуги по договорам от 05.10.2020 и от 18.02.2022, оказаны в полном объеме (том <...>).

Как установлено и следует из материалов дела, перечисленные в актах юридические услуги, действительно, были оказаны ответчику при рассмотрении гражданского дела № 2-23/2021 (2-3862/2020), кроме того, объем фактически оказанных услуг полностью соответствует первоначально согласованным сторонами предметам договоров.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела Попелышко В.Ю. представляла интересы Жуковой Е.В. на основании доверенности от 22.11.2019, удостоверенной директором ООО «Сибжилсервис» (том <...>), а именно:

-ознакомилась с материалами гражданского дела;

-участвовала в беседе, проводимой на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству;

-участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.10.2020, 15.10.2020, 02.11.2020, 11.11.2020, 16.11.2020, 19.11.2020, 08.12.2020, 16.12.2020, 21.12.2020, 29.01.2021, 30.03.2021, 02.04.2021, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (том <...>).

Кроме того, адвокат Попелышко В.Ю. участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 01.07.2021, 09.07.2021, 27.09.2021, 04.10.2021 (том <...>), а также в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.04.2022, проводимом посредством видеоконференц-связи.

Помимо представления интересов ответчика в судебных заседаниях адвокатом Попелышко В.Ю. подготовлены отзыв на иск и дополнения к нему (том <...>), письменные пояснения по делу и ряд ходатайств (том <...>), апелляционная жалоба и пояснения к ней (том <...>), возражения на кассационную жалобу (том <...>).

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями законодательства размер предъявленных ко взысканию судебных издержек, понесенных Жуковой Е.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела, на предмет его соответствия требованиям разумности, районный суд усмотрел основания для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы и почтовых расходов в заявленном ответчиком размере, а первоначально предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом заявленного истцом ходатайства об их уменьшении снизил до 40 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание возражения стороны, проигравшей спор, полагает возможным с данными выводами суда согласиться.

Доводы частной жалобы Жуковой Е.В. о необоснованном снижении судом расходов на оплату юридических услуг признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанным на неправильном понимании норм законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В данном случае суд с учётом заявленных представителем истца возражений посчитал возможным в соответствии с приведенными правилами снизить размер судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных Попелышко В.Ю. ответчику Жуковой Е.В.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что размер оплаты услуг представителя по договорам об оказании правовой помощи от 05.10.2020 и от 18.02.2022, заключенным между Жуковой Е.В. и адвокатом филиала № 13 «Эксперт» ННО «ООКА» Попелышко В.Ю., соответствует рекомендациям Совета Адвокатской палаты Омской области основанием для изменения обжалуемого определения суда не являются.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что наличие установленных адвокатской палатой расценок гонорара адвоката в любом случае не исключает для суда необходимости оценить размер судебных расходов, понесенных при рассмотрении конкретного спора, на предмет его соответствия требованиям разумности и справедливости.

Несогласие с определением суда выражает также истец Лепина Л.И., которая в своей жалобе ссылается на необходимость уменьшения взысканной судом в пользу Жуковой Е.В. суммы судебных расходов, в связи с их завышенном размером.

Однако данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оснований для снижения размера заявленных ко взысканию ответчиком почтовых расходов в размере 963 руб. и расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в общей сумме 44 120 руб. по мотиву трудного имущественного положения, на что ссылается Лепина Л.И., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как было указано выше, факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела квитанциями, в связи с чем с учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ оснований для отказа в их взыскании с Лепиной Л.И. либо уменьшения их размера у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Относительно взыскания с Лепиной Л.И. в пользу Жуковой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

Как было указано, ответчик Жукова Е.В. была вынуждена обратиться к услугам представителя Попелышко В.Ю. для защиты своих интересов в суде первой инстанции в связи с предъявлением к ней иска Лепиной Л.И., в суде апелляционной инстанции в связи с удовлетворением изложенных в нем требований, а также для защиты своих интересов в суде кассационной инстанции в связи с обжалованием истцом апелляционного определения судебной коллегии Омского областного суда от 04.10.2021, которым в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что районный суд по ходатайству истца с учетом его материального положения снизил предъявленную ответчиком ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. до 40 000 руб. Оснований для дальнейшего уменьшения данной суммы не имеется, взысканная судом сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Никаких доказательств в обоснование позиции о необходимости дальнейшего существенного уменьшения размера судебных издержек и чрезмерности взысканной судом суммы Лепиной Л.И. при подаче частной жалобы не представлено.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория спора, степень сложности дела, длительность разрешения возникшего между сторонами спора, доказательственная база по данному делу, количество судебных заседаний, результат рассмотрения спора), представитель ответчика занимала активную процессуальную позицию по делу, оказала значительный объем юридических услуг, в том числе представляла доказательства в защиту интересов своего доверителя, принимала участие в 18 судебных заседаниях, из которых 13 заседаний– в суде первой инстанции, 4 заседания – в суде апелляционной инстанции, 1 заседание – в суде кассационной инстанции, где приводила доводы в обоснование позиции своего доверителя по существу спора.

Конкретных доказательств, подтверждающих завышенный размер взысканных в пользу ответчика судебных расходов и необходимость его существенного уменьшения, истец к частной жалобе не прикладывает.

В данной связи суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, был в настоящем случае правильно определен судом.

Указание в частной жалобе Лепиной Л.И. на то, что она является пенсионером, имеет небольшой размер пенсии, являющейся единственным источником ее дохода, не может служить основанием для освобождения ее от обязанности, предусмотренной ст. 100 ГПК РФ о возмещении стороной, которой отказано в удовлетворении требований, расходов на оплату услуг представителя, как и не может служить основанием для отказа ответчику в реализации гарантированного законом права на возмещение тех затрат, которые понесены им при разрешении спора.

Таким образом, данный спор требовал от представителя проведения юридической работы, с учётом объёма которой размер вознаграждения в размере 40 000 руб. не может быть признан чрезмерным.

При этом необходимо учитывать, что Жукова Е.В., вынужденная прибегнуть к юридической помощи в связи с предъявлением к ней иска, действительно заплатила за оказанные ей услуги в общей сложности 65 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки в частной жалобе Лепиной Л.И. на то, что исковые требования первоначально были удовлетворены судом первой инстанции, а на апелляционное определение подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации также отклоняются.

Данный доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства и не являются основанием к отмене постановленного определения суда.

Как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.10.2021 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.04.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований Лепиной Л.И. отказано. Данный судебный вступил в законную силу со дня вынесения, то есть 04.10.2021, вместе с тем

кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 оставлен без изменения.

При изложенных обстоятельствах оснований не согласиться с определенным судом размером судебных расходов, подлежащих взысканию с Лепиной Л.И., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов о несогласии с постановленным определением частные жалобы не содержат.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в частных жалобах.

    Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, определение суда следует признать законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    О п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.08.2022.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>