Решение по делу № 33-2008/2017 от 02.03.2017

Судья Иванова Ю.И.                            Дело № 33-2008/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

27 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Сапожникова Д.П. по доверенности Григорьева Д.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сапожникова Д.П. об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Большаковым Д.А. и Лыгиной И.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на указанный земельный участок, оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Сапожников Д.П. обратился в суд с иском к Большакову Д.А., Лыгиной И.Н., с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просил: - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>; - применить последствия недействительности указанной сделки; - обратить взыскание на указанный земельный участок; - обратить решение суда к немедленному исполнению (л.д. №).

Требования мотивированы тем, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Большакова Д.А. в пользу Сапожникова Д.П. взыскана задолженность по расписке без даты - <данные изъяты> рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Оспариваемая сделка недействительна по основаниям ст. 168 ГК РФ (нарушает требования закона) и п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка). При совершении сделки её стороны нарушили ст. 10 ГК РФ, осуществив свои гражданские права с намерением причинить вред Сапожникову Д.П., с целью скрыть имущество Большакова Д.А. от обращения взыскания. Большаков Д.А., зная о необходимости возврата долга по расписке без даты, уже после наступления срока исполнения обязательств по договору займа (ДД.ММ.ГГГГ), не мог не осознавать, что действия по продаже принадлежащего ему на праве собственности на момент получения денег по договору займа земельного участка, которым он мог бы частично расплатиться по своему долгу, повлияют в итоге на обязательства по отношению к Сапожникову Д.П. Действия Большакова Д.А., по мнению истца, были направлены не на распоряжение имуществом, а на его укрытие от обращения взыскания в рамках исполнительного производства, в котором Большаков Д.А. является должником. Исполнение сделки, её регистрация осуществлены сторонами формально, фактически владение и контроль имущества со стороны продавца сохранен. Судебным приставом-исполнителем в настоящее время не выявлено имущество Большакова Д.А., достаточное для удовлетворения требований Сапожникова Д.П., обязательство по возврату сумм, взысканных судом, ответчиком не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав возражения по жалобе Лыгиной И.Н. и ее представителя по устному заявлению Лыгиной Т.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

Между Сапожниковым Д.П. и Большаковым Д.П. были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., по которым Сапожников Д.П. передал в долг Большакову Д.П. денежные средства с обязательством последнего вернуть в установленные договорами сроки. Большаковым Д.П. обязательства были нарушены, в связи с чем образовавшаяся задолженность была взыскана Сапожниковым Д.П. в судебном порядке. С требованиями о взыскании с Большакова Д.П. задолженности по договору займа Сапожников Д.П. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что срок возврата долга в размере <данные изъяты> рублей был установлен ДД.ММ.ГГГГг., предельный срок возврата оставшейся половины займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Большаков Д.А. передал Лыгиной И.Н. по договору купли-продажи принадлежащий ему на праве собственности земельный участок за <данные изъяты> рублей.

Переход права собственности зарегистрирован за Лыгиной И.Н. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик Лыгина И.Н. до настоящего времени несет бремя содержания спорного имущества как его собственник. Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что Лыгина подыскивала земельный участок и нашла информацию в интернете о продаже участка. После его приобретения приняла меры к освоению и использованию земельного участка, в частности предоставила часть участка ФИО2 для выпаса коз, установила хозпостройку, осуществила ее присоединение к сетям электроснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, истцом не представлено. Из материалов дела усматривается, что спорная сделка исполнена сторонами. Воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки в силу статей 153, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (договора купли-продажи объектов недвижимости) - регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости.

Основания считать совершенную сделку мнимой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что сделка была совершена с целью уменьшить объем имущества должника и тем самым нарушить права и законные интересы кредитора Сапожникова Д.П., что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком гражданскими правами, судебной коллегией оцениваются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть гораздо раньше, чем наступил окончательный срок возврата долга по договору займа -ДД.ММ.ГГГГ. С иском о взыскании суммы займа Сапожников Д.П. обратился (ДД.ММ.ГГГГ), то есть значительно позднее заключенной ответчиком сделки купли-продажи участка и позднее даты возврата суммы долга. На спорный земельный участок на дату заключения договора купли-продажи не был наложен арест, не были приняты какие-либо ограничения его в гражданско-правовом обороте.

С учетом установленных обстоятельств, оснований полагать, что Большаков Д.А. совершая сделку купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности участка, действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред Сапожникову Д.П., действия были направлены в обход закона с противоправной целью, не имеется. В действиях ответчика по отчуждению объекта недвижимости отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Сапожникова Д.П. по доверенности Григорьева Д.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи