Решение от 26.09.2019 по делу № 02-2572/2019 от null

Дело № 2-2572/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

           26 сентября 2019 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре Александровой А.Ю.,  рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего фио к Круглову Юрию Павловичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации в лице конкурсного управляющего фио обратилось в суд с иском к фио, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда адрес от 14.12.2016 г. наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио В процессе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий обнаружил, что в результате противоправных действий фио, выразившихся в незаконном использовании  принадлежащего на праве собственности наименование организации автомобиля марки «Hyundai», г.р.з. А 016 СЕ 77,, обществу причинен материальный вред в размере сумма В ходе инвентаризации имущества должника данное ТС выявлено не было, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту кражи имущества. Согласно  уведомлению от 17.01.2019 г.  МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по адрес с приложенными к нему документами определением от 21.01.2019 г. в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КРФоАП, вменяемое обществу правонарушение было обусловлено нарушением фио ПДД РФ при использовании автомобиля марки «Hyundai», г.р.з. А 016 СЕ 77, наименование организации вызывалось для составления административного протокола. Таким образом, конкурсный управляющий узнал, что ТС находится во владении и пользовании фио, который представил сотрудникам ГИБДД доверенность на право управления ТС от 01.07.2018 г., выданную на срок до 21.12.2019 г. и подписанную бывшим генеральным директором общества Репенко Д.А. На момент составления доверенности общество уже было признано банкротом, доверенность выдана неуполномоченным лицом. 22.05.2017 г. фио был уволен из наименование организации. Несмотря на это, ответчик сообщил сотрудникам ГИБДД, что работает в наименование организации. В соответствии с административным материалом фио допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, съезд с дороги в левый кювет и опрокидывание. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2018 г. ТС получило значительные механические повреждения, были повреждены: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, крыша, правая фара, левая фара, решетка радиатора, правый порог, лобовое стекло, левое зеркало, правое зеркало, правая передняя ПТФ, левая передняя ПТФ, правый передний диск колеса, передняя панель, правое переднее стекло, левое переднее стекло, передняя подвеска, возможны скрытые повреждения. На официальном сайте ГИБДД РФ размещена информация о следующих повреждениях: повреждения стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов, царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия, пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии кузова и эксплуатационных характеристик ТС, вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы, другие повреждения с изменением геометрии кузова и эксплуатационных характеристик ТС. ТС не подлежит восстановлению. Согласно проведенному истцом анализу рыночной стоимости ТС с аналогичными характеристиками среднерыночная стоимость ТС истца в доаварийном состоянии составляет сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумма (том 1 л.д. 3-8).

Представитель истца  наименование организации по доверенности Мазитова К.О. в суд вилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик фио в суд не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Фединой Н.Ю., которая иск не признала по доводам письменного отзыва на иск, согласно которому фио с дата по дата работал в наименование организации, и его непосредственный руководитель генеральный директор Репенко Д.А. в виду производственной необходимости предоставил ему в пользование автомобиль марки «Hyundai», г.р.з. А 016 СЕ 77. Ко времени расторжения трудового договора с ответчиком задолженность общества по заработной плате перед ответчиком составляла сумма, директор предложил ответчику вместо заработной платы приобрести автомобиль по минимальной балансовой стоимости, ответчику вынужденно согласился, предполагалось, что затем ТС будет оформлено в собственность ответчика. На тот момент ТС не было новым, уже попадало в аварии, требовало ремонта, который ответчик проводил за счет собственных средств. 18.12.2018 г. случилась авария, после которой ответчик проходил лечение, а автомобиль не подлежал восстановлению. Рыночная стоимость ТС истцом не подтверждена, кроме того, истец не предпринимал мер к получению имущества обратно.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела  извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес от 14.12.2016 г. наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио (том 1 л.д. 10).

наименование организации принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Hyundai», г.р.з. А 016 СЕ 77, балансовая стоимость ТС по состоянию на 29.11.2013 г. составляла сумма, по состоянию на 09.12.2016 г. – сумма (том 1 л.д. 30-32, 120).

 В процессе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий провел инвентаризацию принадлежащего должнику имущества, автомобиль не находился в фактическом владении общества.

фио являлся работником наименование организации, занимал должность начальника административно-хозяйственного отдела, приказом № 59-уп-08 от 22.05.2017 г. трудовой договор с ним был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, 22.05.2017 г. ответчик ознакомился с приказом.

Согласно представленной в материалы дела копии административного материала в отношении 06.12.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Hyundai», г.р.з. А 016 СЕ 77, под управлением фио (съезд с дороги и опрокидывание). ДТП произошло по вине фио, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю были причинены значительные механические повреждения, пассажиру автомобиля были причинены телесные повреждения.

Согласно  уведомлению от 17.01.2019 г.  МО ГИБДД ТНРЭР № 3 наименование организации было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КРФоАП (осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам).

фио сообщил сотрудникам ГИБДД, что работает в наименование организации, что на дату происшествия не соответствовало действительности, представил доверенность на право управления ТС от 01.07.2018 г., выданную на срок до 21.12.2019 г. и подписанную бывшим генеральным директором общества Репенко Д.А., однако, по состоянию на дату выдачи доверенности Репенко Д.А. не обладал соответствующими полномочиями.

Доводы ответчика о наличии с директором общества договоренности о продаже ему  ТС по минимальной балансовой стоимости в счет погашения задолженности по заработной плате не могут быть приняты судом во внимание, ответчик владел и пользовался автомобилем истца без предусмотренных на то оснований, в силу занимаемой должности, ознакомления 15.01.2017 г. с уведомлением о предстоящем увольнении с указанием на банкротство общества, 22.05.2017 г. с приказом об увольнении, не мог не знать о прекращении полномочий генерального директора, отсутствии у него полномочий по распоряжению имуществом должника, задолженность по заработной плате погашалась обществом, с 13.11.2017 г. по 19.03.2019 г. ответчику было перечислено сумма (том 1 л.д. 132-177, 178-179).

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2018 г. ТС получило значительные механические повреждения, были повреждены: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, крыша, правая фара, левая фара, решетка радиатора, правый порог, лобовое стекло, левое зеркало, правое зеркало, правая передняя ПТФ, левая передняя ПТФ, правый передний диск колеса, передняя панель, правое переднее стекло, левое переднее стекло, передняя подвеска, возможны скрытые повреждения. На официальном сайте ГИБДД РФ размещена информация о следующих повреждениях: повреждения стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов, царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия, пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии кузова и эксплуатационных характеристик ТС, вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы, другие повреждения с изменением геометрии кузова и эксплуатационных характеристик ТС. ТС не подлежит восстановлению.

Стороны не оспаривают, что имела место полная гибель ТС.

В судебном заседании 30.07.2019 г. были допрошены свидетели.

Николаев А.И. показал, что работал у истца до дата, знаком с ответчиком, что при введении конкурсного управления сотрудники приостановили выполнение должностных обязанностей, сдали ТС на базу, автомобиль был дан ответчику, чтобы он хотя бы частично выполнял свою работу, когда пришел конкурсный управляющий, ответчик на собрании задавал устные вопросы о том, как сдать имущество, вопросы были проигнорированы.

Шор А.М. показал, что он и ответчик работали у истца, с банкротством компании водителей уже не было, директор дал ответчику ТС для того, чтобы он привозил с почты корреспонденцию.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Показания свидетелей не опровергают неправомерность владения и пользования ТС ответчиком.

Истец самостоятельно провел анализ рыночной стоимости ТС с аналогичными характеристиками среднерыночная стоимость ТС истца в до аварийном состоянии составляет сумма

Ответчик не согласился с указанными данными, представил оценочное заключение № 19-07-11-21-41 ООО «МС ПРАЙС», согласно которому стоимость ТС составляет сумма (л.д. 204-211).

В целях разрешения возникших по делу противоречий судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-2572/2019 ООО «ЮРИДЭКС» рыночная стоимость ТС по состоянию на 09.12.2016 г. составляет сумма 

Величина ущерба в данном заключении определена точно и правильно, с учетом действующего законодательства и нормативных актов, с приведением описания проведенного исследования, не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено объективно, лицом, независимым от интересов истца и ответчика, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация эксперта документально подтверждены.

Ни со стороны истца, ни со стороны ответчика каких-либо объективных возражений относительно заключения судебной экспертизы не выражено.

Доводы ответчика о том, что величина ущерба должна быть определена в размере балансовой стоимости ТС в до аварийном состоянии несостоятельны, поскольку данная величина не отражает реального объема, причиненного истцу ущерба, не является ценой реализации имущества должника в конкурсном производстве.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Состав деликтного отношения установлен.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: