Решение по делу № 33-1560/2016 от 15.01.2016

Судья – Слонова Н.Б..

Дело № 33 – 1560/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Калининой Д.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 19.11.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать Калинину Д.В., /дата рождения/ не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ****.

Решение является основание для снятия Калининой Д.В. с регистрационного учета по указанному адресу»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Калининой Д.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина Л.А. обратилась с иском к Калининой Д.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по ул.**** г. Соликамска, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера № 1714 от 05.06.1991 истец является нанимателем жилого помещения по адресу: ****. С 1995 по настоящее время в квартире зарегистрирована ответчик - дочь бывшего мужа истца Калинина В.А. Однако в квартиру Калинина Д. никогда не вселялась, в квартире не проживала, расходов по содержанию жилья не производила, соглашений о порядке пользования квартирой истцом с Калининой Д.В. не заключалось. Калинин В.А. снялся с регистрационного учета в спорной квартире в феврале 2015. Калинина Д. регистрацию в квартире сохраняет, что создает истцу трудности по оплате за ЖКУ, препятствует оформлению приватизации. Ссылаясь на ст. 17, 31 ЖК РФ, Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик Калинина Д.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Выводы суда сделаны на основании голословных заявлений истца, не подкрепленных показаниями надлежащих свидетелей. Заслушанные свидетели говорили противоречивые, часто ложные сведения. Истец однозначно утверждала, что чинила и будет чинить препятствия ответчику в исполнении ее законных прав.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: **** предоставлена на основании ордера № 1714 от 05.06.1991 Калинину В.А.; в ордер в качестве членов семьи включены жена Калинина Л.А. и сын Калинин А.

Калинин В.А. и Калинина Л.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 26.09.1986 по 31.05.1993, от брака имеют сына А. *** г.р. (данные обстоятельства установлены решением Соликамского городского суда Пермской области от 16.10.1995, л.д.81)

Согласно сведениям МУП ИРЦ г.Соликамска в квартире по ул.**** в г.Соликамске зарегистрированы: Калинина Д., *** г.р. - с 14.12.1995 (дочь); К., *** г.р. - с 13.02. 1996 (сын) и А., *** г.р. - с 30.11. 2002 (сын).

Калинин В.А. был зарегистрирован в спорной квартире в период с 23.04.1992 по 27.02. 2015.

Регистрация Калининой Д. произведена на основании свидетельства о рождении (карточка регистрации формы № 9).

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик Калинина Д.В., являясь лицом, зарегистрированным по адресу спорной квартиры, свое право на проживание в ней не реализовала, поскольку в квартиру в какой-либо период времени не вселялась при отсутствии каких-либо препятствий к совершению указанных действий, членом семьи истца не являлась и не является; постоянно проживала со своей матерью в другом жилом помещении.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст.53, ст.54 ЖК РСФСР, ст.10, ст.69, ст.70 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование своих возражений невозможности вселения в юридически значимый период в спорную квартиру каких-либо объективных доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Кодекса) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п.2 ст.20 ГК РФ).

В данном конкретном случае, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что регистрация Калининой Д.В. в спорной квартире носила формальный характер, поскольку фактически с момента рождения ответчик проживала со своей матерью, в квартиру не вселялась (в том числе после достижения 14-тилетнего возраста), в ней не проживала, была зарегистрирована в спорном жилом помещении по заявлению своего отца, который впоследствии выехал из него и снялся с регистрационного учета, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал Калинину Д.В. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно положены в основу вынесенного решения показания свидетелей, подлежат отклонению, поскольку показания свидетелей были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в дело материалами; свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств их заинтересованности в исходе дела ответчиком не представлено, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имелось.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 19.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: