Решение по делу № 2-1377/2023 (2-8327/2022;) от 11.07.2022

Дело № 2-1377/2023 (2-8327/2022;)

78RS0014-01-2022-008186-08                                            17 апреля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизова И.М. к ООО «Соло», ООО «Европейская Юридическая Служба», ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец как потребитель обратился к ООО «Соло» по месту заключения договора в Московском районе Санкт-Петербурга о защите прав потребителя.

В ходе судебного процесса в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ООО «Европейская Юридическая Служба», ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24».

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен вопрос о возможности передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности ввиду достижения сторонами соглашения о договорной подсудности.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности, указала, что пункт договора о подсудности споров является недействительным, нарушает права истца как потребителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по настоящему исковому заявлению было принято к производству с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 14 договора публичной оферты и правил абонентского юридического обслуживания, заключенного между истцом и первоначально заявленным ответчиком ООО «Соло» путем подписания и выдачи сертификата, все споры между компанией ООО «Соло» и истцом как клиентом рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения данной компании.

Указанный пункт договора, из которого возникли спорные правоотношения, не оспорен, в установленном законом судебном порядке недействительным сторонами не признан, требование о признании п. 9.1 договора недействительным не заявлены истцом в рамках настоящего дела, оспариваются иные пункты договора, а потому указанное выше условие о договорной подсудности сторон обязательно как для сторон договора, так и для суда.

Также как следует из материалов дела, общедоступных сведений из сети Интернет, выписки из ЕГРЮЛ, ответчик ООО «Соло» как исполнитель находится по адресу: Москва, ул. Горбунова, д.2, стр.3, эт.7, пом. II, ком. 44, и данный адрес не подпадает под юрисдикцию Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Иные соответчики, привлеченные судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ также не находятся в Московском районе Санкт-Петербурга, равно как и не проживает в данном районе истец как потребитель.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, отмечая, что установленная сторонами договоренность не противоречит положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости направления настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика ООО «Соло».

При этом суд отклоняет ссылки о возможности предъявления иска по месту заключения договора, учитывая, что условие о договорной подсудности истцом путем предъявления самостоятельного требования в рамках настоящего спора не оспаривается, ранее также не было оспорено, тогда как договор не содержит ни места заключения, ни места исполнения договора, ссылок на такой адрес в договоре отсутствует.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело № 2-1377/2023 (2-8327/2022;) по исковому заявлению Сизова Игоря Михайловича к ООО «Соло», ООО «Европейская Юридическая Служба», ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» о защите прав потребителя по подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы (121351, Москва, ул. Ярцевская, д.12, стр. 1, председатель суда ФИО1) для решения вопроса о принятии дела к своему производству.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

    Судья:                                                                                        О.Е. Виноградова