Решение по делу № 22-8050/2022 от 18.11.2022

Судья Шестакова Н.В. Дело № 22-8050

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Игошевой Т.В. и Сидоровой И.И. по апелляционному представлению государственного обвинителя Емельянова С.А. на приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 26 октября 2022 года, которым

Игошева Татьяна Витальевна, дата рождения, уроженка ****, ранее судимая:

- 12 декабря 2007 года Уинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года;

- 23 ноября 2009 года Уинским районным судом Пермского края (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 23 августа 2011 года, 20 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к десяти годам одиннадцати месяцам лишения свободы; освобождена 27 февраля 2020 года по отбытии наказания;

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к одному году трем месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к семи месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - к одному году десяти месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

Сидорова Ирина Ивановна, дата рождения, уроженка ****, ранее судимая:

- 27 декабря 2007 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы;

- 23 января 2008 года Кизеловским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 18 октября 2011 года) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к восьми годам лишения свободы;

- 1 сентября 2008 года Кизеловским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 18 октября 2011 года, 20 октября 2016 года, 9 августа 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к восьми годам лишения свободы; освобождена 19 июля 2013 года условно-досрочно по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 8 июля 2013 года на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 14 дней; приговором от 27 января 2016 года (судимость погашена) условно-досрочное освобождение отменено, назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы; постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 9 месяцев 28 дней; наказание отбыто 29 августа 2018 года;

- 5 июня 2020 года Ординским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 июля 2020 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к трем годам десяти месяцам лишения свободы; постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 феварля 2022 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 3 года 6 месяцев 8 дней; неотбытый срок на дату вынесения приговора 2 года 10 месяцев 9 дней;

осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к семи месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 5 июня 2020 года, - к трем годам ограничения свободы с установлением обязанности и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. по доводам апелляционного представления, мнение осужденной Игошевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Игошева Т.В. и Сидорова И.И. осуждены за нарушение неприкосновенности жилища.

Кроме того, Игошева Т.В. осуждена за покушение на грабеж и за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в Ординском районе Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Емельянов С.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в судебном заседании по назначению суда защиту Сидоровой И.И. осуществлял адвокат Митюков В.П., который по этому же делу в стадии предварительного следствия осуществлял защиту Игошевой Т.В. В силу ч. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат защищаемого им подозреваемого, обвиняемого. Вместе с тем по эпизоду хищения имущества Т. у осужденных имеются противоречия, в связи с чем право Сидоровой И.И. на защиту было нарушено. Кроме того, суд необоснованно не признал явку с повинной Игошевой Т.В. смягчающим наказание обстоятельством по тому основанию, что она в судебном заседании от явки отказалась, поскольку по смыслу закона добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Кроме того, суд необоснованно не признал в действиях Игошевой Т.В. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку основанием для установления ей административного надзора являлась только судимость по приговору от 23 ноября 2009 года, судимость по приговору от 12 декабря 2007 года не учитывалась. Считает, что первая судимость образует рецидив преступлений по настоящему делу. По указанным основаниям государственный обвинитель просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражениях осужденная Сидорова И.И. просит отклонить представление государственного обвинителя, указывая, что адвокат Митюков В.П. надлежащим образом осуществлял ее защиту и вопреки ее интересам не действовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 305-308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденных Игошевой Т.В. и Сидоровой И.И. в инкриминируемых им деяниях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденной Игошевой Т.В., которая вину в нарушении неприкосновенности жилища Н. и в неоднократном несоблюдении установленных судом ограничений, при обстоятельствах, установленных судом, признавала полностью, не оспаривала, что, являясь поднадзорным лицом, установленные ей ограничения не соблюдала; указала, что в дом Н. вместе с Сидоровой И.И. проникла без согласия собственника, не отрицала, что похитила золотые серьги Т.;

- показаниями осужденной Сидоровой И.И., согласно которым 17 мая 2022 года она вместе с Игошевой Т.В. проникла в чужой дом без разрешения хозяев;

- показаниями потерпевшей Т., согласно которым в период ее отсутствия в мае 2022 года из ее квартиры были похищены золотые изделия; она сразу же подумала на друзей сына, злоупотребляющего спиртным;

- показаниями свидетеля А., согласно которым, когда мать находилась в отъезде, он несколько дней употреблял спиртное с Игошевой Т.В. и Сидоровой И.И.; когда мать вернулась, то обнаружила пропажу золотых изделий;

- показаниями Сидоровой И.И., допрошенной в качестве свидетеля, согласно которым золотые изделия, принадлежащие Т., похитила Игошева Т.В., она попыталась ей в этом воспрепятствовать, но та часть украшений все же похитила;

- показаниями потерпевшей Н. и свидетеля Д., согласно которым 17 мая 2022 года в их дом проникли неизвестные, при этом выставили окно, затем изнутри открыли дверь; от третьих лиц они узнали, что к ним приходили Сидорова И.И. и Игошева Т.В.;

- показаниями свидетеля Е. – начальника отделения УУП МВД РФ, согласно которым поднадзорная Игошева Т.В. в инкриминируемый период неоднократно не соблюдала наложенные на нее ограничения и одновременно была привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе копиями судебных решений, которыми в отношении осужденной Игошевой Т.В. установлен административный надзор, а также дополнены новые ограничения; надзорными материалами УИИ, из которых следует, что Игошева Т.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24, 20.21 КоАП РФ; протоколами осмотра места происшествия, которыми бала зафиксирована обстановка на месте преступления; актом экспертного заключения стоимости похищенного; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Игошевой Т.В. и Сидоровой И.И. и дал верную юридическую оценку их действиям, квалифицировав действия Игошевой Т.В. по ч. 2 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139 УК РФ, Сидоровой И.И. – по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденным Игошевой Т.В. и Сидоровой И.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих их личность, соразмерно содеянному.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд посчитал исключительной и назначил Игошевой Т.В. наказание без учета рецидива, с применением ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно не признал явку с повинной Игошевой Т.В. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, поскольку из материалов дела следует, что о его совершении Игошева Т.В. сообщила после фактического задержания по подозрению в совершении данного преступления, когда оно уже было раскрыто, и о чем ей было известно, что согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 29 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Однако факт невозможности признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд мотивировал не указанным выше обстоятельством, а тем, что в судебном заседании Игошева Т.В. не подтвердила сообщенные ей сведения. Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения (абз. 2, 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Поэтому такая формулировка отказа в признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд необоснованно не признал в действиях Игошевой Т.В. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, рецидив преступлений и не признал данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку наличие в действиях Игошевой Т.В. рецидива преступлений основанием для установления в отношении нее административного надзора не являлось. Из материалов дела следует, что административный надзор Игошевой Т.В. установлен в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", предусматривающим установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (т. 1 л.д. 216-217). При таких обстоятельствах в действиях Игошевой Т.В. по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, имеется рецидив преступлений. Апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению, в действиях Игошевой Т.В. по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, следует признать отягчающим обстоятельством – рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным применить при назначении Игошевой Т.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказания положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначенное наказание за данное преступление не усиливать.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Довод апелляционного представления о нарушении права Сидоровой И.И. на защиту суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку согласно абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» следует, что, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ, установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. По настоящему делу таких обстоятельств не имелось. В судебном заседании адвокат Митюков В.П. по назначению суда осуществлял защиту Сидоровой И.И. от обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по которому позиция Игошевой Т.В. полностью совпадает с позицией Сидоровой И.И – обе полностью признают вину. Эпизод с неоконченным грабежом в вину Сидоровой И.И. не вменялся. По этому эпизоду она допрашивалась в качестве свидетеля без участия представителя.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что адвокат Митюков В.П. в ходе предварительного следствия осуществлял защиту осужденной Игошевой Т.В., оснований для его отвода по причине отсутствия противоречий в интересах защищаемых им лиц не имелось.

Кроме того, о наличии оснований для отвода адвоката Митюкова В.П., в том числе, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, в установленном порядке в суде первой инстанции не заявлял и сам автор апелляционного представления.

Никаких данных, позволяющих сделать вывод о том, адвокат Митюков В.П. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, или действовал вопреки интересам осужденной Сидоровой И.И., материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, поскольку права на защиту осужденной Сидоровой И.И. нарушены не были, в этой части представление подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 26 октября 2022 года в отношении Игошевой Татьяны Витальевны изменить:

- признать обстоятельством, отягчающим наказание Игошевой Т.В., по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, наличие в ее действиях рецидива преступлений;

- считать, что по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание назначено Игошевой Т.В. в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с применением ст. 64 УК РФ;

- исключить из приговора указание на непризнание явки с повинной Игошевой Т.В. смягчающим наказание обстоятельством по тому основанию, что в судебном заседании она не подтвердила сообщенные ей сведения.

В остальной части приговор в отношении Игошевой Т.В. и этот же приговор в отношении Сидоровой Ирины Ивановны оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Ординский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись