Решение по делу № 8Г-21709/2022 [88-22024/2022] от 20.09.2022

УИД 21RS0025-01-2020-006997-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-22024/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 октября 2022 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Ромасловской И.М., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Волкова Валерьяна Владимировича на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 1 августа 2022 года по гражданскому делу №2-941/2021 по исковому заявлению Волкова Валерьяна Владимировича к Волковой Марии Анатольевне о прекращении права собственности, признании права собственности, признании прекратившей право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Волковой Марии Анатольевны к Волкову Валерьяну Владимировичу о взыскании денежной компенсации,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Волковой М.А. и ее представителя Александровской С.Е. по устному ходатайству, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков В.В. обратился в суд с иском к Волковой М.А. о прекращении права ответчика на 12/50 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> с выплатой компенсации за нее, признании за ним права собственности на указанную долю и прекращении права пользования Волковой М.А. указанной квартирой.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.09.2011 по договору купли-продажи квартиры истец и ответчик приобрели в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Брак между сторонами расторгнут в 2018 году, после чего Волкова М.А. 22.06.2018 выехала из спорной квартиры на постоянное место жительство в иное жилое помещение. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 24 мая 2019 года произведен раздел имущества, нажитого в браке супругами Волковыми, в соответствии с которым за ним признано право на 38/50 доли в праве обшей долевой собственности на указанную квартиру, за Волковой М.А. - на 12/50 доли. С момента приобретения квартиры он проживает в комнате, площадью 11,80 кв.м, (номер по плану 8), его несовершеннолетние дети Волков Д.В. и Теплякова В.В. проживают в комнате, площадью 17 кв.м, (номер по плану 5). Ответчица добровольно выехала в другое постоянное место жительство, препятствий в пользовании спорной квартирой он ей не чинил, ключи у нее имеются. Доля ответчицы Волковой М.А. в праве собственности на спорную квартиру составляет 24 % или 12/50 доли. Таким образом, исходя из площади жилого помещения в 41,10 кв.м., на долю ответчицы приходится 9,86 кв.м. В спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчицы в праве собственности на квартиру. Поскольку техническая возможность выдела доли Волковой М.А. в натуре также отсутствует, её доля в жилом помещении является малозначительной. Совместное проживание с ответчицей невозможно, так как она является его бывшей супругой, а в настоящий момент в спорной квартире он проживает с несовершеннолетними детьми Тепляковой В.В. и Волковым Д.В. и с Тепляковой И.И. - своей гражданской женой. Теплякова И.И. является матерью их общего ребенка и помогает ему в воспитании его несовершеннолетнего сына Волкова Д.В., который в свою очередь привязан к ней как к родной матери (его родная мать умерла в декабре 2018 года). Волков В.В. полагает, что проживание ответчицы в одном жилом помещении с его несовершеннолетними детьми нанесёт им психологическую травму. Спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по её назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 23.06.2021 г. рыночная стоимость 12/50 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 256300 руб. За данную цену можно приобрести жилье в виде жилой комнаты, размером от 9 до 14 кв.м., объявления о продаже которого имеются на сайтах в сети интернет. Такую компенсацию он готов выплатить. В связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, право пользования Волковой М.А. вышеуказанной квартирой подлежит прекращению, она подлежит выселению и снятию с регистрационного учета. Ссылаясь на изложенное, Волков В.В. просит прекратить право собственности Волковой М.А. на 12/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> момента выплаты им Волковой М.А. компенсации за её 12/50 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру в размере 256300 руб.; признать за ним право собственности на 12/50 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать Волкову М.А., прекратившей право пользования квартирой, снять ее с регистрационного учета.

Волкова М.А., не признавая исковые требования первоначального иска, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Волкову В.В. о взыскании денежной компенсации, указав, что между ними сложились неприязненные отношения, совместное проживание невозможно.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ею с использованием заемных денежных средств в августе 2021 года приобретена квартира, которая в настоящее время обременена ипотекой, размер по кредитному договору составляет 900000 руб. Приобретение квартиры было обусловлено, в том числе, действиями Волкова В.В., создававшего невыносимые условия для ее проживания в спорной квартире. Полагает, что 12/50 доли в праве общей долевой собственности создает для нее гарантию защиты ее жилищных прав. Она добросовестно владеет своей долей, вносит необходимую плату за жилье и коммунальные услуги. Полагая, что Волков В.В. фактически безвозмездно пользуется принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, она просит взыскать с Волкова В.В. денежную компенсацию за пользование ее собственностью в размере 2 880 руб. в месяц.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2021 года вынес решение, согласно которому право собственности Волковой Марии Анатольевны на 12/50 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> подлежит прекращению после выплаты Волковым Валерьяном Владимировичем в пользу Волковой Марии Анатольевны денежной компенсации в размере 256 300 руб. За Волковым Валерьяном Владимировичем признано право собственности на 12/50 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> принадлежащую Волковой Марии Анатольевне после выплаты Волковым Валерьяном Владимировичем денежной компенсации в размере 256 300 руб. Волкова Мария Анатольевна признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снята с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении исковых требований Волковой Марии Анатольевны к Волкову Валерьяну Владимировичу о взыскании денежной компенсации отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 1 августа 2022 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2021 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Волкова Валерьяна Владимировича к Волковой Марии Анатольевне о прекращении права собственности, признании права собственности, признании прекратившей право пользования жилым помещением отказано. С Волкова Валерьяна Владимировича в пользу Волковой Марии Анатольевны взыскана компенсация за пользование принадлежащей на праве собственности Волковой М.А. 12/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адрес; <адрес> за период с 25 октября 2021 года по 01 августа 2022 гада в размере 30820.92 руб.

В кассационной жалобе Волкова Валерьяна Владимировича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 1 августа 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Волкову В.В. в размере 38/50 доли, Волковой М.А. - в размере 12/50 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из лицевого счета № 3101, в вышеуказанной квартире зарегистрирован истец Волков В.В., что следует из адресной справки, а с 13 февраля 2012 года в указанной квартире зарегистрирована ответчица Волкова М.А.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью - 67,30 кв.м., жилой- 41,10 кв.м., состоящую из изолированных жилых комнат, размерами: 12,30 кв.м., 17,00 кв.м, и 11,80 кв.м.

Брак между Волковым В.В. и Волковой М.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27 апреля 2018 года (свидетельство о расторжении брака № от 27 июля 2018 года).

Как следует из материалов дела, истец после расторжения брака 22.06.2018 выехала из спорного жилого помещения. Из выписки из ЕГРН следует, что Волковой М.А., кроме доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 46,7 кв.м, где она в настоящее время и проживает.

Ранее Московским районным судом г. Чебоксары рассмотрено гражданское дело по иску Волковой М.А. к Волкову В.В., Тепляковой И.И. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении. Решением этого суда от 11 ноября 2020 года был определен порядок пользования жилым помещением - <адрес>, в пользование Волковой М.А. выделена жилая комната размером 11,80 кв.м с лоджией, в пользование Волкова В.В. выделены жилые комнаты размерами 12,30 кв.м и 17,00 кв.м, в общем пользовании оставлены прихожая, шкаф, кладовая, кухня, ванная, туалет. На Волкова В.В. были возложены следующие обязанности: по освобождению жилой комнаты размером 11,80 кв.м, расположенная в спорной квартире для использования ее Волковой М.А.; не чинить препятствий Волковой М.А. в пользовании жилым помещением - <адрес>. Теплякова Ирина Игоревна выселена из спорной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 года указанное решение Московского районного суда г. Чебоксары от 11 ноября 2020 года в части определения порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить жилую комнату, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, отменено. Судебной коллегией принято новое решением, которым в удовлетворении исковых требований Волковой М.А. к Волкову В.В., Тепляковой И.И. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, возложении на Волкова В.В. обязанности освободить жилую комнату, площадью 11,80 кв.м (номер по плану 8) в спорной квартире, не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, отказано. Данным апелляционным определением от 18 августа 2021 года установлено, что Волкова М.А. в спорной квартире не проживает, фактический порядок пользования квартирой у совладельцев не сложился, она имеет в собственности иное жилье, тогда как Волков В.В. другого жилья в собственности и пользовании не имеет. Следовательно, Волкова М.А. не испытывает нуждаемости в спорном жилом помещении и не имеет существенного интереса во вселении в квартиру, в которой проживают лица, не являющиеся членами ее семьи и с которыми у нее сложились неприязненные отношения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда чувашской Республики от 18 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Волковой М.А. - без удовлетворения.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства, установленные судебными решениями, вступившими в законную силу, обязательны при рассмотрении данного дела, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, т.к. в рассмотрении настоящего спора участвуют те же лица.

Из технического паспорта спорного жилого помещения следует, что оно состоит из трех изолированных жилых комнат размерами: 12,30 кв.м, 17 кв.м и 11,80 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 67,30 кв.м, жилая - 41,10 кв.м.

Доля Волковой М.А. с учетом принадлежащей ей 12/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 9,864 кв.м, жилой площади, доля Волкова В.В. с учетом принадлежащих ему 38/50 доли в праве общей долевой собственности - 31,236 кв.м.

С учетом принадлежащей Волковой М.А. доли в спорной квартире, согласно выводам ранее состоявшихся вышеприведенных судебных актов порядок пользования в спорной квартире не может быть определен.

Разрешая по существу спор и проверяя обоснованность доводов сторон, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела применительно к положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу о том, что доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительна, в натуре выделена быть не может, отсутствует реальная возможность использования причитающейся ответчику доли жилой площади для проживания, приняв во внимание то, что ответчиком не доказано наличие у нее существенного интереса в использовании общего имущества, так как спорное жилое помещение является для нее не единственным, прекратил право собственности Волковой М.А. на принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, взыскал с Волкова В.В. в пользу Волковой М.А. компенсацию стоимости принадлежащей ей доли квартиры в сумме 256 300 руб., признав за Волковым В.В. право собственности на спорную долю.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

По смыслу данных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Положения ст. 252 ГК РФ направлены на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав. Если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Они требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Также в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 6/8) разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Например, отсутствие заинтересованности в использовании незначительной доли может выражаться в том, что ответчик не зарегистрирован в данной квартире, проживает в другом месте, не поддерживает отношения с истцом. О том, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, может свидетельствовать, в частности, отсутствие в квартире изолированного жилого помещения (комнаты), соразмерного доле участника долевой собственности, и невозможность определить порядок пользования указанной квартирой. Кроме того, интерес ответчика в использовании общего имущества должен соизмеряться с теми неудобствами, которые его участие причинит другим участникам долевой собственности.

Из содержания приведенных положений также следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что в данном случае обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии такого исключительного случая. Так, доля Волковой М.А. в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав другого сособственника, имеющего большую долю в праве собственности. Она проживает по другому адресу, имея в собственности иное жилое помещение, выдел доли невозможен, членом семьи истца она не является, в связи с чем с этим выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Однако, суд первой инстанции, при решении вопроса о выплате Волковой М.А. компенсации, пришел к выводу о том, что сумма в размере 256300 руб. за 12/50 доли является соразмерной стоимости принадлежащей ей доли.

Между тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» при определении стоимости 12/50 доли, эксперт установил не рыночную стоимость квартиры, а исходил из стоимости доли в праве, которую определил с применением понижающих стоимость коэффициентов. То есть эксперт фактически исходил из того, что доля в квартире при продаже имеет меньшую стоимость, нежели просто идеальная доля в аналогичной квартире, определенная путем деления рыночной стоимости всей квартиры на долю в праве выделяющейся стороны.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вывод ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» о том, что рыночная стоимость доли составит с учетом корректирующих коэффициентов при продаже доли квартиры сумму 256300 руб., необоснованно положен в основу решения суда, поскольку доля ответчика является невыделенной и ее отчуждение не обусловлено желанием ответчика произвести отчуждение доли путем совершения сделки по реализации своего имущества. Напротив, выплата компенсации является принудительной и снижение суммы компенсации с учетом понижающих коэффициентов по отношению к рыночной стоимости всей квартиры существенно ущемляет интересы ответчика.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, при таком определении стоимости выкупаемой доли, судом первой инстанции неправомерно не учтено то обстоятельство, что спорная доля в квартире выкупается Волковым В.В., как владельцем оставшихся 38/50 доли в этой же квартире, в связи с чем он становится собственником всей квартиры. Таким образом, приобретение им доли увеличит стоимость его имущества не на 256300 руб., определенных с понижающим коэффициентом, а на стоимость доли, определенную арифметически, путем деления рыночной стоимости всей квартиры на размер доли. При этом Волкова М.А. утрачивает право собственности на принадлежавшую ей долю, поэтому фактическое применение коэффициента низкой ликвидности (определение рыночной стоимости 12/50 доли в квартире) необоснованно, оно противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеуказанное, судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы Волкова В.В. о неправильном определении судом апелляционной инстанции стоимости выкупаемой доли.

Для определения рыночной стоимости всей квартиры, а также соответствующей доли в праве на квартиру, принимая во внимание значительный период времени, истекший с момента определения рыночной стоимости квартиры (30.06.2021, дата приятия решения суда - 08.12.2021) и существенное изменение стоимости недвижимости на рынке жилья в регионе и в целом по стране, судом апелляционной инстанции по делу назначена оценочная экспертиза, порученная ИП Зуевой М.А.

Согласно заключению ИП Зуевой М.А. № 02/22 от 05.05.2022 стоимость квартиры по состоянию на дату принятия решения по делу 08.12.2021 составляла 2995800 руб., на дату оценки - 4184000 рублей. Рыночная стоимость 12/50 доли в квартире, исходя из вышеприведенных доводов, стоимость компенсируемой доли должна определяться математическим путем деления стоимости квартиры на размер доли, что составит в данном случае на дату принятия решения судом второй инстанции: 4184000 руб.: 50 х12 =1004160 руб., что приблизительно соответствует стоимости доли, определенной экспертом ИП Зуевой М.А. в размере 1004200 руб.

На предложение суда апелляционной инстанции о возможности выкупить 12/50 доли, принадлежащей ответчику, истец Волков В.В. в суде второй инстанции ответил категорическим отказом. Он сообщил, что деньги в сумме, определенной судом первой инстанции были внесены им на депозит суда, однако, возможность выкупа доли по цене, определенной экспертом ИП Зуевой М.А. в размере 1004160 руб. он не имеет возможности.

Судом апелляционной инстанции дана подробная и аргументированная оценка рецензии № 153-7-22Ц на заключение эксперта № 02/22 от 05.05.2022, представленной стороной истца по первоначальному иску, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

        Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведенная экспертом ИП Зуевой М.А. оценка, определившая стоимость 12/50 доли в спорной квартире, как 1004200 руб., является достоверной.

Несогласие стороны спора с результатами экспертиз само по себе не является достаточным основанием для признания экспертных заключений ненадлежащими доказательствами по делу.

Довод о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, так как в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку истец не располагает финансовыми возможностями по выкупу незначительной доли ответчика, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что основания для возложения на него обязанности к этому в принудительном порядке отсутствуют. Обратное противоречило бы принципам об исключительности права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Так как Волков В.В., отказавшись от выкупа по цене, определенной экспертом, от искового требования о выкупе доли не отказался, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении его иска о выкупе спорной 12/50 доли в праве собственности на квартиру по цене, определенной с понижающим коэффициентом (коэффициент неликвидности) в сумме 256300 рублей.

Без выкупа доли, право собственности на нее не может перейти от Волкова В.В. к Волковой М.А.

Учитывая, что отказано в удовлетворении основного требования о выкупе доли, правомерно судом апелляционной инстанции отказано и в удовлетворении производных от данного требования исковых требований о признании Волковой М.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии ее с регистрационного учета по данному адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная доля остается в собственности Волковой М.А. при том, что она фактически лишена была возможности владеть, пользоваться и распоряжаться этой долей, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ее требование о взыскании компенсации за пользование ее долей с Волкова В.В., пользующегося всей квартирой в целом, является правомерным на основании положений п. 2 ст. 247 ГК РФ.

По ходатайству стороны Волковой М.А. по делу назначена и проведена ИП Зуевой М.А. экспертиза по определению среднемесячной рыночной стоимости арендной платы за пользование 12/50 доли в <адрес>, обремененной правами проживающего в нем сособственника оставшейся 38/50 доли за период с октября 2021 года по день проведения экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта ИП Зуевой М.А. № 04/22 от 27.06.2022 средневзвешенное значение арендной платы спорной 12/50 доли в праве на жилое помещение составит 3350 рублей, а за указанный судом период с октября 2021 года по день проведения экспертного исследования составит 26800 рублей.

          Принимая во внимание заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за период с 25 октября 2021 года по 01 августа 2022 года размер платы за пользование долей Волковой М.А. в праве собственности на квартиру составит: 3350 руб.:30 (дней в месяце) х 276 дней = 30820,92 руб.

Доводы кассационной жалобы о наличии убытков у Волкова В.В., вызванных перечислением денежных средств на депозит суда для выплаты компенсации за долю ответчика по первоначальному иску отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не являются основанием для отмены апелляционного определения, внесение указанных денежных средств на депозит суда обусловлено исковыми требованиями самого Волкова В.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 1 августа 2022 года по гражданскому делу №2-941/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Валерьяна Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.С. Рипка

Судьи                                                                                                  И.М.Ромасловская

                                                                                                      Т.М.Нечаева