Решение по делу № 33-2671/2021 от 14.07.2021

    Председательствующий по делу     Дело № 33-2671/2021

судья Алёкминская Е.А.

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-10/2021,

УИД 75RS0003-01-2020-000351-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В.

судей Куклиной И.В., Трифонова В.А.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 августа 2021 года гражданское дело по иску Шмакова В. А. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Кашкаровой Н. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю, муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» проектно-производственное, архитектурно-планировочное бюро «Геоплан» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении части сведений о координатах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, устранении нарушений права владения земельным участком, по встречному иску Кашкаровой Н. А. к Шмакову В. А. об установлении наличия реестровой ошибки при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, признании акта согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане, результатов межевания недействительным, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на земельный участок, об обязании освободить часть земель общего пользования, об обязании установить местоположение границ земельного участка в соответствии с разрешительными документами, об обязании перенести забор,

по частной жалобе Кашкаровой Н.А.

на определение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым по делу назначена комплексная судебная строительно-землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шмаков В.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена №, заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений забайкальского края и Кашкаровой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером №, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на имя Кашкаровой Н.А. из ЕГРН; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части граничащей с существующим проездом между земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем исключения из ЕГРН сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером № в данной части; обязать Кашкарову Н.А. устранить нарушения права владения истца земельным участком с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, снести забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером №, для обеспечения беспрепятственного проезда автотранспорта по дороге <адрес> (т.1 л.д.5-12, т.2 л.д.149-150).

Кашкарова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Шмакову В.А., в котором, с учетом дополнений просила суд установить наличие реестровой ошибки при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Шмакову В.А.; признать недействительным акт согласования местоположения границ вышеназванного земельного участка в межевом плане от <Дата>; признать недействительными результаты межевания указанного участка от <Дата>; прекратить право собственности Шмакова В.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по вышеназванному адресу; обязать Шмакова В.А. освободить часть земель общего пользования (улицы и дороги), установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в первоначальных границах в соответствии с Генеральным планом г.Читы М <данные изъяты> района <адрес> в г.Чите, обеспечив ширину улицы согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Чита» от 2009 года; обязать Шмакова В.А. перенести забор в соответствии с указанными первоначальными границами, обеспечив Кашкаровой Н.А. заезд на принадлежащий ей земельный участок и доступ грузовых, пожарных и иных специальных автомобилей (т.2 л.д.82-83, 85-87, 159).

Протокольными определениями суда от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО «МРСК Сибири» (<Дата> переименовано в ПАО «Россети Сибирь»), ООО «Изыскатель», комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», Шмакова Л. П., Кашкаров Г. Н., администрация городского округа «Город Чита» (т.2 л.д.29-31, 74-76, 180-184, 202-203, т.3 л.д.25-26).

Определением Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> по делу была назначена комплексная судебная строительно-землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «СУДЭКС-Чита», производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (т.3 л.д.242-249).

В частной жалобе Кашкарова Н.А. просит определение суда отменить частично, поручить производство землеустроительной экспертизы ООО «Межевик», возложить на Кашкарову Н.А. обязанность по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>% от её стоимости. Указывает, что на момент выделения в 1992 году земельного участка с кадастровым номером № его площадь составляла <данные изъяты> кв.м. Уточнение границ названного земельного участка в 2018 году произведено с нарушением требований пункта 10 статьи 22 Федерального закона от <Дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Полагает, что назначение судебной строительной экспертизы по ходатайству истца с формулировкой вопроса о необходимости определить ширину проезда между земельными участками с кадастровыми номерами № и № необходимую для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определить координаты такого проезда при варианте изменения границы земельного участка с кадастровым номером №, является необоснованным и ненужным, ведет к затягиванию дела, рассматриваемого с марта 2020 года. Считает, что для правильного разрешения спора достаточно провести судебную землеустроительную экспертизу по определению координат границы земельного участка Шмакова В.А. Выражает несогласие с поручением строительно-землеустроительной экспертизы АНО «СУДЭКС-Чита», выполняющему только строительные экспертизы и приглашающего кадастровых инженеров для проведения кадастровых работ. Считает, что два вида различных экспертиз должны были быть поручены двум экспертным учреждениям, а именно АНО «СУДЭКС-Чита» и ООО «Межевик». Выражает несогласие с определением суда в части возложения оплаты за проведение экспертизы на стороны в равных долях. Указывает, что из пяти вопросов, обозначенных в окончательном виде судом, Кашкаровой Н.А. принадлежит лишь один вопрос о координатах двух точек фасадной границы земельного участка Шмакова В.А. Следовательно, Кашкарова Н.А. должна оплачивать 20% стоимости указанной экспертизы (т.3 л.д.253-254).

В возражениях на частную жалобу представитель Шмакова В.А. по доверенности Перфильева М.Г. просит частную жалобу в части несогласия с назначением экспертизы и определением экспертного учреждения оставить без рассмотрения, а в части распределения судебных расходов в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кашкарова Н.А. доводы своей частной жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить.

Шмаков В.А. и его представитель по доверенности Перфильева М.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили определение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса о дате, времени о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 2 статьи 79 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, <Дата> истцом Шмаковым В.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопросов об определении, с учетом особенностей рельефа местности, существующих застройки и землепользования смежных собственников, а также действующих и норм и требований, ширины проезда между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, необходимой для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также об определении, с учетом необходимой ширины проезда, координат такого проезда при варианте изменения границы земельного участка с кадастровым номером № в части граничащей с земельным участком с кадастровым номером № (т.3 л.д.210).

В судебном заседании <Дата> истец Шмаков В.А. и его представитель по доверенности Перфильева М.Г. вышеназванное ходатайство поддержали, просили поручить проведение судебной экспертизы поручить АНО «СУДЭКС-Чита» (т.3 л.д.232-234).

<Дата> Кашкарова Н.А. и её представитель Травкин В.И. заявили ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, с постановкой на разрешение экспертов вопроса о том, каковы координаты двух характерных точек фасадной границы (выходящей на улицу) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Шмакову В.А., при общей площади этого земельного участка равной <данные изъяты> кв.м, в первоначальных границах до их уточнения в 2018 году, на момент предоставления указанного земельного участка в 1990-х годах предыдущему собственнику (до 1997 года) Яковлеву В.И. на праве пожизненного наследуемого владения. Просил поручить выполнение экспертизы ООО «Межевик» (т.3 л.д.219).

В дополнениях к ходатайству о проведении судебной землеустроительной экспертизы Кашкарова Н.А. и её представитель Травкин В.И. просили поручить проведение экспертизы ООО «Межевик», поставить перед экспертом следующие вопросы: каковы координаты двух характерных точек фасадной границы (выходящей на улицу) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Шмакову В.А., при общей площади этого земельного участка равной 980 кв.м, в первоначальных границах, на момент предоставления его Яковлеву В. И., <Дата> по Государственному акту на право собственности на землю № в пожизненное наследуемое владение, до их уточнении я в 2018 году; имела ли место кадастровая ошибка (и имеется ли она в настоящее время) при уточнении границ в 2018 году этого земельного участка с кадастровым номером № (имелся ли факт нарушения пункта 10 статьи 22 Федерального закона от <Дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (т.3 л.д.220).

Разрешая заявленные сторонами ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их удовлетворения и назначения по делу комплексной судебной строительно-землеустроительной экспертизы. При этом, суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы АНО «СУДЭКС-Чита», поставив, с учетом мнения сторон в судебном заседании, на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) соответствует ли имеющийся проезд между земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Кашкаровой Н.А., и земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Шмакову В.А., с учетом наличия воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4, действующим строительным и иным нормам и правилам; обеспечивается ли проезд специальной техники (в том числе, автомобилей пожарной службы, скорой медицинской помощи) к указанным выше земельным участкам со стороны <адрес> в <адрес>;

2) какой в соответствии с действующими строительными и иными нормами и правилами, с учетом наличия воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4, должна быть ширина проезда для обеспечения беспрепятственного подъезда специальной техники (в том числе, автомобилей пожарной службы, скорой медицинской помощи) к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № со стороны <адрес> в <адрес>;

3) каковы должны быть координаты границы земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кашкаровой Н.А., со стороны <адрес> в <адрес>, при которых будет обеспечиваться беспрепятственный проезд, в том числе проезд специальной техники (автомобилей пожарной службы, скорой медицинской помощи), к земельному участку, кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Шмакову В.А. (с указанием координат, определением площади земельного участка с учетом этих координат, с отображением их на плане, карте, схеме) с учетом существующих проходов (проездов), фактически сложившегося порядка пользования земельными участками и рельефа местности, эксплуатации земельных участков и находящихся на них строений, имеющих определенное функциональное назначение в соответствии с разрешенным использованием участков, прав землепользователей смежных земельных участков, застроек земельных участков и застройки вокруг них, наличия воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4, охранных зон и с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в том числе строительных и иных норм и правил;

4) каковы должны быть координаты границы земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шмакову В.А., со стороны <адрес> в <адрес>, при которых будет обеспечиваться площадь данного земельного участка равная <данные изъяты> кв.м и размеры сторон данного земельного участка согласно Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от <Дата>, орган выдачи: исполнительный комитет Читинского районного Совета народных депутатов, а также согласно Типовому договору о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от <Дата>, заключенному между Управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Читинского Совета народных депутатов и Яковлевым В.И., с приложенным планом размещения строений от <Дата> (с указанием координат и отображением границ земельного участка на плане, карте, схеме);

5) будет ли при определенных по вопросу № координатах и площади земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шмакову В.А., и при сохранении существующих границ земельного участка с кадастровым номером 75:32:010331:18 обеспечиваться надлежащий (беспрепятственный) проезд, в том числе проезд специальной техники, со стороны <адрес> в <адрес> к земельному участку с кадастровым номером 75:32:010326:78, а также к земельному участку с кадастровым номером 75:32:010331:18 с учетом существующих проходов (проездов), фактически сложившегося порядка пользования земельными участками и рельефа местности, эксплуатации земельных участков и находящихся на них строений, имеющих определенное функциональное назначение в соответствии с разрешенным использованием участков, прав землепользователей смежных земельных участков, застроек земельных участков и застройки вокруг них, наличия воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4, охранных зон и с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в том числе строительных и иных норм и правил.

При этом вопрос о наличии кадастровой ошибки судом был отклонен, поскольку он носит характер правового, и не относится к компетенции экспертов в рамках назначенной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для назначения по делу с комплексной судебной строительно-землеустроительной экспертизы, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в части постановленных на разрешение экспертов вопросов, а также о несогласии с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, основанием к отмене обжалуемого определения суда служить не могут.

Исходя из содержания статей 104 и 218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>.

Таким образом, определение суда о назначении экспертизы не может быть обжаловано в части, касающейся круга и редакции вопросов, поставленных на разрешение экспертов, а также в части выбора экспертного учреждения, поскольку возможность самостоятельного обжалования определения о назначении экспертизы законом не предусмотрена, а совершение процессуальных действий по собиранию доказательств отнесено к компетенции суда первой инстанции.

Несогласие с поставленными судом вопросами и экспертным учреждением, не лишает стороны ссылаться на указанные обстоятельства при обжаловании решении суда, вынесенного по результатам рассмотрения дела, но не может повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

Рассматривая довод частной жалобы о неверном распределении расходов по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит её оплату.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из содержания вышеназванной нормы следует, что расходы на проведение экспертизы возлагаются на сторону, заявившую ходатайство о её назначении. Если такое ходатайство заявлено несколькими сторонами, то они несут расходы на проведение экспертизы в равных частях.

С учетом того, что ходатайства о назначении судебной экспертизы были заявлены обеими сторонами, указанные ходатайства были удовлетворены и по делу назначена комплексная судебная строительно-землеустроительная экспертиза, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на Шмакова В.А. и Кашкарову Н.А. в равных частях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий:                     Кардаш В.В.

Судьи:                                 Куклина И.В.

Трифонов В.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме       <Дата>.