Решение по делу № 2-2987/2018 от 12.07.2018

                     2-2987/2018 – публ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2018 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Калмыковой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белов В.Ю. обратился в Первомайский    районный суд г.Ижевска с иском о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Удмуртской Республики компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей. В обоснование требований указал, что по приговору Глазовского городского суда от <дата>, с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от <дата>, постановлением Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от <дата>, отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет в исправительной колонии строгого режима, хотя согласно нормам уголовного права должен был отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, чем ему причинены физические и нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Прокуратура УР, УСД в УР.

Белов В.Ю.. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Солдаткин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования считает незаконными и необоснованными. Суду пояснил, что в материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение причинения истцу морального вреда. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наличием морального вреда. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Белова В.Ю. не имеется, просил иск оставить без удовлетворения.

Представители третьего лица Прокуратуры УР Вострокнутова В.К., Панова Ю.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Панова Ю.С. пояснила, что по указанному делу отсутствует незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности Белова В.Ю., реабилитирующих решений также не принималось, отсутствуют решения, которые бы говорили о незаконности действий должностных лиц, таким образом, отсутствуют в силу ст.1070 ГК РФ основания для возмещения морального вреда и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей являются необоснованными. Из анализа ст.1070 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст.133-139, 397, 399 УПК РФ следует, что изменение режима содержания (вида исправительного учреждения) само по себе не является реабилитирующим обстоятельством и основанием компенсации морального вреда по заявленным требованиям, поскольку обязательным условием наступления ответственности государства является установление вступившим в законную силу приговором суда вины судьи или иными судебными решениями, а в данном случае такие решения отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица УСД в УР, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил:

В соответствии с приговором Глазовского городского суда от <дата> Белов В.Ю. осужден по п<данные скрыты> УК РФ на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> приговор изменен, исключены осуждение по признаку неоднократности, предусмотрено <данные скрыты> УК РФ, квалифицирующие признаки «применение насилия, опасного для жизни и здоровья», «применение оружия», указание о судимости, рецидиве преступлений и применении ст.18, ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> приговор изменен, исключен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», постановлено Белова В.Ю. считать осужденным по <данные скрыты> УК РФ (в ред. от <дата>, санкция которой является более мягкой чем в ред. от <дата>) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Белов В.Ю. освободился из мест лишения свободы по рассматриваемым судебным решениям <дата>.

В соответствии с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Белова В.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Так, из постановления следует, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, наказание Белову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Исходя из п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истец указывает, что отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет в исправительной колонии строгого режима, хотя согласно нормам уголовного права должен был отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, чем ему причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Белова В.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Так, из постановления следует, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, наказание Белову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. В части довода осужденного о том, что в связи с изменениями категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в ред.ФЗ от <дата> №162-ФЗ президиумом не был изменен вид режима исправительного учреждения со строгого на общий, то Верховный Суд РФ не стал рассматривать указанный довод, а указал, что поскольку наказание Беловым В.Ю. отбыто, в связи с чем, вид исправительного учреждения, в котором отбывал наказание осужденный, не влечет за собой никаких уголовно-правовых последствий.

Таким образом, по указанному делу отсутствует незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности Белова В.Ю., реабилитирующих решений также не принималось, отсутствуют решения, которые бы говорили о незаконности действий должностных лиц, таким образом, отсутствуют в силу ст.1070 ГК РФ основания для возмещения морального вреда и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

Кроме того, при вынесении приговора в 2000 году, при пересмотре решения <дата> судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики, с учетом действовавшего на тот момент уголовного закона (в ред. Федерального закона от <дата>) верно определен вид исправительного учреждения – ИК строгого режима, несмотря на то, что исключен рецидив преступлений, т.к. совершенное Беловым В.Ю. преступление даже с учетом исключенных квалифицирующих признаков относилось к категории особо тяжких, что в соответствии со ст.58 УК РФ влечет отбытие наказания в ИК строгого.

При пересмотре приговора <дата> президиумом Верховного суда Удмуртской Республики тяжесть преступления по ч.2 ст. 162 УК РФ изменена в сторону смягчения (в ред. Федерального закона от <дата> N 162-ФЗ), то есть применена ст.10 УК РФ, которая имеет заявительный порядок и не является реабилитирующим основанием.

Белов В.Ю. освобожден <данные скрыты>.

Из анализа ст.1070 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст.133-139, 397, 399 УПК РФ следует, что изменение режима содержания (вида исправительного учреждения) само по себе не является реабилитирующим обстоятельством и основанием компенсации морального вреда по заявленным требованиям, поскольку обязательным условием наступления ответственности государства является установление вступившим в законную силу приговором суда вины судьи или иными судебными решениями, а в данном случае такие решения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белова В.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.В. Алабужева