Решение по делу № 33-31065/2022 от 23.09.2022

судья: Зотова С.В.                                          дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                    3 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. А. А., Котовой В. И. к ООО «Опалиха-Сити» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Опалиха-Сити» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Галановой С. Б., объяснения представителя А. А.А. и Котовой В.И. Колиберовой О.В.,

установила:

А. А.А. и Котова В.И., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 434 072,50 рублей – по квартире, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25 089,05 рублей – за кладовое помещение и далее по день фактического исполнения обязательства по передаче кладового помещения, компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате почтовых услуг – 216,11 рублей, по оплате нотариальных услуг – 1 900 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> заключили с ООО «Опалиха-Сити» договоры участия в долевом строительств, по условиям которых ответчик обязался передать истцам в срок не позднее <данные изъяты> квартиру и кладовое помещение.

Истцы обязательства по оплате объектов долевого участия исполнили в полном объеме, однако ответчик в обусловленный договорами срок квартиру и кладовое помещение не передал, по акту приема-передачи квартира передана <данные изъяты>, кладовое помещение не передано.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение срока передачи объектов, оставлена ответчиком без исполнения.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям. Указал, что он надлежащим образом исполнил обязательства, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и других заявленных истцом ко взысканию сумм при удовлетворении иска.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Опалиха-Сити» в пользу А. А. А. и Котовой В. И. в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 220 000 рублей, за нарушение срока передачи кладового помещения в размере 13 000 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства по передаче кладового помещения, денежную компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскать 10 000 рублей, на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя – 1 900 рублей, на оплату почтовых услуг – 216,11 рублей, взыскать штраф в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Опалиха-Сити» в бюджет городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5 530 рублей.

    В апелляционной жалобе ООО «Опалиха-Сити» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

    Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда согласился, поддержала возражения на апелляционную жалобу.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 309 ГК РФ, учел, что срок передачи объектов долевого строительства – не позднее <данные изъяты>, что квартира передана истцам по акту приема-передачи лишь <данные изъяты>, а кладовое помещение до настоящего времени не передано, и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а потому должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 220 000 рублей, за нарушение срока передачи кладового помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13 000 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства по передаче кладового помещения.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца, в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки, штрафа суд принял во внимание период просрочки обязательств, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, что в настоящее время многоквартирный дом построен, жилое помещение передано истцу, и пришел к выводу о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустоек и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки и штрафа мотивированы.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов заявителя с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг, совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, сложность, категорию и длительность рассмотрения дела, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, исходя из принципа разумности заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя, взысканная судом сумма является обоснованной.

Оснований для отказа во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, почтовых расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Опалиха-Сити» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи