Решение от 27.04.2022 по делу № 2-56/2022 (2-2012/2021;) от 20.10.2021

Дело № 2-56/2022

УИД 27RS0008-01-2021-002794-10

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Феоктистовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края к Андреевой Г. М. о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим

У С Т А Н О В И Л:

Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации гор. Комсомольска-на-Амуре обратился с исковым заявлением в суд к Андреевой Г.М. о признании права собственности на объект недвижимости с – индивидуальный жилой дом площадью 78,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

На основании решения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ за Андреевой Г. М. в порядке наследования по закону признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с обращением в Администрацию города Лымарь Л.М. были проведены выездные мероприятия с целью установления наличия объекта недвижимости на земельном участке, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра земельного участка по <адрес> установлено, что на земельном участке объект недвижимости - индивидуальный жилой дом отсутствует. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на объект недвижимости площадью 78,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако в настоящее время, указанный объект недвижимости на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном по <адрес> отсутствует. Запись в ЕГРН нарушает право истца на распоряжение земельным участком.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований истцом привлечена Лымарь Л.М.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены Березин В.Б. и Гудкова Л.Н., Комсомольский-на-Амуре отдел Управления Федеральной государственной службы кадастра и картографии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с занятостью. Ранее представитель истца ФИО6 пояснял следующее. Андреева Г.М. зарегистрировала право на ? доли на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано на основании решения суда, при рассмотрении дела по иску Андреевой Г.М. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, городской округ участвовал на стороне ответчика. Акт осмотра земельного участка при рассмотрении дела не представляли, участок не осматривали. Решение суда не обжаловали. В связи с обращением в Администрацию города Лымарь Л.М. по факту отсутствия дома <адрес> был осуществлен выезд по указанному адресу, где факт отсутствия дома на земельном участке был зафиксирован специалистом в акте. Не отрицает, что часть дома на земельном участке присутствует, но данная часть дома была в собственности другого лица и расположена по адресу <адрес>

Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на индивидуальный жилой дом, при фактическом отсутствии объекта недвижимости на земельном участке, нарушает права администрации города, как органа, уполномоченного на распоряжение земельным участком и выступающего в правоотношениях по использованию земельного участка в качестве арендодателя.

Ответчик Андреева Г.М., третьи лица Березин В.Б., представитель Комсомольского-на-Амуре отдела Управления Федеральной государственной службы кадастра и картографии при рассмотрении дела участия не принимали, уведомлены в установленном законом порядке.

Андреевой Г.М. представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО17, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил следующее. Андреева Г.М. является собственником ? доли вправе общей собственности на жилой дом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, между её участниками не разделено. Считает, что вне зависимости от того, что физически объект недвижимости уменьшился, так как часть дома отсутствует, это не влияет на права Андреевой Г.М., так как недвижимость прежними собственниками не разделена, у Андреевой Г.М. сохраняется право на ? доли оставшейся части дома. Также полагает, что разрушенная часть может быть восстановлена, реконструирована и т.д. Не согласен с доводами Лымарь Л.М. и представителя Администрации города, просит обратить внимание, что ранее право собственности было зарегистрировано не на квартиры, а на доли. Доказательства получения прежними собственниками квартир в связи с признанием дома аварийным и непригодным для проживания истцом не представлено. Свидетели и третьи лица факт наличия на участке части дома не отрицают. Просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Лымарь Л.М., представитель третьего лица ФИО7, ФИО8 исковые требования истца поддержали, полагали необходимым исковые требования Администрации города Комсомольска-на-Амуре удовлетворить.

Лымарь Л.М. пояснила суду следующее. Она и Андреева Г.М. являются сестрами, спорный дом принадлежал их родителям, в котором они проживали с родителями. Дом был построен на трех хозяев, в дальнейшем дом принадлежал двум семьям, их семье и ФИО4. ФИО4 пользовались одной частью дома, у них был отдельный вход, их семья пользовалась другой частью дома, у них также был отдельный вход. С течением времени часть дома, которую занимала их семья стала разрушаться. В ДД.ММ.ГГГГ-м году её брат разобрал их часть дома. ФИО3 выделили квартиру взамен разрушенного дома, а земельным участком они пользовались в целях огородничества. Часть дома, занимаемая семьей ФИО4 стоит по настоящее время, домом пользуется ФИО9 После смерти матери – ФИО3, наследство в виде части дома никто не принимал. В дальнейшем Андреева Г.М. не поставив её в известность, оформила на себя право собственности в порядке наследования через суд, с чем она категорически не согласна, так как тоже имеет право на дом. Считает, что Андреева Г.М. лжесвидетельствовала в суде при обращении с иском.

ФИО7, ФИО8 поддержали доводы Лымарь Л.М., полагали, что требования подлежат удовлетворению, так как часть дома, занимаемая ранее ФИО3 разрушена более 20 лет назад. Взамен разрушенного дома ФИО3 была предоставлена квартира по <адрес>. Свидетели при рассмотрении дела № и Андреева Г.М. дали ложные показания, Андреева Г.М. предоставила в суд устаревшие сведения из ЕГРН, а также дала пояснения не соответствующие действительности о том, что проживает в доме, несет расходы на его содержание.

Третье лицо Гудкова Л.Н. пояснила, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Её земельный участок расположен от дома <адрес> через участок. Андреева Г.М. и Лымарь Л.М. её соседи, проживали в двужильном доме, одна половина которого стоит, там проживают, вторая половина, ранее принадлежавшая родителям Андреевой и ФИО20, разрушена.

Изучив предложенную судом выписку из публичной карты, представленную истцом, Гудкова Л.Н. пояснила, данные на карте не соответствуют действительному расположению земельных участков.

Третье лицо Березин В.Б. ранее при рассмотрении дела пояснял, что принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общих границ земельные участки не имеют. На его участке находится дом. На земельном участке <адрес> также имеется дом. На земельном участке <адрес> стоят развалины. Он владеет участком с ДД.ММ.ГГГГ года, на тот момент на участке по <адрес> стоял небольшой дом, на двух хозяев, было два входа с разных сторон.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что знала ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее проживала по адресу <адрес>, дом старый засыпной, сверху обделан доской. ФИО3 проживала в доме до ДД.ММ.ГГГГ года, потом дом стал ветхим, ей дали квартиру, в которую она переехала, но земельным участком продолжала пользоваться. Дом ФИО3 пришел в негодность, провалился, сейчас дома где проживала ФИО3 нет, окончательно дом разрушился в ДД.ММ.ГГГГ-х годах. Вторая половина дома стоит до настоящего времени.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что знала ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, помогала ее соседке по участку по <адрес> садить огород, участки были по одной линии через забор. ФИО3 проживала в доме до ДД.ММ.ГГГГ года, потом ей дали квартиру, она стала пользоваться земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ году дом разрушился, ФИО3 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, дома уже не было.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что знала ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, купила жилой дом по соседству по Пролетарской 37, участки были смежные. Дом, в котором проживала ФИО3, был каркасно-засыпной, двужильный, на двух хозяев. Постепенно дом стал оседать, рушиться. ФИО3 проживала в доме до ДД.ММ.ГГГГ года, потом ей дали квартиру в Центральном округе, она пользовалась землей. До смерти ФИО3 дом стоял, его разбирал сын ФИО3, который летом жил в сарае, пользовался участком. Во второй половине дома проживали соседи, в настоящее время там живет женщина.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила следующее. Часть дома по <адрес> её родители купили у Тюриной, дочери ФИО4, по договоренности, без оформления документов. Право собственности на дом и землю не зарегистрировано. По данному адресу проживали с июня ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в настоящее время используют дом как дачу, проживают в доме с мая по октябрь. Какие-либо платежи за землю она не оплачивает, только электроэнергию. ФИО3 была соседкой, проживала за стенкой. Дом ФИО3 начал рушится и в ДД.ММ.ГГГГ году ей дали квартиру, ФИО3, в дальнейшем приезжала на участок для ведения огородничества, но ее сын оставался там проживать в сарае. Дом разрушился до смерти ФИО3.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее с ДД.ММ.ГГГГ года они проживали у бабушки мужа, приезжали в гости, помогали обрабатывать огород. По <адрес> в то время обрабатывала огород ФИО3, ей помогал ее сын, дом на тот момент находился в полуразрушенном состоянии, крыша была, стены частично -доски.

Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо Лымарь Л.М. и её представителей, Гудкову Л.Н., изучив материалы дела и ранее данные пояснения свидетелей и третьих лиц, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Пленум N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № Андреева Г.М. является собственником общей долевой собственности в виде ? доли на индивидуальный жилой дом, площадью 78,1 кв.м. расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, в кадастровом квартале №, по <адрес>.

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Андреева Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана принявшей наследство, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. За Андреевой Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчиком по гражданскому делу № было привлечено муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре».

Как следует из решения суда, ответчик, в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв на иск, исковые требования не признал, полагая, что недопустимо совершать сделки с недвижимым объектом, в случае его непригодности к проживанию, поскольку сведений о техническом состоянии дома не представлено, а дома №, № и № по <адрес> в <адрес> попали в зону подтопления, следовательно и спорный дом также находился в зоне подтопления, то есть в зоне с особыми условиями использования.

Ответчик решение суда не оспорил. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Городского округа город Комсомольск-на-Амуре к Андреевой Г.М. истец представил Акт осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ведущим специалистом отдела по осуществлению муниципального земельного контроля Контрольно-правового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре, в присутствии пользователей земельного участка Андреевой Г.М. и Лымарь Л.М. проведен осмотр земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

На земельном участке размещены: металлический гараж коричневого цвета с двускатной крышей и распашными воротами; металлическое строение коричневого цвета с двускатной крышей и окном; деревянное строение с двускатной крышей, окнами и входной дверью, строение, обшитое металлическими листами с навесом и односкатной крышей, складируются строительные материалы (деревянные доски и брусья). С указанным земельным участком граничит жилой дом со следами демонтажа перегородок и стен. На прилегающей к земельному участку территории на землях, находящихся в государственной собственности установлено одноэтажное металлическое сооружение, принадлежащее, со слов землепользователей Лымарь Л.М. На момент осмотра некапитальное сооружение закрыто. Согласно сведениям ЕГРН по адресу: <адрес> расположен объект капитального строительства (индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером №, ? общей долевой собственности принадлежит Андреевой Г.М. (сведения о виде разрешенного использования отсутствуют) и находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего на праве собственности Березину В.Б. Земельный участок, расположенный по <адрес> не сформирован, кадастровый учет в отношении земельного участка не осуществлен. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по <адрес> в ЕГРН отсутствуют.

Также к акту представлен фотоматериал и скриншот публичной карты.

Из представленных сторонами документов и документов, поступивших по запросу суда, в том числе, архивных, судом установлено следующее.

Согласно данным КГБУ «Хабкрайкадастр» в реестре регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района Хабаровского края и зарегистрированное до ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано право долевой собственности за ФИО4 (1/2 доля) на основании Договора купли от ДД.ММ.ГГГГ, Р=14855; ФИО3 (1/2 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Р=8103.

Согласно паспорту домовладения <адрес>, пользователями по ? доли также являются ФИО4 и ФИО3

Согласно представленным Комсомольским-на-Амуре городским архивом документам, а именно договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи прослеживается история строительства дома с ДД.ММ.ГГГГ года, а также смена правообладателей жилого дома с указанного периода времени.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Домовладение – жилой дом, площадью 78,1 кв.м. расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, в кадастровом квартале №, по <адрес> относится к недвижимому имуществу, что подтверждается записью в ЕГРН и сторонами не оспорено.

Истец ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении гражданского дела № доказательств обратного не представил.

Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав установлены ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости).

Перечень правоустанавливающих документов для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлен ч.2 ст. 14 Закона о недвижимости, в частности такими документами являются: вступившие в законную силу судебные акты.

Основанием для регистрации права собственности Андреевой Г.М. послужило решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции по делу истец представил акт от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела по осуществлению муниципального земельного контроля Контрольно-правового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре обследования земельного участка.

Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что часть дома на земельном участке присутствует. Данные обстоятельства были также установлены в ходе выездного судебного заседания.

Ответчиком также не оспаривается факт разрушения части дома.

Как следует из правоустанавливающих документов на дом, сособственниками в праве собственности являлись ФИО4 и ФИО3, в настоящее время ФИО4 и Андреева Г.М., у каждого сособственника в праве по ? доли общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела данные о ФИО4 не установлены.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Аналогичные положения содержались и в действовавшим на период времени владения ФИО4 и ФИО3 домом законом (ст. 117 Гражданского кодекса РСФСР).

Таким образом, соглашение одних участников долевой собственности не может распространятся на соблюдение новыми участниками долевой собственности ранее установленного соглашения в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Спорное имущество между участниками долевой собственности не разделено.

Таким образом, Андреева Г.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности, а не определенной части дома, как считает истец и третье лицо Лымарь Л.М., соответственно у Андреевой Г.М. также сохраняется право на владение и пользование оставшейся частью объекта недвижимости – <адрес>.

Доводы представителя истца о том, что оставшаяся часть дома расположена территориально на другом земельном участке опровергается первичными документами на землю - договором о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для строительства дома был выделен один земельный участок в поселке Победа по <адрес>, квартал №, так и выпиской из ЕГРН. Ссылка представителя на публичную карту является несостоятельной, так как государственная собственность на земельные участки, расположенные по <адрес> на который не разграничена. Фактическое нахождение земельных участков не соответствует сведениям, имеющимся на публичной карте. Данные обстоятельства установлены из пояснений Березина В.Б. и ФИО14 Адрес, на который ссылается представитель истца присвоен дому Березина, как пояснил Березин при рассмотрении дела, его участок находится через участок от <адрес>.

Доводы представителя истца и представителя третьего лица ФИО7 о том, что спорный дом не является объектом недвижимости, так как не имеет фундамента суд отклоняет, так как представленная к иску выписка из ЕГРЮЛ, подтверждает право собственности ответчика на объект недвижимости, которое оспаривается истцом; содержание сведений в представленной выписке сторонами не оспаривалось.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Иных доказательств, кроме акта осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на индивидуальный жилой дом, при фактическом отсутствии объекта недвижимости на земельном участке, нарушает права администрации города, как органа, уполномоченного на распоряжение земельным участком опровергаются установленными при рассмотрении дела обстоятельствами.

Иск о признании права отсутствующим допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами.

Истец имел возможность защитить свое право иным способом, при рассмотрении гражданского дела гражданского дела №.

Так, при рассмотрении гражданского дела № муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» было привлечено в качестве ответчика. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик, возражая против исковых требований Андреевой Г.М. о признании права собственности на жилой дом доказательств непригодности дома к проживанию не представлял. При этом муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» участвуя в деле в качестве ответчика не было лишено права представлять доказательства, в том числе акты осмотра земельного участка, заключения соответствующих специалистов и т.д. Решение суда ответчик не оспаривал, т.е. был с выводами суда согласен.

Более того, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО9, при отсутствии у неё прав на жилой дом и земельный участок по <адрес>, она много лет пользуется второй половиной дома и земельным участком, оплату налогов, сборов или иных платежей за землю не производит, от Администрации города по поводу использования земельного участка каких-либо претензий, требований, предписаний не получала.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав регистрацией права собственности на долю в жилом доме Андреевой Г.М. являются спорными.

Доводы представителя истца о предоставлении ФИО4 и ФИО3 взамен пришедшего в негодность <адрес> благоустроенных квартир не подтверждены соответствующими доказательствами.

Исследованные в судебном заседании документы, послужившие основанием для получения ФИО4 квартиры по адресу: <адрес> ФИО3 по адресу: <адрес> сведений об основаниях предоставления указанных жилых помещений не содержат.

Доказательств признания <адрес> аварийным и непригодным для проживания, в результате чего ФИО4 и ФИО3 могли быть предоставлены другие жилые помещения, также не представлено.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с созданием, реконструкцией, прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства установлены ст. 40 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Такое основание как пришедшее в негодность в связи с разрушением часть здания (помещения) не влечет прекращение государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Не согласие третьего лица Лымарь Л.М. с обстоятельствами оформления Андреевой Г.М. прав на долю в жилом доме в порядке наследования не являются основаниями для признания этого права отсутствующим.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Андреевой Г.М. о признании права на объект недвижимости отсутствующим.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 78,1 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.05.2022