Решение по делу № 2а-2069/2019 от 18.07.2019

Дело №2а-2069/2019

33RS0011-01-2019-002880-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ковров 24 июля 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Королева А.Н.

при секретаре Алфимовой Виктории Андреевне

с участием административного истца Левцовой Ольги Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Левцовой Ольги Владимировны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Шаховой Е.А. об отказе в удовлетворении ходатайства,

установил:

Левцова Ольга Владимировна обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Шаховой Е.А. об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование административного иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Шаховой Е.А. находится исполнительное производство №2472/19/33010 о взыскании задолженности с административного истца на основании судебного приказа от 26.12.2018 №2-4011/2-2018 мирового судьи судебного участка №2 города Коврова и Ковровского района о взыскании задолженности в пользу ПАО «Почта Банк» в размере 103781,09 рублей. 12.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату административного истца в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. 28.05.2019 административный истец направила ходатайство о снижении размере удержания до 30%, однако 10.06.2019 получила отказ в удовлетворении ходатайства. Размер ее заработной платы составляет 20000 рублей, а поле вычета налога на доходы физических лицу нее остается только 18000 рублей. После удержания 50% у нее остается только 9000 рублей. Из этой суммы ей необходимо оплатить иные финансовые обязательства, после чего у нее только на питание и коммунальные услуги остается 3000 рублей, что явно недостаточно. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя и снизить размер удержаний до 30%.

В судебном заседании административный истец поддержала свои требования, просила снизить размер удержаний, пояснила, что находится в тяжелом финансовом состоянии, имеющихся денежных средств у нее не хватает на питание и лечение.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представитель второго административного ответчика управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Почта-Банк» в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению административного дела.

Суд, выслушав административного истца, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. №9-П, от 10 февраля 2006 г. №1-П и др.).

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. №10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. №1325-О-О, от 15 июля 2010 г. №1064-О-О, от 22 марта 2011 г. №350-О-О, от 17 января 2012 г. №14-О-О, от 19 июля 2016 г. №1713-О и др.).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В связи с этим при оценке указанных Хуснутдиновой М.Г. обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебных постановлений в том числе по причине отсутствия у нее в настоящее время в связи с нуждаемостью в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов денежных средств для выплаты взыскателям, судебным инстанциям надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированного статьей 39 Конституции Российской Федерации права Хуснутдиновой М.Г. на социальное обеспечение. Судам также следовало принять во внимание, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридических лиц) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, и исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства, не затрагивая при этом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав должника, с тем чтобы сохранить ей (Хуснутдиновой М.Г.) необходимый уровень существования.

Из материалов административного дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Шаховой Е.А. находится исполнительное производство №2472/19/33010 о взыскании задолженности с административного истца на основании судебного приказа от 26.12.2018 №2-4011/2-2018 мирового судьи судебного участка №2 города Коврова и Ковровского района о взыскании задолженности в пользу ПАО «Почта Банк» в размере 103781,09 рублей.

12.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату административного истца в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

28.05.2019 административный истец направила ходатайство о снижении размере удержания до 30%, однако 10.06.2019 получила отказ в удовлетворении ходатайства.

Материалами административного дела подтверждается, что размер ее заработной платы составляет 20000 рублей, а поле вычета налога на доходы физических лицу нее остается только 18000 рублей.

После удержания 50% у нее остается только 9000 рублей. Из этой суммы ей необходимо оплатить иные финансовые обязательства, после чего у нее только на питание и коммунальные услуги остается 3000 рублей, что явно недостаточно.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания; прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Статьей 2 Федерального закона от 03.12.2012 №227-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» установлена потребительская корзина в целом по Российской Федерации в следующих составе и объемах (в натуральных показателях):

Наименование	Единица измерения	Объем потребления (в среднем на одного человека в год)
		трудоспособное население	пенсионеры	дети
Хлебные продукты (хлеб и макаронные изделия в пересчете на муку, мука, крупы, бобовые)	кг	126,5	98,2	77,6
Картофель	кг	100,4	80,0	88,1
Овощи и бахчевые	кг	114,6	98,0	112,5
Фрукты свежие	кг	60,0	45,0	118,1
Сахар и кондитерские изделия в пересчете на сахар	кг	23,8	21,2	21,8
Мясопродукты	кг	58,6	54,0	44,0
Рыбопродукты	кг	18,5	16,0	18,6
Молоко и молокопродукты в пересчете на молоко	кг	290,0	257,8	360,7
Яйца	штук	210	200	201
Масло растительное, маргарин и другие жиры	кг	11,0	10,0	5,0
Прочие продукты (соль, чай, специи)	кг	4,9	4,2	3,5.

Приказом Минтруда России от 20.02.2019 №102н по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2018 года на душу населения 10213 рублей, для трудоспособного населения – 11069 рублей, пенсионеров – 8464 рубля, детей – 9950 рублей.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что после исполнения всех обязательств административный истец получает доходы существенно ниже прожиточного минимума в Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель при отказе в удовлетворении ходатайства ограничился ссылкой на то обстоятельство, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает при обращении взыскания на заработную плату или иной ежемесячный доход должника учитывать такой критерий, как прожиточный минимум.

Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 г. №7-П, от 13 июня 1996 г. №14-П, от 28 октября 1999 г. №14-П, от 22 ноября 2000 г. №14-П, от 14 июля 2003 г. №12-П, от 12 июля 2007 г. №10-П, определение от 5 марта 2004 г. №82-О).

Левцова О.В. является государственным служащим, исполняет установленные ограничения о недопустимости заниматься какой-либо иной оплачиваемой деятельностью, иных доходов не имеет.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер удержания из заработной платы до 30%, находя такое снижение разумным и достаточным.

Снижение удержаний не повлечет какого-либо ущемления прав взыскателя, поскольку ПАО «Почта-банк» является одной из крупнейших кредитных организаций в Российской Федерации, находится, по данным Банка России, в устойчивом финансовом положении. Снижение размера удержаний не лишит взыскателя права на полное возмещение кредита и процентов по нему, а только незначительно увеличит срок получения. При этом банк на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на индексацию присужденных денежных сумм, что нивелирует его инфляционные потери от увеличения срока исполнения судебного приказа.

Позиция о возможности снижения размера удержаний из заработной платы должника изложена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)», (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2017 №45-КГ16-27, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 №44-КГ18-25.

Оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства Левцовой О.В. суд не усматривает, так как ею не были представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовой состояние, поэтому судебный пристав-исполнитель не мог объективно проверить наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера удержаний.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Левцовой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Уменьшить размер удержаний из заработной платы Левцовой Ольги Владимировны в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по исполнительному производству №24872/19/33010-ИП до 30%.

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района от 10.06.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Королев