Решение по делу № 33-789/2023 (33-12014/2022;) от 27.12.2022

Судья Рубель Ю.С. Дело № 2-1119/2022 Дело № 33-789/2023 25RS0002-01-2021-001979-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Розановой М.А., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Д.А. к Нарсиа Г.Г. о расторжении договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе Нарсиа Г.Г.,

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.05.2022, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения ответчика Нарсиа Г.Г. и его представителя Чугунова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кириллов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Нарсиа Г.Г. автомобиль «PORSHE CAYENNE S AWD», VIN № №, стоимостью № рублей. Между тем, истцу был передан технически неисправный автомобиль. В результате проведенной диагностики стало известно, что приобретенный у ответчика автомобиль не подлежит эксплуатации до устранения выявленных неисправностей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, однако, ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не возвращены. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной за автомобиль суммы в размере № рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик и его представитель возражали против заявленных требований, указав, что купленное истцом транспортное средство соответствует условиям договора купли-продажи.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с Нарсиа Г.Г. в пользу Кириллова Д.А. денежные средства в размере № рублей.

С указанным решением не согласился Нарсиа Г.Г., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи транспортного средства на сумму № рублей, в связи с чем, выводы суда о взыскании с него суммы № рублей полагает несостоятельными. Кроме этого истцом не представлено доказательств оплаты стоимости автомобиля в размере № рублей, наличие у него данной суммы на момент покупки. Представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ полагает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку исследование автомобиля произведено в его отсутствие. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что экспертное исследование проводилось истцом спустя семь месяцев после отчуждения автомобиля. Кроме того, суд не учел, что приобретённый истцом автомобиль не являлся новым, изготовлен в 2003 году. Полагает, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока изменено. На Кириллова Д.А. возложена обязанность возвратить автомобиль «PORSHE CAYENNE S A WD», VIN № № Нарсиа Г.Г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили вынести апелляционное определение с учетом выводов судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым Д.А. и Нарсиа Г.Г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль «Porshe Cayenne S AWD», VIN № №, тип ТС: легковой универсал, категория ТС – В, год изготовления ТС – 2003, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова – черный, паспорт ТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ т/п Санкт-Петербург, свидетельство о регистрации ТС серии 9902 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МОРАС ГИБДД № УМВД России по Приморскому краю, стоимостью № рублей. Стоимость автотранспортного средства оплачивается покупателем в момент подписания настоящего договора.

Согласно п. 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ претензии по качеству проданного автотранспортного средства предъявляются продавцу после осмотра автотранспортного средства в течение двух календарных месяцев со дня подписания настоящего договора.

Пунктом 9 указанного договора предусмотрено, что проданное покупателю автотранспортное средство с соблюдением всех правил, установленных настоящим договором, возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена диагностика транспортного средства, по результатам которой выявлены недостатки, ошибки и некорректность работы приборов и электронных систем.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ», по заказу Кириллова Д.А., у автомобиля «Porshe» выявлены многочисленные дефекты и неисправности, множество ошибок и некорректной работы приборов и систем, требуется более полная диагностика и устранение неисправностей в специализированном сервисном центре. Стоимость устранения дефектов и технических неисправностей транспортного средства «Porshe Cayenne S», VIN № №, составляет без учета износа – № рублей, с учетом износа – № рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 451, 454, 469, 475 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в приобретенном истцом транспортном средстве имеется значительное количество дефектов и неисправностей, приводящих к недопустимости его использования, которые выявлены истцом в пределах двухмесячного срока, установленного п. 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в сумме № рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах регистрационного дела имеется договор купли-продажи спорного транспортного средства на сумму № рублей, отличный по содержанию от представленного истцом, что свидетельствует о том, что стороны, заключая новый договор купли-продажи, выразили намерение прекратить предшествующий договор и связанные с ним отношения в порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При отсутствии доказательств того, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передачи спорного автомобиля покупателю и получения продавцом денежных средств за проданное имущество, стороны договора расторгли данный договор, обязательства сторон прекратились, а автомобиль и денежные средства были возвращены, а затем заключили договор на иных условиях, вышеуказанные доводы о прекращении договора от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Соглашение о расторжении договора, совершенное в письменной форме, в соответствии со ст. 452 ГК РФ, также не представлено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств: документы с результатами диагностики автомобиля, заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», которые ответчиком не оспорены, подтверждают наличие в проданном товаре существенных недостатков, препятствующих его использованию, а также то, что выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов, что в силу ст. 475 ГК РФ является основанием для расторжения договора. То обстоятельство что диагностика автомобиля, при которой указанные выше недостатки были выявлены, произведена спустя короткий промежуток времени после покупки (8 дней), исключает их образование по вине покупателя при эксплуатации им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, правомерно положено в основу постановленного судом решения, является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлено, собственного заключения не представлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что спорный автомобиль изготовлен в 2003 году, является товаром, бывшим в употреблении, гарантийные сроки, установленные заводом-изготовителем, давно истекли, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи должно быть заявлено только к изготовителю, а Нарсия Г.Г. не является надлежащим ответчиком, является необоснованным, поскольку договор купли-продажи заключен между истцом и ответчиком, завод-изготовитель стороной указанного договора не является. Именно ответчик, как продавец, обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.1,2 ст. 469 ГК РФ).

В этой связи, доводы заявителя жалобы о том, что Нарсиа Г.Г. является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, являются безосновательными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно не разрешения судом вопроса о возврате транспортного средства продавцу.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. ст. 450, 475 указанного Кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, транспортное средство «Porshe Cayenne S AWD» подлежит возврату истцом ответчику, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.05.2022 изменить.

Возложить на Кириллова Дмитрия Андреевича обязанность возвратить Нарсиа Г.Г. транспортное средство «Porshe Cayenne S AWD», VIN № №, тип ТС: легковой универсал, категория ТС – В, год изготовления ТС – № двигатель № № кузов № №, цвет кузова – черный, после получения от Нарсиа Г.Г. денежных средств, оплаченных по договору, в размере № рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: