Решение по делу № 33-5014/2024 от 16.05.2024

Судья Косточкина А.В                      УИД 38RS0001-01-2023-003878-87

Судья-докладчик Кулакова С.А.       № 33-5014/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года                                                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шабалиной В.О.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5141/2023 по иску Мильковой Марины Юрьевны к Васильевой Елене Петровне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность

по апелляционной жалобе представителя Мильковой Марины Юрьевны – Якутина Ивана Васильевича

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований Милькова М.Ю. указала, что 17.06.2022 заключила с Васильевой Е.П. договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>. При заключении договора она находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое продолжалось на протяжении нескольких недель, состоит на учете в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (Ангарский филиал). Подписание договора происходило в машине около МФЦ, она находилась в состоянии, в котором не понимала, что подписывает. Денежные средства от продажи квартиры не получала. После заключения договора подавала заявление в полицию о совершении в отношении нее преступных действий, обращалась с МФЦ о приостановлении сделки.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 17.06.2022, возвратить в собственность квартиру по адресу: <адрес изъят>.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 08.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Мильковой М.Ю. – Якутин И.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, мотивируя тем, что юридически значимыми обстоятельствам по делу являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу. Суду следовало оценить показания свидетелей, которые утверждали о наличии у истца психических отклонений в момент употребления алкоголя. Суд не дал оценку поведению истца на видеозаписи с МФЦ при подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности, из которой следует, что при замене номера телефона истца на номер телефона ответчика и замены договора купли-продажи истец никаких мер не предпринимает, у нее отсутствует заинтересованность в происходящем.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния могут являться в том числе алкогольное или наркотическое опьянение, подлежащие доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 Мильковой М.Ю. (продавец) и Васильевой Е.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому Васильевой Е.П. передана в собственность квартира по адресу: <адрес изъят>.

Право собственности Васильевой Е.П. зарегистрировано 21.03.2023.

Настаивая, что в момент заключения договора была неспособна понимать значение своих действий ввиду злоупотребления спиртными напитками, сторона истца просит признать данный договор недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 177, 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Ангарский филиал по делу амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, их которого следует, что в момент подписания договора Милькова М.Ю. не находилась в каком-либо эмоциональном состоянии, которое бы могло существенно повлиять на ее сознание и поведение; несмотря на наличие характерных особенностей психической деятельности, присущих синдрому алкогольной зависимости, объективных данных, указывающих на то, что Милькова М.Ю. в момент подписания договора купли-продажи квартиры 17.06.2022 находилась в состоянии, лишавшем ее способности осознать фактический характер своих действий и руководить ими, не представлено; что в материалах дела отсутствуют объективные данные (заключение нарколога, показания медицинских работников, данные наркологического освидетельствования), которые бы указывали, что непосредственно 17.06.2022 Милькова М.Ю. находилась в алкогольном опьянении либо в любом другом состоянии, которое лишало или существенно ограничивало ее способность понимать значение и юридические последствия совершаемой ею сделки, ее поведение является мотивированным, она преследовала собственные интересы; дав оценку показаниям свидетелей: медсестры травмпункта ФИО7, знающей истца в связи с частым травмированием в состоянии алкогольного опьянения, а также по работе в цветочном магазине; коллеги по работе в цветочном магазине - ФИО8, соседок ФИО9,            ФИО10, подтвердивших факт злоупотребления истцом алкоголем, не располагающих информацией о продаже истцом квартиры; а также показания сына истца – ФИО11, который от знакомых узнал о заключении матерью договора купли-продажи, перечислил покупателю Васильевой Е.П. денежные средства за приобретенные для матери в день заключения сделки вещи, сообщил об отмене сделки, суд пришел к выводу, что не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что она не понимала значение своих действий при совершении сделки, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение комиссии экспертов, так как оно составлено независимыми квалифицированными экспертами, специалистами в области психиатрии, медицинской психологии обладающими необходимой квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, проведено по материалам дела, обосновано, не имеет противоречий, выводы экспертизы изложены полно и мотивированно.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенного исследования, методов исследования, полученные по его результатам выводы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов материалов в совокупности.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО17 ФИО10, ФИО11, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из показаний допрошенных свидетелей не представляется возможным установить факт нахождения истца Мильковой М.Ю. в момент совершения спорной сделки 17.06.2022 в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку никто из допрошенных свидетелей в момент совершения сделки не присутствовал, непосредственно до или после ее совершения истца не видел.

Из объяснений, данных Мильковой М.Ю. 28.07.2022 в ходе доследственной проверки по ее заявлению (КУСП ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу Номер изъят от 02.07.2022), следует, что Милькова М.Ю. вместе с сотрудником ОУР ОП-2 УМВД РФ по АГО ФИО12 посмотрела видеозапись в МФЦ г. Ангарска, где действительно подтверждает, что ставит свою подпись в документах, которые ей передал сотрудник МФЦ, однако она не знает, какие ей давали документы, так как этого не помнит, сотрудник МФЦ задает ей вопросы, передает бумаги, где она сверяет свои данные, однако она этого не помнит, так как была в длительном запое, у нее «не работала память» и она не осознавала ситуацию.

Оценивая имеющиеся в отказном материале объяснения              Мильковой М.Ю. о том, что она не помнит, какие документы ей передавали, как проверяла документы, поскольку была в длительном запое, у нее «не работала память» и она не осознавала ситуацию, судебная коллегия учитывает заключение комиссии экспертов о том, что в материалах дела отсутствуют объективные данные (заключение нарколога, показания медицинских работников, данные наркологического освидетельствования), которые бы указывали, что непосредственно 17.06.2022 Милькова М.Ю. находилась в алкогольном опьянении либо в любом другом состоянии, которое лишало или существенно ограничивало ее способность понимать значение и юридические последствия совершаемой ею сделки, ее поведение является мотивированным.

Кроме того, постановлением оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу от 24.10.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению Мильковой М.Ю. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях Васильевой Е.П.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                  И.В. Скубиева

Судьи                                                                           С.А. Кулакова

                                                                            В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2024