Решение по делу № 8Г-17201/2024 [88-27053/2024] от 16.05.2024

50RS0045-01-2022-007054-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27053/2024

№ 2-693/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                               06 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Алаторцева Германа Александровича к Минькову Михаилу Николаевичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Минькова Михаила Николаевича на апелляционное определение Московского областного суда от 29 января 2024 года,

установил:

решением Солнечногорского городского суда Московской области от         30 января 2023 года исковые требования Алаторцева Г.А. удовлетворены, с Минькова М.Н. в его пользу взыскана задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 451 руб.     02 коп., а также проценты по день исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 января 2023 года отменено с принятием нового решения о взыскании с Минькова М.Н. в пользу        Алаторцева Г.А. задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 356 руб. 50 коп., а также процентов по день фактического исполнения решения суда.

15 октября 2023 года Алаторцев Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб., почтовых расходов в сумме 389 руб. 94 коп., компенсации за потерю времени.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года с Минькова М.Н. в пользу Алаторцева Г.А. взысканы почтовые расходы в сумме 319 руб. 14 коп. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 января 2024 года определение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года отменено с рассмотрением вопроса по существу, с    Минькова М.Н. в пользу Алаторцева Г.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 319 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворения заявленных истцом требований, объема участия представителя истца в рассмотрении дела, сложности данного дела, пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено представленными в дело документами, в размере 100 000 руб. Почтовые расходы взысканы судом апелляционной инстанции в том же размере, что и судом первой инстанции, определение которого ответчик просит оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в принятом апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., соответствуют объему участия представителя в рассмотрении дела, который готовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Доказательства чрезмерности и неразумности данных расходов в кассационной жалобе ответчика не приведены.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минькова Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Судья