Решение по делу № 33-6392/2020 от 07.10.2020

Судья Козлов А.Ю.      Дело № 33-6392/2020

76RS0014-01-2020-000832-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

                        29 октября 2020 года

апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива «Волна» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соболева Владислава Ивановича, Корнеева Владимира Валентиновича, Клеопина Леонида Витальевича удовлетворить частично.

Обязать Потребительский гаражно-строительный кооператив «Волна» в лице председателя Пройдина Виктора Дмитриевича в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Соболеву Владиславу Ивановичу, Корнееву Владимиру Валентиновичу, Клеопину Леониду Витальевичу для ознакомления документы, содержащие информацию необходимую для проверки сбора и расходования финансовых средств, а именно: кассовую книгу и приходно-кассовые ордера за 2017-2019 годы, выписку по расчетному счету кооператива за 2017-2019 годы, договор аренды земельного участка, на котором расположен ПГСК «Волна», договоры технологического присоединения к сетям электроснабжения, трудовые договоры с работниками за 2017-2019 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 «Зарплата» за 2017-2019 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счету 50 «Касса» за 2017-2019 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счету 51 «Банк» за 2017-2019 годы, протоколы собраний ПГСК «Волна» за 2017-2019 годы; предоставить истцам письменную информацию по расходам, неоформленным официально, с указанием лиц, услуги которых оплачены, стоимости услуг, даты оказания услуг за период 2017-2019 годы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива «Волна» в пользу Соболева Владислава Ивановича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей».

По делу установлено:

Соболев В.И., Корнеев В.В., Клеопин Л.В. обратились в суд с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Волна» (далее -ПГСК «Волна»), просили обязать ответчика в лице председателя правления Пройдина В.Д. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцам документацию, необходимую для проверки сбора и расходования финансовых средств (кассовую книгу и приходно-кассовые ордера за 2017-2019 годы, выписку по расчетному счету кооператива с приходными и расходными документами за 2017-2019 года, договор аренды земельного участка, на котором расположен ПГСК «Волна», договоры технологического присоединения к сетям электроснабжения, трудовые договоры с работниками и другие имеющиеся договоры, оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 «Зарплата», оборотно-сальдовые ведомости по счету 50 «Касса», оборотно-сальдовые ведомости по счету 51 «Банк», письменное заявление по расходам, неоформленным официально, с указанием лиц, услуги которых оплачены, стоимости услуг, даты оказания услуг), протоколы собраний ПГСК «Волна» за 2017-2019 годы. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками гаражных боксов в ПГСК «Волна» и членами кооператива. Председатель правления ПГСК «Волна» отказывает истцам в ознакомлении с вышеуказанными документами, ссылаясь на то, что все необходимые документы кооператива есть на информационной странице ПГСК «Волна» в интернете, однако в интернете истребуемых истцами документов не содержится. С целью проверки деятельности ответчика истцы имеют право на ознакомление, в том числе с первичными бухгалтерскими документами кооператива. Наличие у истца Соболева В.И. задолженности по взносам не может ограничивать его право на получение информации о расходовании средств кооператива, в связи с чем непредставление истцам документов до погашения задолженности является незаконным, кроме того, у истцов Корнеева В.В., Клеопина Л.В. задолженности по взносам не имеется.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд вышёл за пределы заявленных исковых требований и вмешался в финансово-хозяйственную деятельность кооператива.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, выслушав возражения Соболева В.И., Корнеева В.В. их представителя по устному ходатайству Головина Н.А. относительно доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования Соболева В.И., Корнеева В.В., Клеопина Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с законом и Уставом кооператива истцы имеют право на получение информации о деятельности потребительского кооператива; указанное право не может быть ограничено, в том числе решением правления кооператива.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ вышёл за пределы заявленных требований, признал незаконным решение правления ПГСК «Волна» № 64 от 12 марта 2020 года, хотя таких требований истцами заявлено не было, несостоятельны.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцами были заявлены требования о предоставлении ответчиком документации, необходимой для проверки финансовой деятельности кооператива, а также протоколов собраний ПГСК «Волна». При этом истцы ссылались на то, что решением правления ПГСК «Волна» № 64 от 12 марта 2020 года право истцов на предоставление документов было ограничено и поставлено в зависимость от уплаты членских взносов, что не соответствует закону.

Ответчик, возражая против требований истцов, также ссылался на указанное решение правления, которым определено предоставить Соболеву В.И. и Корнееву В.В. для ознакомления документацию ПГСК «Волна» за 2017, 2018 и 2019 годы только после погашения ими всех имеющихся задолженностей по членским взносам.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что право истцов на предоставление информации, предусмотренное статьёй 11 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации», в силу которой пайщики потребительского общества имеют право получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности, не может быть ограничено и поставлено в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от уплаты ими членских взносов.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не было принято решения о признании незаконным указанного решения правления ПГСК «Волна» № 64 от 12 марта 2020 года, следовательно, нарушений положений части 3 статьи 196 ГПК РФ судом допущено не было.

Ссылка в жалобе на то, что возложение обязанности на ответчика предоставить истцам истребумые документы без учёта решения правления ПГСК «Волна» № 64 от 12 марта 2020 года по существу является вмешательством суда в хозяйственную, экономическую и финансовую деятельность кооператива, поскольку правление указанным решением использовало единственный вариант внесудебной возможности понудить Соболева В.В. погасить задолженность перед кооперативом, несостоятельны.

Хозяйственная и финансовая деятельность кооператива предметом спора по настоящему делу не являлась, судом оценивались действия ответчика только с точки зрения, имело ли место нарушение прав истцов на предоставление им необходимой информации.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива «Волна» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи