Решение от 10.10.2022 по делу № 1-274/2022 от 18.08.2022

ПРИГОВОР

ИФИО1

10 октября 2022 года                              г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при секретаре Коршуновой К.С.,

с участием в ходе рассмотрения дела государственных обвинителей Бойчук А.В., Гринчук А.М.,

защитника интересов подсудимого ФИО2 – адвоката Кузьминой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-274/2022 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта*, не позднее 23 часов 05 минут, ФИО2 распивал спиртные напитки. После чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* (в ред. на момент совершения преступления), достоверно зная, что он имеет судимость по приговору <данные изъяты> суда от *дата скрыта*, вступившему в законную силу *дата скрыта*, по которому он признан виновным в совершении преступления, как предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, так и преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>, судимость по которому не погашена, то есть ФИО2, понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с гос.рег.знаком *номер скрыт* региона, припаркованным возле *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, *адрес скрыт* поехал в сторону *адрес скрыт* тракта *адрес скрыт*, где у *адрес скрыт* на *адрес скрыт*, *адрес скрыт* ФИО2 стал участником ДТП. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, лейтенантом полиции Свидетель №2, ФИО2, в связи с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в 23 часа 58 минут *дата скрыта* был отстранен от управления указанным транспортным средством, которым управлял на основании протокола *адрес скрыт* от *дата скрыта* об отстранении от управления транспортным средством. После чего, указанным инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, ФИО2 с целью установления личности и прохождения освидетельствования на состояние опьянения был доставлен в ОМВД России по *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *адрес скрыт*. Находясь в здании ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Юпитер» с заводским номером 006971, на что ФИО2 отказался. В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* Свидетель №2 был составлен протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта* о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден *дата скрыта* в 02 часа 33 минуты в здании ОГБУЗ «*адрес скрыт* психоневрологический диспансер» по адресу: *адрес скрыт*, переулок Сударева, 6 показаниями технического средства измерения АКПЭ-01.01, заводской *номер скрыт*, результат исследования составил <данные изъяты> мг/л., о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал и раскаялся в содеянном, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался давать показания, при этом показал, что виновным в ДТП себя не считает, т.к. это водитель другой автомашины выехал ему на встречную полосу, а ни он, что в настоящее время в суде рассматривается гражданское дело по факту ДТП, при этом признает, что до управления автомобилем выпил водки с колой и после пиво.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные сторонами доказательства, и оценив их в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной следующими доказательствами:

Показаниями ФИО2 в ходе дознания по делу, из которых следует, что он проживает со своей бывшей супругой ФИО8 и двумя детьми по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, ему известно о приговоре <данные изъяты> суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, по которому он помимо ч.2 ст.228 УК РФ также был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. У него имелось водительское удостоверение, об утрате которого он заявил *дата скрыта*, срок действия истек *дата скрыта*, однако проверку знаний ПДД РФ не проходил, право управления ТС не восстановил. У них с супругой имеется автомашина «<данные изъяты> гос.рег.знак *номер скрыт* регион, которая оформлена на его супругу, однако пользуется ей он. *дата скрыта*, в вечернее время, он находился дома и выпил водку, объемом 0,6 литра с колой, после чего решил перегнать автомашину к автомойке, где работает на *адрес скрыт* т.к. утром *дата скрыта* он планировал продать автомашину. Сев за руль один, он поехал по *адрес скрыт* *адрес скрыт* и проезжая мимо почты, у здания *номер скрыт* на *адрес скрыт* *адрес скрыт* он совершил ДТП, виновником которого была встречная автомашина. Второй участник ДТП вызвал сотрудников ГАИ, он остался на месте ждать сотрудников ГАИ. После того, как сотрудники ДПС приехали, его пригласили в салон служебного автомобиля дать объяснение, сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя изо рта и составил протокол об отстранении от управления транспортными средствами, пояснил, что отстраняет его от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В салоне служебной автомашины он присел на переднее пассажирское сиденье. Инспектор пояснил, что ведется видеозапись, что он будет отстранен от управления транспортным средством. Перед началом отстранения от управления транспортным средством сотрудник разъяснил, что ведется видеозапись. Перед отстранением от управления транспортным средством разъяснил ст.51 Конституции РФ, ему все было понятно. Далее его доставили в отдел полиции, где установили его личность, предложили пройти процедуру освидетельствования с помощью технического средства измерения, на что он отказался. Далее ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. В больнице ИОПНД *адрес скрыт* он сдал анализы и продул аппарат, результат составил более нормы, <данные изъяты>/л.. Далее в отношении него был составлен административный протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на штрафплощадку. Он признает свою вину в том, что управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ему дознавателем предъявлен диск с видеозаписью, при просмотре которого видит файл с процедурой отстранения его от права управления в салоне служебного автомобиля. Далее видит файл, где он находится в отделе полиции, где ему предлагают пройти освидетельствование, но он отказывается пройти освидетельствование на месте, и соглашается пройти освидетельствование в больнице. У него имеется паспорт транспортного средства, который готов выдать для приобщения к материалам уголовного дела добровольно (л.д.77-79).

Показаниями свидетелей в ходе дознания по делу, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он как инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* с 14 на *дата скрыта* вместе с инспектором ДПС Свидетель №3 заступил на службу в составе экипажа *номер скрыт*, с которым несли службу в составе дежурного наряда и осуществляли патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения по *адрес скрыт* и *адрес скрыт* на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак *номер скрыт* регион. Около 23.30 часов *дата скрыта* от оперативного дежурного ФИО9 поступило сообщение о том, что по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, у *адрес скрыт* произошло ДТП. Прибыв на место было установлено, что одним из участников ДТП был водитель ФИО2, который управлял автомашиной «<данные изъяты>», гос.рег.знак *номер скрыт* регион в состоянии алкогольного опьянения. Пока инспектор Свидетель №3 составлял схему ДТП, он пригласил водителя ФИО17 в салон служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля он разъяснил, что производится видеозапись административной процедуры, разъяснил ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, затем составил в отношении ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортным средством, которым тот управлял. Так как при ФИО2 не было каких-либо документов, удостоверяющих личность, ФИО2 был доставлен в ОМВД России по *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *адрес скрыт*, где он установил личность по электронному сканеру. Личность ФИО2 была подтверждена. Далее он вновь разъяснил ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснил процедуру прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства измерения, было показано свидетельство о поверки, целостность клейма, дата поверки, номер прибора. Был разъяснен установленный порог концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Также разъяснил, что в случае отказа водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД водитель транспортного средства направляется на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, отказ от которого влечет за собой административную ответственность по ст.12.26 КоАП. ФИО2 отказался пройти освидетельствование на месте, и ему было предложено проехать в медицинское учреждение, на что ФИО17 согласился. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *дата скрыта*. Далее проехали в медицинское учреждение ИОПНД *адрес скрыт*, где ФИО17 прошел медицинское освидетельствование, результат составил <данные изъяты> мг/л.. Далее был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в котором он расписался и получил копию протокола. Материалы административного производства были переданы для принятия правого решения в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* (л.д.66-68);

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует о таких же обстоятельствах, что и из указанных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.63-65);

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть девушка ФИО10, у которой в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак *номер скрыт* регион, на которой за рулем *дата скрыта*, около 23 часов 25 минут он двигался со стороны автостанции по направлению почты, расположенной на *адрес скрыт* *адрес скрыт*. Двигаясь мимо *адрес скрыт* на *адрес скрыт*, он увидел двигающийся навстречу ему автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, который выехал из-за поворота. Он приостановил движение, так как дорога была узкой, чтобы перестроиться и пропустить водителя встречной автомашины «<данные изъяты>», однако водитель, двигаясь ему навстречу, врезался в его автомобиль, совершив ДТП. Выйдя из автомашины, водитель автомашины «<данные изъяты>» также вышел из автомашины, при разговоре с ним он понял, что водитель находится в нетрезвом состоянии. Он это понял по исходившему от водителя запаху алкоголя изо рта. Водитель представился, как ФИО2. Он позвонил в дежурную часть полиции *адрес скрыт* и сообщил о факте ДТП у *адрес скрыт* на *адрес скрыт* *адрес скрыт*, попросил вызвать экипаж ДПС. По приезду сотрудники ДПС составили схему ДТП, опросили его по данному факту, водителя автомашины «<данные изъяты> пригласили в салон служебного автомобиля. Далее, водителя автомашины «<данные изъяты> сотрудники ДПС доставил в отдел полиции, он также подъехал в отдел полиции для подписания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По факту ДТП у них в Шелеховском городском суде рассматривается гражданское дело, так как ФИО2 не признает факт ДТП (л.д.114-116).

Кроме указанных показаний, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом *адрес скрыт* от *дата скрыта* отстранения от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО2 *дата скрыта* в районе *адрес скрыт* на *адрес скрыт* в *адрес скрыт* инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* Свидетель №2 *дата скрыта* в 23 час. 58 мин. был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать об управлении *дата скрыта* в 23 час. 05 мин. по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *адрес скрыт* состоянии опьянения, т.к. имеется признак опьянения в виде запаха алкоголя из рта (л.д.15);

Протоколом *адрес скрыт* о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного тем инспектором ДПС в отношении ФИО2 о направлении *дата скрыта* в 00 час. 38 мин. по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *адрес скрыт* на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.14);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *номер скрыт* от *дата скрыта*, из которого следует что ФИО2 в ОГБУЗ «ИОПНД» *дата скрыта* было проведено медицинское освидетельствование, после отбора двух проб выдыхаемого воздуха с помощью технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО2, при первом выдохе результат <данные изъяты> мг/л, при втором в 02 час. 33 мин. результат <данные изъяты> мг/л. (л.д.15);

Протоколом осмотра места происшествия с участием ИДПС Свидетель №2, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *адрес скрыт*, на который Свидетель №2 указал как на участок местности, где в вечернее время *дата скрыта* ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, который управлял, а/м марки <данные изъяты>» г.н. *номер скрыт* регион (л.д.69-72);

Протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный напротив первого подъезда *адрес скрыт* на *адрес скрыт* *адрес скрыт*,    откуда, как показал ФИО2, он начал движение за рулем автомашины в состоянии алкогольного опьянения в вечернее время *дата скрыта* (л.д.123-125);

Протоколом осмотра диска с видеозаписью совершения инспектором ДПС процессуальных действий в отношении ФИО2 (л.д.56-60), который также был воспроизведен в судебном заседании;

Протоколом выемки у подозреваемого ФИО2 ПТС на а/м, которой он управлял и протоколом осмотра ПТС, из которого следует, что собственником а/м является ФИО11 (л.д.82-85, 86-88);

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой последний указал на участок местности, расположенный напротив первого подъезда *адрес скрыт* на *адрес скрыт* *адрес скрыт*, откуда он в состоянии алкогольного опьянения начал движение, управляя а/м, а также указал на участок местности, расположенный напротив *адрес скрыт* на *адрес скрыт* *адрес скрыт*, где он стал участником ДТП и был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством (л.д.117-122).

Оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и для вывода суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

ФИО2 по материалам дела на учетах у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога в *адрес скрыт*ной больнице с *дата скрыта*, годен к военной службе (л.д.143-144, 146-147, представленный в суде военный билет).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *номер скрыт* от *дата скрыта*, у ФИО2 <данные изъяты> и комиссия пришла к выводу, что по своему психическому состоянию в период совершения преступления, в котором подозревается, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент проведения исследования установлено, что по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя и каннабиноидов средней стадии, он нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны (л.д.107-112).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя адекватно, понимал происходящее и содеянное, о наличии психических расстройств, которые бы вызывали сомнение во вменяемости подсудимого, суду не заявлено, поэтому суд находит возможным считать ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Квалификация действий подсудимого ФИО2 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. установлено, что ФИО12 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом суд находит необходимым уточнить обвинение, и правильным указать, как следует из приговора, что ФИО2 стал участником ДТП, а ни как указано в обвинении, что он допустил ДТП, т.к. свою виновность в ДТП подсудимый оспаривает.

Также суд находит излишней ссылку в обвинении на составленный в отношении ФИО2 *дата скрыта* в 03 часа 23 минуты протокол *адрес скрыт* об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, которая подлежит исключению, как не относящаяся в составу инкриминируемого ФИО2 преступления, равно как и ссылку на квалификацию его действий в редакции Федерального закона от *дата скрыта* № 258-ФЗ, т.к. преступление ФИО2 совершено после вступления в силу ч.2 ст.264.1 УК РФ в указанной редакции.

Данные уточнения возможны в силу закона, т.к. они не влияют на сущность обвинения, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, при этом никак не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления.

Суд приходит к выводу, что подсудимый подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения.

ФИО2 судим, совершил преступление по настоящему приговору в период испытательного срока по предыдущему приговору, которым был осужден в т.ч. и за совершение однородного преступления, вместе с тем, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, т.к. вину свою не отрицал, признавал, показал, где распивал спиртное и откуда начал движение на автомобиле после этого, что относится к месту совершения преступления и данное обстоятельство в силу ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию. ФИО2 разведен, однако проживает с бывшей супругой, у него имеется малолетний ребенок, подсудимый работает, характеризуется по месту жительства участковым удовлетворительно, по месту работы положительно. С учетом заключения СПЭ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечисленных в ст.63 УК РФ, не имеется.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности, санкцию ч.2 ст.264.1 УК РФ, положение ч.1 ст.56 УК РФ, наличие у ФИО2 судимости в т.ч. за совершение однородного преступления, и с учетом данных обстоятельств, учитывая предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания: его воспитательное воздействие на исправление виновного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 за совершенное преступление следует назначить справедливое и возможное к назначению наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказаний и применения положения ст.73 УК РФ, считая, что назначение более мягких видов наказания и назначение условного осуждения не будет отвечать указанным целям наказания, и считая, что перевоспитание подсудимого возможно достичь лишь в условиях его реальной изоляции от общества, без применения положения ст.53.1 УК РФ, при этом с учетом при назначении наказания пределов возможного наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, имеется обстоятельство для применения данной нормы закона, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие.

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с назначением дополнительного, обязательного к назначению наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с учетом характера преступления, деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, при этом в пределах санкции статьи, по которой осуждается в части пределов данного дополнительного вида наказания, и с учетом положения ч.2 ст.47 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для разрешения вопроса о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку менее тяжкой категории преступлений, чем преступления небольшой тяжести, закон не предусматривает.

Суд учитывает, что ФИО2 заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако оно было рассмотрено в общем порядке не в связи с его волеизъявлением. При этом оснований для применения положения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору за совершение однородного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО2 судим за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем в таком состоянии, имеет синдром зависимости не только от каннабиноидов средней стадии, но и от алкоголя средней стадии, что указывает на склонность подсудимого к совершению преступлений в области безопасности дорожного движения, и учитывая данные обстоятельства, вывод суда о назначении за совершенное по приговору преступление наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что условное осуждение по предыдущему приговору в отношении ФИО2 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ следует отменить и назначить окончательное наказание в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначаемому по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы в определенном размере по предыдущему приговору, с назначением отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, наличие у подсудимого семьи и малолетнего ребенка, не влияют на вышеуказанный вывод суда.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, в условиях, исключающих потребление наркотиков и алкоголя, суд не усматривает оснований для применения ч.2 ст.99 УК РФ.

Мера процессуального принуждения, примененная к ФИО2 в виде обязательства о явке, подлежит отмене. ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражей, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене. ФИО2 подлежит взятию под стражу из зала суда.

Срок лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с момента его взятия под стражу по настоящему приговору и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положения ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ подлежит исчисл░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.50, 131-132, 313 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296-299, 302-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ *░░░░░ ░░░░░* ░░ *░░░░ ░░░░░░* ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ *░░░░░ ░░░░░* ░░ *░░░░ ░░░░░░*, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░2 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░ *░░░░ ░░░░░░* ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░/░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░.░░░.░░░░ *░░░░░ ░░░░░*, ░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░░░17 ░░░18

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: _________________ /░.░. ░░░░░░/