Решение по делу № 2-1186/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-1186/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

представителя истца Жохова А.А.,

представителей ответчика Артемьева Д.Ю., Нешитовой А.Д.,

представителя третьего лица Саблиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушко Кристины Сергеевны к филиалу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания» «Ярэнерго» о возмещении ущерба,

установил:

Глушко К.С. обратилась в суд с иском к филиалу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания» «Ярэнерго» о возмещении материального ущерба в размере 68 581 рубля 82 копеек, а также расходов по оценке ущерба в сумме 4 400 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, по изготовлению нотариальной доверенности – 1 500 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 257 рублей 45 копеек.

В обоснование иска указано, что истица является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №. В результате произошедшего 05 апреля 2019 года инцидента автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 05 апреля 2019 года, причиной повреждения автомобиля истца послужило авария объекта электросети - разрыв проложенного под землей электрического кабеля вследствие - по указанию сотрудников обслуживающей организации - короткого замыкания линия электропроводки. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства специалистами ООО 1 составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 68 581 рубль 82 копейки. Обязанность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена на ответчика в порядке применения ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, поскольку причиной возникшей аварии послужили ненадлежащие действия ответчика по содержанию объектов электросети, являющихся источником повышенной опасности. В соответствии с уставом организации-ответчика к основным целям деятельности ПАО «МРСК Центра» относится осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса. В рамках реализации указанной цели уставной деятельности выполняет функции собственника объектов электрических сетей, в частности, по обеспечению работоспособности и исправности оборудования электрических сетей в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведению диагностики, технического обслуживания электрических сетей, осуществляет деятельность по эксплуатации электрических сетей.

Истица Глушко К.С. в судебное заседание не явилась, в суде ее интересы представлял по доверенности Жохов А.А.

Представитель истицы Жохов А.А. в суде доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Нешитова А.Д. в суде иск не признала, указав, что ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания» «Ярэнерго» не является надлежащим ответчиком по делу, истец должен предъявлять требования к третьим лицам по делу, так как был изначально неисправен кабель либо во время дорожных работ поврежден грунт и кабель.

Ранее в суде представитель ответчика Артемьев Д.Ю. также исковые требования не признал, сославшись на посторонние факторы повреждения кабельной линии.

Представитель третьего лица - акционерного общества «ЯРДОРМОСТ» Саблина И.В. в суде указала, что надлежащими ответчиками по делу не являются, возражений по иску не высказывала. Дополнительно указала, что ремонт дороги по улице <адрес> ими проводился в сентябре- октябре 2018 года, никаких работ с сетями ими не проводилось.

Третьи лица ООО «Компания Энергогрупп», МКУ «Агентство по муниципальному заказу», ООО «Асфальтобетонный завод дорожное управление» в суд представителей не направили, извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено судом, 05 апреля 2019 года был поврежден автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №, принадлежащий Глушко К.С., припаркованный вдоль проезжей части напротив дома <адрес>.

Около 16 часов 00 минут 05 апреля 2019 года истице сообщили, что на ее машине сработала сигнализация, рядом с автомобилем дым. Подойдя к автомобилю, Глушко К.С. обнаружила, что рядом с задним правым колесом ее машины, в земле имеется яма, из которой видны кабеля электронапряжения. Автомобиль был покрыт землей и небольшими камни, разбито лобовое стекло, заднее стекло, имеются множественные сколы лакокрасочного покрытия на заднем бампере с правой стороны и в средней его части, вблизи номерного знака, также множественные сколы лакокрасочного покрытия на правом заднем крыле автомобиля, над колесом и множественные сколы лакокрасочного покрытия на капоте с правой стороны. Указанные обстоятельства зафиксированы в материале проверки по заявлению истицы ОМВД России <данные изъяты>.

Причиной повреждения транспортного средства послужила авария на кабельной линии <данные изъяты> в результате короткого замыкания. Собственником данной кабельной линии является ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания». Данная кабельная линия была установлена ООО «Компания Энергогрупп» по договору подряда, заключенного с ответчиком, введена в эксплуатацию в 2017 году. Данная линия была испытана 22 декабря 2017 года напряжением 36 кВ.

Данные обстоятельства по делу не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд признает надлежащим ответчиком по делу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Ярэнерго».

Суд отмечает, что автомобиль истицы был припаркован на проезжей части, парковка автомобиля в данном месте не запрещена Правилами дорожного движения РФ, как не было установлено и таких нарушений со стороны истца прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции.

Доводы ответчика по делу о наступлении гарантийных обязательств и дефекта выполненных работ ООО «Компания Энергогрупп» по установке кабельной линии не состоятельны, каких-либо доказательств этого суду представлено было.

Наоборот, материалами дела подтверждается, что 16 ноября 2018 года МКУ «Агентством по муниципальному заказу ЖКУ» г. Ярославля был выдан филиалу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания» «Ярэнерго» ордер на производство земляных работ, а именно восстановление <данные изъяты>. Срок закрытия ордера 19 апреля 2019 года (том 1, л.д. 243-245).

Следовательно, по состоянию на 05 апреля 2019 года именно ответчик проводил на данном участке по <адрес> земляные работы на спорной кабельной линии, каких-либо дорожных знаков, указывающих на это, либо запрещающих парковать машину, ограждающих устройств не имелось.

Ссылка ответчика на повреждение кабеля АО «ЯРДОРМОСТ» во время проведения ремонтных работ осенью 2018 года на <адрес> ничем не аргументирована, соответствующих доказательств также представлено не было.

По экспертному заключению № ООО 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет 68 581 рубль 82 копейки.

Названное заключение проведено в соответствии с требованиями закона, по результатам осмотра автомобиля, перечень повреждений и ремонтных воздействий соответствует обстоятельствам причинения вреда, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Ответчиком данный отчет не оспорен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Со стороны ответчика возражений относительно размера суммы ущерба не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, требования Глушко К.С. о взыскании ущерба являются законными и обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы ущерб в размере 68 581 рубля 82 копеек. Оснований для снижения размера ущерба не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с повреждением автомобиля и необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта Глушко К.С. вынуждена был нести расходы по оплате услуг ООО 1 по составлению заключения в размере 4 400 рублей, что подтверждено квитанцией от 12 апреля 2019 года.

По мнению суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данная доверенность выдана на разрешение конкретного дела по взысканию убытков в результате происшествия от 05 апреля 2019 года.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи – составления искового заявления, участия в судебном заседании Глушко К.С. оплатила представителю 15 000 рублей.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 257 рублей 45 копеек подтверждены квитанцией (л.д. 3) и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 23 157 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 68 581 ░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 23 157 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░ – 91 739 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░