2-475/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2018 года |
г. Ростова-на-Дону |
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В,
при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевченко А. А.ча к ООО СК «Согласие», 3-и лица: ОАО "ВЭБ-Лизинг", Щепотов В. А., Човен О. А., о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 18.01.2017 года в 15-30 на ул.17 Линия, 53 в г.Ростов-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шкода Рэпид, г/н № под управлением Щепотова В.А. и Мерседес Бенц GL500, г/н № под управлением Прохорова П.А., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан Щепотов В.А. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению №218-17 от 07.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2708665,63 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ДОСАГО. 21.02.2017 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО, однако ответчик ООО СК «Согласие» выплату не произвел, в связи с чем, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения – 1976610 руб., пени – 135891 руб., штраф – 988305 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 15 299 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Шавгулидзе В.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом имеющихся уточнений поддержал, просил удовлетворить их на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие», действующий на основании доверенности, Оленев А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
3-и лица: ОАО "ВЭБ-Лизинг", Щепотов В. А., Човен О. А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с требованиями п.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 18.01.2017 года в 15-30 на ул.17 Линия, 53 в г.Ростов-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шкода Рэпид, г/н № под управлением Щепотова В.А. и Мерседес Бенц GL500, г/н № под управлением Прохорова П.А., принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновником ДТП был признан Щепотов В.А.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
29.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.
Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению №218-17 от 07.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2708665,63 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ДОСАГО 0003340 №200623366/15 ТЮЛ от 18.08.2015.
21.02.2017 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением выплате страхового возмещения по полису ДОСАГО, однако ответчик ООО СК «Согласие» выплату не произвел.
В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.12.2017 г. была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПрофЭкспертЮг".
В соответствии с заключением эксперта-трасолога, повреждения автомобиля Мерседес Бенц GL500, г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 18.01.2017 г., за исключением разрушения заднего левого фонаря и катафота, которые расположены за пределами зон контактных взаимодействий, возникших в процессе ДТП от 18.01.2017 г.
Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL500, г/н № на дату ДТП 18.01.2017 г. составляет с учетом износа 2616 500 руб.
Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением "ПрофЭкспертЮг" №049-12-2017 от 31.01.2018 г., поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Более того, в судебном заседании были допрошены эксперты "ПрофЭкспертЮг" Процанов И.Е., Безносенко Д.Н., ответившие на все возникшие у сторон вопросы и поддержавшие выводы, изложенные ими в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы.
Кроме этого, в ходе рассмотрения дела судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Батехин Д.П., составлявший административный (отказной) материал №1304, который пояснил, что в день оформления материала он вносил изменения в указании даты ДТП, так как ошибся, заполняя справку о ДТП и иные документы.
Согласно заключению экспертов "ПрофЭкспертЮг" стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 2616 500 руб., а сумма выплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 руб., таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL500, г/н №, подлежащая выплате страховой компанией «Согласие» составляет 2216500 руб. (2616500 руб. – 400000 руб.)
Вместе с тем, согласно условиям договора по полису ДОСАГО 0003340 №200623366/15 ТЮЛ от 18.08.2015 г., страховая сумма за период с 19.08.2016г. по 18.08.2017 г. составляет 3000 000 руб., дорожно-транспортное происшествие по настоящему иску произошло 18.01.2017 г., то есть в указанный период страхования.
Однако, решением Кировского суда г.Ростова-на-Дону от 07.08.2017 г. с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 1023390,98 руб. по обстоятельствам ДТП от 27.11.2016 г. с участием автомобиля Шкода Рэпид VIN XW8AT2NHOGK101726.
В соответствии с ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
С учетом установленных обстоятельств и уже произведенной выплаты страхового возмещения ООО СК «Согласие» в рамках договора по полису ДОСАГО 0003340 №200623366/15 ТЮЛ от 18.08.2015 г. за период с 19.08.2016г. по 18.08.2017 г., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 1976610 рублей, из расчета: 3000 000 руб. (лимит по ДОСАГО 0003340 №200623366/15 ТЮЛ от 18.08.2015 г.) – 1023390,98 руб. (сумма взысканного страхового возмещения по решению Кировского суда г.Ростова-на-Дону от 07.08.2017 г.) = 1976610 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст.395 ГПК РФ, принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, а равно то, что до настоящего времени ответчиком не было предпринято никаких попыток добровольного урегулирования возникшего спора, в том числе, и по возврату хотя бы части денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.
Проверив расчет процентов, представленный истцом, и считая его арифметически верным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135891 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, штраф, неустойка, пеня являются штрафными санкциями, которые применяются в случае неисполнения своих обязательств стороной по договору.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, и исключения неосновательного обогащения.
По смыслу закона уменьшение штрафной санкции является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд считает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1, из расчета: 1976610 руб. * 50% = 988305 руб.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт в данном случае установлен.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу истца.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец ставит вопрос о взыскании расходы по оплате досудебной экспертизы – 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 15 299 руб. В обоснование данных сумм представлена квитанция.
Поскольку данные расходы подтверждены документально, суд признает их подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3533, 51 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░», 3-░ ░░░░: ░░░ "░░░-░░░░░░", ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1976610 ░░░., ░░░░░░░░ – 135891 ░░░., ░░░░░ – 988305 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 55 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 15 299 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3533, 51 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.02.2018 ░░░░.
░░░░░: