Решение по делу № 8Г-10298/2024 [88-12823/2024] от 19.04.2024

УИД 56RS0018-01-2022-012134-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-12823/2024

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            кассационного суда общей юрисдикции

    5 июня 2024 г.                                                                                г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Антошкиной А.А.,

    судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Оренбурга (судья Шток А.Р.),

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-5179/2023 по иску Паньковой А. Д. к Гаврилову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    по кассационной жалобе Паньковой А. Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителя кассатора - Змерзлюк А. М. (доверенность № от 28 сентября 2022 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Хопрянинова В. С. (доверенность № от 17 апреля 2023 г., диплом о высшем юридическом образовании №), просившего оставить обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия,

            УСТАНОВИЛА:

Панькова А.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Гаврилову Д.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 28 августа 2022 г. в части превышающей страховую выплату по договору ОСАГО - 356 637 руб., расходы на оценку, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг и на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Зетта Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия», Чернова А.Ю., ООО «Ураллесстрой».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Гаврилова Д.А. в пользу Паньковой А.Д. в счет возмещения ущерба 16 599,65 руб., расходы на составление экспертного заключения в суме 258,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 940 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 663,96 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявление Гаврилова Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Паньковой А.Д. в пользу Гаврилова Д.А. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 060 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 060 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2023 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Паньковой А.Д. к Гаврилову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

    Взыскано с Паньковой А.Д. в пользу Гаврилова Д.А. судебные расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., на проведение судебной экспертизы - 20 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной представителем истца –Змерзлюк А.М., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, определяется по общим правилам возмещения ущерба, к которым не подлежат применению правила о 10 % погрешности экспертных заключений, установленные для правоотношений по договору ОСАГО.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Гаврилов Д.А. просит оставить апелляционное определение без изменения.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    29 мая 2024 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин 5 июня 2024 г.

    В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

    Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимающих участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, тогда как решение суда первой инстанции было отменено указанным судебным актом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу нормы пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 28 августа 2022 г. по вине водителя автомобиля Renault, государственный регистрационный знак № Гаврилова Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механически повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Volvo, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного лица была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца в ООО «Зетта Страхование».

ООО «Зетта Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило Паньковой А.Д., страховое возмещение по правилам полной гибели имущества в размере 186 789,35 руб. на основании экспертного заключения ООО НИЦ «Система», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 219 260 руб., стоимость годных остатков - 32 470,65 руб.

Согласно заключению эксперта ИП Решетова О.В. № от 26 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo, без учета износа составляет 548 414,40 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Хамидуллина Д.Н.

Из заключения судебной экспертизы № от 11 сентября 2023 г. следует, что рыночная стоимость автомобиля Volvo на дату дорожно-транспортного происшествия 28 августа 2022 г. составляет 239 000 руб., стоимость годных остатков - 34 500 руб.

Судом также установлено, что законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Гаврилов Д.А., поскольку ему, как работнику ООО «УралЛесСтрой», был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, в связи с чем, в момент ДТП Гаврилов Д.А. управлял автомобилем не в интересах работодателя. Кроме того, ответственность Гаврилова Д.А. как водителя автомобиля была застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что ущерб, определённый по общим правилам деликтной ответственности заключением судебной экспертизы, составляет 204 500 руб. (239 000 (рыночной стоимостью транспортного средства) - 34 500 (стоимость годных остатков), что превышает размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с причинителя вреда ущерба, в части превышающей страховое возмещения - 16 599,65 (204 500 – 187 900,35) руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, ссылаясь на подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, определяющий размер страхового возмещения при полной гибели имущества, и установленное по делу обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, как по экспертному заключению ООО НИЦ «Система» (полученного страховщиком), так и по заключению судебной экспертизы ИП Хамидуллина Д.Н., тем самым размер произведенной страховщиком выплаты является надлежащим исполнением страхового обязательства перед потерпевшим и оснований для взыскания с причинителя вреда Гаврилова Д.А. ущерба, в части превышающей страховое возмещение не имеется, поскольку разница размера ущерба обусловлена разницей между результатами расчетов, выполненных различными специалистами, заключением, подготовленным страховщиком и заключением судебного эксперта, находящаяся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета и не превышает 10 процентов, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неверном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из вышеприведённых норм права, регулирующих спорные правоотношения, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом установлено, что ущерб, причиненный истцу в результате виновных действий ответчика, определённый по общим правилам деликтной ответственности превышает сумму выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем у Панькова А.Д. возникло право на возмещение данной разницы за счет причинителя вреда Гаврилова Д.А.

Действительно, пунктом 44 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Однако, данные разъяснения даны в части применения норм Закона об ОСАГО регулирующих правоотношения между страховщиком и потерпевшим об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции, который пришел к ошибочному выводу о возмещении ущерба потерпевшему ущерба в полном объеме за счет страховой выплаты по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятое по делу апелляционное определение, не отвечают требованиям законности, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления не допущено, судебная коллегия полагает необходимым оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2024 г. - отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2023 г., кассационную жалобу Паньковой А. Д. - удовлетворить.

        Председательствующий:

        Судьи: