Решение по делу № 33-3560/2019 от 26.08.2019

Дело № 33-3560/2019 ч/ж

Судья: Шутилин В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Митюшниковой А.С.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузнецова Евгения Владиславовича на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к Кузнецову Е.В., Кузнецовой О.А. о взыскании суммы по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены частично. С Кузнецова Е.В. и Кузнецовой О.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 30 ноября 2012 года в размере 1 957 045,83 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 701,83 рубль.

На основании данного решения Октябрьским районным судом г. Тамбова был выдан исполнительный лист ФС ***.

3 июня 2019 года ООО «Эникомп» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Указав, что 6 ноября 2018 года ПАО «Росбанк» заключил с ООО «Эникомп» договор уступки прав требования № ***, в соответствии с которым банк уступил свои требования ООО «Эникомп» по кредитному договору № *** от 30 ноября 2012 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2019 года произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» по кредитному договору № *** от 30 ноября 2012 года на ООО «Эникомп» по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к Кузнецова Е.В., Кузнецовой О.А. о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе Кузнецов Е.В. ставит вопрос об отмене данного заявления и отказе ООО «Эникомп» в удовлетворении заявления.

Указывает, что решение суда вступило в законную силу 15 сентября 2015 года. По общим правилам, установленным законодательством об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 15 сентября 2018 года. ООО «Эникомп» подало заявление о процессуальном правопреемстве 3 июня 2019 года, т.е. за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В отзыве на частную жалобу ООО «Эникомп» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Исполнительные листы были предъявлены в Октябрьский РОСП, 1 октября 2015 года, на основании них возбуждены исполнительные производства *** и ***

19 апреля 2017 года исполнительные производства № *** и № *** окончены на основании ч. 1 п. 4, ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данное обстоятельство свидетельствует о перерыве течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось со дня возврата исполнительного документа взыскателю, который на момент предъявления настоящего заявления не истек.

Как следствие при таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований отказать заявителю в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в установленном решением суда правоотношении в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение законно обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    Определила:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Евгения Владиславовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи