Решение по делу № 7У-707/2023 [77-876/2023] от 09.01.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   № 77-876/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 февраля 2023 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А.,

судей Вагапова З.А., Фризен Л.Г.,

при секретаре Мымрине А.В.,

с участием:

прокурора Тишковой Т.С.,

защитника – адвоката Писцова А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Альмухаметова С.И. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 года.

              Заслушав доклад судьи Родомакина И.А., выступления защитника Писцова А.А., прокурора Тишковой Т.С., судебная коллегия

    установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2021 года

Альмухаметов Салават Ильгизович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, гражданин РФ, судимый:

- 4 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Хайбуллинского района Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца;

- 1 июля 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан (с учетом последующих изменений) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 16 дней;

- 2 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 23 г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 16 дней, освобожден 22 июня 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 22 дня на основании постановления Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года;

осужден:

     - по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

        - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

        - по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Альмухаметову С.И. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 23 г. Набережные Челны от 2 декабря 2019 года, окончательно Альмухаметову С.И. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 21 день.

    Мера пресечения Альмухаметову С.И. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Альмухаметова С.И. под стражей с 17 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 года приговор изменен:

- уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на время совершения угона - 18 часов 20 минут 16 мая 2021 года вместо 16 часов 20 минут 16 мая 2021 года;

- признано обстоятельством, смягчающим назначенное по ч. 2 ст.159 УК РФ наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда, причиненных в результате преступления, со снижением наказания до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 23 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 2 декабря 2019 года, Альмухаметову С.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 21 дней, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

    В остальной части приговор оставлен без изменения.

Альмухаметов С.И. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены 24 апреля и 16 мая 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В кассационной жалобе осужденный Альмухаметов С.И. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как причинение значительного ущерба потерпевшему, с учетом его заработной платы в 30 тысяч рублей и стоимости похищенного телефона в 12 тысяч рублей, не установлено. Суд апелляционной инстанции не учел предоставленную им справку от психиатра о наличии органического расстройства личности и не назначил судебно-психиатрическую экспертизу, чем нарушил требования ч. 3 ст. 196 УПК РФ. Считает, что судом не учтены цели и мотивы совершенных им преступлений.

        Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы Альмухаметова С.И., судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

        Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

        Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Альмухаметова С.И. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях Альмухаметова С.И., признавшего свою вину, показаниях потерпевших ФИО9 и ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, протоколах осмотров, заключении эксперта, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Юридическая квалификация действий Альмухаметова С.И. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом сделан обоснованный вывод о наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» применительно к совершению хищения у ФИО9, исходя из материального положения, дохода потерпевшего и его показаний о значительности причиненного ущерба, в связи с чем оснований для переквалификации данного преступления на ч. 1 ст. 159 УК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы, обусловленные представленной осужденным в суд апелляционной инстанции справкой о наличии у него органического расстройства личности вследствие травмы головы (т. 3 л.д. 14) не свидетельствуют о незаконности состоявшихся в отношении осужденного судебных решений.

Психическое состояние Альмухаметова С.И. исследовано судом с достаточной полнотой. С учетом данных о личности осужденного, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, где он занимал активную позицию, заявлял ходатайства, высказывал свое мнение относительно исследованных доказательств, участвовал в прениях и в последнем слове, оснований сомневаться в его вменяемости не имелось. Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы осужденного (т. 3 л.д. 11) травма головы им была получена в 2011 году, после чего Альмухаметов С.И. был неоднократно судим, при этом каких-либо сомнений в его вменяемости не возникало.

    При назначении Альмухаметову С.И. наказания суд в соответствии со               ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, с учетом внесенных изменений, учел признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда по эпизоду ч. 2 ст. ст. 159 УК РФ, возмещение ущерба потерпевшему ФИО10

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях Альмухаметова С.И. рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

    Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание, с учетом внесенных изменений, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

    Вид исправительного учреждения Альмухаметову С.И. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Альмухаметова С.И. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

        приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 года в отношении Альмухаметова Салавата Ильгизовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Альмухаметова С.И. – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи